Решение от 02.07.2024 по делу № 33-1461/2024 от 17.05.2024

Судья    ФИО3                                                дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2024 года                                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи – ФИО13,

судей – ФИО14 и    ФИО12

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи – ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ,которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации МО «Энемское городское поселение» о признании соглашения о перераспределении земель недействительным – удовлетворить в части.

Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между ФИО2 и администрацией МО «Энемское городское поселение» о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования «Энемское городское поселение», в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:05:0100069:248 общей площадью 901 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Энем, <адрес>.

Возвратить земельный участок с кадастровым номером 01:05:0100069:248 площадью 901 кв.м., в распоряжение администрации МО «Энемское городское поселение», обязать администрацию МО «Энемское городское поселение» возвратить ФИО2 уплаченную по соглашению сумму в размере 25 202 рубля 53 копейки.

Погасить запись в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 01:05:0100069:248 общей площадью 901 кв.м.

Признать недействительным распоряжение администрации МО «Энемское городское поселение» №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.»

Заслушав доклад судьи ФИО12, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца по доверенности ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, администрации МО «Энемское городское поселение» о признании соглашения о перераспределении земель недействительным, в обоснование указав, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: пгт.Энем, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь участка, приобретенного истцом, составляла 400 кв.м. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: пгт.Энем, <адрес>, является ФИО2

На момент приобретения истцом земельного участка и дома земельный участок имел сложившийся порядок пользования. Истец осваивал данный земельный участок исходя из сложившихся границ. По согласованию с соседом истец построил на участке гараж, границы участка были согласованы с соседом.

Однако, в один момент участок был изменен в результате неправомерных действий как со стороны администрации Энемского городского поселения, так и со стороны собственника соседнего земельного участка.

В июле 2022 года собственник соседнего земельного участка ФИО2 самостоятельно перенес границу, разделяющую участки 35 и 37 по <адрес> в пгт.Энем. В результате переноса границы участков, забор, разделяющий участки истца и ответчика, оказался посередине гаража истца. Таким образом, построенный истцом гараж перестал отвечать требованиям, предъявляемым к данному виду строений.

В конце сентября 2022 года истец выяснил, что перемещение границ собственником земельного участка № ФИО2 произведено на основании соглашения № «О перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования «Энемское городское поселение». Данное соглашение было заключено ДД.ММ.ГГГГ.

К участку по <адрес>, имеющему площадь 800 кв.м., был добавлен 101 кв.м., в результате чего площадь участка составила 901 кв.м. При производстве перераспределения земельных участков были затронуты права истца на объект недвижимости в виде гаража, а также был изменен сложившийся порядок пользования земельным участком. Кроме того, были уменьшены предельные параметры застройки, в результате чего от дома истца до границы земельного участка осталось менее 3 метров.

Истец как собственник объекта недвижимости, чьи прав напрямую затрагиваются данным перераспределением, не был привлечен к участию в деле по перераспределению земельных участков.

Истец просил признать незаконным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № «О перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования «Энемское городское поселение»; аннулировать запись о регистрации права собственности на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером01:05:0100069:248, площадью 901 кв.м., расположенный по адресу:<адрес>, пгт.Энем, <адрес>; обязать заключить соглашение «О перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования «Энемское городское поселение» на высвободившийся участок площадью 101 кв.м. с ФИО1, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Энем, <адрес>; обязать ФИО2 восстановить границы участков №№ и 37 по <адрес> в пгт.Энем в первоначальное положение.        В ходе судебного разбирательства в первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ранее заявленные исковые требования были дополнены требованием о признании недействительным распоряжения администрации МО «Энемское городское поселение» №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика администрации МО «Энемское городское поселение» в судебное заседание первой инстанции не явился, ранее представил суду письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и по заявленным исковым требованиям полагался на усмотрение суда.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО11, в судебное заседание первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просил решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что данные земельные участки, на протяжении более 15 лет, состоят на государственном кадастровом учете с уточненной площадью и границами на местности, определенными в соответствии со всеми правилами и нормами действующего законодательства Российской Федерации. Вынося решение, суд необоснованно принимает как доказательство утверждение истца об имеющемся между сторонами соглашении, согласно которому между ФИО1 и ФИО2 определен порядок пользования спорным земельным участком. Материалы дела не содержат доказательств наличия между сторонами такого Соглашения. Судом не указаны мотивы, по которым принял доводы истца в обоснование своих требований, доказательства их подтверждающие.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца по доверенности ФИО6 просил решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГоставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея отДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования «Энемское городское поселение» <адрес> Республики Адыгея о признании соглашения    о перераспределении земель, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №–р недействительными отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлено гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея.

    При этом, суд кассационной инстанции указал следующее:

В силу ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, является заключение эксперта.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая основания иска, юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта отнесения испрашиваемого к перераспределению земельного участка к землям общего пользования, а также нарушение прав истца, вызванное смещением границ земельного участка, принадлежащего ФИО2

Между тем, несмотря на то, что вопрос об определении нарушения границ земельного участка с кадастровым номером 01:05:0100069:111, принадлежащего ФИО1, не может быть разрешен без специальных познаний, судом в нарушение положений ст. 56, 60, 79 ГПК РФ перед сторонами не поставлен вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы о местоположении границ земельных участков сторон, врамках заявленных истцом исковых требований.

Суд подошел к разрешению спора формально, не дав правовой оценки доводам сторон, не исследовав и не установив обстоятельства, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны основанными на законе.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права и установленными по делу фактическими обстоятельствами.»

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился в судебное заседание апелляционной инстанции.

При этом, его интересы в суде апелляционной инстанции представляет на основании доверенности ФИО6

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился в судебное заседание апелляционной инстанции.

При этом, его интересы в суде апелляционной инстанции представляет на основании доверенности ФИО8

Судебная коллегия, с учетом положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

При новом рассмотрении дела, следуя указаниям суда кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 3 ч.1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается врезультате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Частями 2,3 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, пгт.Энем, <адрес>.

Собственником смежного с земельным участком истца земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Энем, <адрес>, является ответчик ФИО2

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и администрацией МО «Энемское городское поселение» в лице и.о. главы администрации МО «Энемское городское поселение» ФИО9 было заключено соглашение № «О перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования «Энемское городское поселение».

Согласно п. 1 указанного соглашения стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка, относящегося к категории «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования – под индивидуальную жилую застройку, с кадастровым номером 01:05:0100069:49, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Энем, <адрес>, находящегося в частной собственности, гр.ФИО2 на основании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 101 кв.м., в результате которого образовался земельный участок с кадастровым номером 01:05:0100069:248 площадью 901 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пгт.Энем, <адрес>.

Из п. 1.2 соглашения следует, что площадь земельного участка ответчика увеличилась на 101 кв.м., в связи с чем у ФИО2 возникает право собственности на земельный участок площадью 901 кв.м.

Пунктом 2 соглашения стороны определили, что размер платы за увеличение площади земельного участка, находящегося в частной собственности ответчика, в результате перераспределения такого земельного участка составляет 25 202 рубля 53 копейки.

При этом, из содержания спорного соглашения следует, что участок с кадастровым номером 01:05:0100069:248 площадью 901 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пгт.Энем, <адрес>, образован в соответствии с распоряжением главы муниципального образования «Энемское городское поселение» №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что при определении границ земельного участка № по <адрес> были приняты точки со стороны смежного участка № по <адрес> по их фактическому местоположению, а точки со стороны принадлежащего истцу участка № – согласно кадастровой карте.

Судом установлено, что при определении границ участка № по <адрес> районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому границы указанного участка были установлены по фактическому местоположению, следовательно, кадастровые точки местоположения земельного участка № по <адрес> были изменены, а ранее имевшиеся сведения о местоположении указанного земельного участка признаны недействительными.

Указанное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителем ответчика – администрации МО «Энемское городское поселение», который в судебном заседании пояснял, что к участию в гражданском деле по установлению границ и исправлению реестровой ошибки в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО2, администрация привлечена не была, о вынесенном судом решении не осведомлена, следовательно, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории была утверждена без учета вышеуказанного решения суда.

На основании оспариваемых истцом распоряжения и соглашения о перераспределении земель ответчиком ФИО2 были перенесены границы принадлежащего ему земельного участка, в результате чего гараж, построенный истцом ФИО1 и расположенный на его земельном участке, оказался непосредственно на меже земельных участков №№ и 37 по <адрес> образом, построенный истцом гараж перестал отвечать требованиям, предъявляемым к данному виду строений.

Указанное обстоятельство повлекло нарушение прав истца как собственника указанного объекта недвижимости и привело к изменению сложившегося порядка пользования земельными участками, существовавшего уже на момент приобретения истцом ФИО1 земельного участка № по <адрес>, на котором впоследствии по согласованию с соседом он и построил данный гараж.

Кроме того, в результате перенесения ответчиком ФИО2 границы земельного участка были уменьшены установленные предельные параметры застройки, в результате чего расстояние от жилого дома истца до границы земельного участка составило менее трех метров.

Из материалов дела также следует, что ФИО1, будучи собственником земельного участка № по <адрес> и расположенного на нем объекта недвижимости в виде гаража, чьи права напрямую затрагиваются данным перераспределением, не был привлечен к участию при разрешении вопроса по перераспределению земельных участков.

Согласно ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации содержащей требования к образуемым и измененным земельным участкам, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.

Согласно пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительны с момента её совершения.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В этой связи, разрешая требования истца о признании недействительным распоряжения администрации МО «Энемское городское поселение» №-р от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным соглашения о перераспределении земель № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об их законности и обоснованности по вышеуказанным основаниям.

При этом суд считает необходимым возвратить земельный участок с кадастровым номером 01:05:0100069:248 площадью 901 кв.м., в распоряжение администрации МО «Энемское городское поселение» и обязать администрацию МО «Энемское городское поселение» возвратить ФИО2 уплаченную по соглашению сумму в размере 25 202 рубля 53 копейки.

Разрешая требование истца об обязании администрации МО «Энемское городское поселение» заключить соглашение о перераспределении высвободившегося земельного участка площадью 101 кв.м. с истцом ФИО1, суд первой инстанции пришел                        к следующему выводу.

В данном случае истцом оспаривалась законность вынесенного ответчиком - администрацией МО «Энемское городское поселение» конкретного распоряжения, а также заключенного между ответчиками соглашения, по результатам проверки наличия предусмотренных законом оснований и порядка их принятия и заключения сделан вывод об их незаконности, при этом правом самостоятельной проверки и рассмотрения заявлений собственника земельного участка и представленных им комплектов документов, в том числе их анализа, в силу конституционного принципа разделения властей суд не наделен; ответчик в этом вопросе обладает исключительной компетенцией и суд не вправе подменять органы исполнительной власти и вместо них решать подобного рода вопросы, обратное является неправомерным вмешательством в деятельность административного ответчика.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения требования истца ФИО1 о возложении на администрацию МО «Энемское городское поселение» обязанности по заключению с ним соглашения о перераспределении земель в отношении высвободившегося земельного участка.

В то же время, истец ФИО1 вправе обратиться в администрацию МО «Энемское городское поселение»с заявлением о заключении соответствующего соглашения с соблюдением установленной законом процедуры для его рассмотрения ответчиком в установленном законом порядке.

Вместе с тем, в судебное заседание апелляционной инстанции представителем истца по доверенности ФИО6 представлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Энемское городское поселение» вынесено распоряжение об отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении схемы расположения участка на кадастровом плане территории». Просил приобщить к материалам дела Распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжения главы муниципального образования «Энемское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ №-р в связи с заявлением ФИО1, а также решением Тавхтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении схемы расположения участка на кадастровом плане территории».

Обсудив указанное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости его удовлетворения и приобщения к материалам дела распоряжения об отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении схемы расположения участка на кадастровом плане».

Таким образом, отмена распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении схемы расположения участка на кадастровом плане» отменяет и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между ФИО2 и администрацией МО «Энемское городское поселение» о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования «Энемское городское поселение», в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:05:0100069:248 общей площадью 901 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Энем, <адрес>, поскольку данное требование вытекает из содержания распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении схемы расположения участка на кадастровом плане», что влечет признание их недействительными. Так как именно на основании п. 4.2, 4.3. отмененного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р ответчики ФИО2 и администрация МО «Энемское городское поселение» заключили соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о перераспределении земель и земельных участков.

Принимая во внимание распоряжение главы муниципального образования «Энемское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ №-р об отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении схемы расположения участка на кадастровом плане территории», судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную    и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                           ░░░13

░░░░░:                                 ░░░15

                                    ░░░12