Решение от 10.01.2018 по делу № 2-90/2018 от 18.09.2017

Дело №2-90/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.01.2018 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при участии помощника прокурора Калугиной П.Е., при секретаре Гусевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Н.А. к ООО «Фреско-М», ООО «Фреско-Компрессоры» о признании незаконными увольнений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении затрат на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, с учетом их уточнения, в обоснование которых указала, что ДД.ММ.ГГ между Х.Н.А. и ответчиком ООО «Фреско-М» и ответчиком ООО «Фреско-Компрессоры» заключены трудовые договоры.

В соответствии с условиями трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГ, истица была принята на должность заместителя главного бухгалтера в структурное подразделение ООО «Фреско – М», находящееся по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4.1 срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГ, истица была принята на должность заместителя главного бухгалтера в структурное подразделение ООО «Фреско – Компрессоры», находящееся по адресу: <адрес>. Работа по настоящему договору является по совместительству на ставку 0,3.

В соответствии с п. 4.1 срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Х.Н.А. была уволена на основании п. 6а ст. 81 ТК РФ за прог<адрес> этом она не была ознакомлена с приказом и трудовая книжка ей не выдана.

Истица указала, что она, с согласия руководителя обществ, ДД.ММ.ГГ написала заявление о предоставлении 1 дня отгула на ДД.ММ.ГГ в счет очередного отпуска по семейным обстоятельствам. ДД.ММ.ГГ на работе в ООО «Фреско-М» и ООО «Фреско-Компрессоры» не было. Было ли подписано руководителем ее заявление о предоставлении отгула, она не знает.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ Х.Н.А. отработала как обычно, никаких претензий и замечаний от руководства не было.

ДД.ММ.ГГ Х.Н.А. было предложено уволиться по собственному желанию, на что она ответила отказом.

ДД.ММ.ГГ истица не была допущена на рабочее место.

В дальнейшем она узнала, что трудовые договоры с ней расторгнуты за прогул ДД.ММ.ГГ.

Из-за указанных событий у Х.Н.А. ухудшилось здоровье, в связи с чем, она находилась на больничном с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Истица не согласна с принятым решением об увольнении, в связи с чем, просит суд:

- признать незаконным увольнение по п. 6а ст. 81 ТК РФ,

- восстановить ее на работе в должности заместителя главного бухгалтера ООО «Фреско М» и ООО «Фреско-Компрессоры»;

- взыскать в ее пользу с ответчика ООО «Фреско М» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <...> руб., с ответчика ООО «Фреско-Компрессоры» - в сумме <...> руб.;

- взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на лечение в сумме <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей.

Истица Х.Н.А. ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО «Фреско- М», ООО Фреско- Компрессоры» в судебном заседании возражал против исковых требований, по доводам указанным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, прокурора, полагавшего о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований в части восстановления истца на работе, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Х.Н.А. по следующим основаниям.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На основании пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Рабочее место, в соответствии со ст. 209 ТК РФ, это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Х.Н.А. и ООО «Фреско-М» заключен трудовой договор№-к, в соответствии с которым истица принята на работу на должность заместителя главного бухгалтера в структурное подразделение, находящееся по адресу: <адрес> (п.1.2 договора) с окладом по должности в размере <...> рублей (п. 3.1. договора), сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (п.4.1 договора). Указанным трудовым договором стороны определили, что работа истицы в ООО «Фреско-М» является основной.

ДД.ММ.ГГ между Х.Н.А. и ООО «Фреско-Компрессоры» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истица принята на работу на должность заместителя главного бухгалтера в структурное подразделение, находящееся по адресу: <адрес> (п.1.2 договора) с окладом по должности в размере 8621 рублей (п. 3.1. договора), сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (п.4.1 договора). Указанным трудовым договором стороны определили, что работа истицы в ООО «Фреско-Компрессоры» является по совместительству на ставку 0,3.

Рабочее место у истца было одно.

На основании вышеуказанных трудовых договоров, Х.Н.А. была принята на работу в ООО «Фреско-М» и в ООО «Фреско- Компрессоры», что подтверждается соответствующими приказами.

ДД.ММ.ГГ истица была уволена из ООО «Фреско-М» по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул, о чем составлен приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Из ООО «Фреско-Компрессоры» истица также была уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем составлен соответствующий приказ №.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка, в ООО «Фреско-М» и ООО «Фреско-Компрессоры» установлен следующий режим рабочего времени: 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями (40 часов):

начало работы – <...> часов

перерыв на обед – с <...> часов до <...> часов

окончание работы – в <...> часов (в пятницу в <...> часов).

Согласно докладной записке об отсутствии на рабочем месте и срыве производственных работ от ДД.ММ.ГГ, подписанной главным бухгалтером К.Е.Ю., истица Х.Н.А.ДД.ММ.ГГ отсутствовала на своем рабочем месте с 08.00. часов до 17.00 часов без предупреждения непосредственного руководителя об уважительности причин. Этим поступком были сорваны запланированные работы в бухгалтерии ООО «Фреско-М» на ДД.ММ.ГГ на вверенном Х.Н.А. участке, а именно: проведение ревизии соответствия данных налогового учета с данными первичных, подтверждающих документов по налогу на добавленную стоимость за 1 ДД.ММ.ГГ; проведение сравнительного анализа данных остаточной стоимости за 1 полугодие ДД.ММ.ГГ с данным бухгалтерского баланса; составление в налоговый орган запросов об исполнении обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов. По причине сокрытия пароля Х.Н.А., доступ к бухгалтерской программе «1-С» был закрыт, в связи с этим, указанные работы выполнить другим сотрудникам бухгалтерии, не представлялось возможным.

ДД.ММ.ГГ в отношении Х.Н.А. был составлен акт № об отсутствии работника на рабочем месте, подписанный генеральным директором З.Р.В., коммерческим директором Я.И.И., главным бухгалтером К.Е.Ю.

Также ДД.ММ.ГГ, генеральным директором З.Р.В. оформлено письменное предложение Х.Н.А. о даче в срок до ДД.ММ.ГГ письменных объяснений об уважительности причин отсутствия на рабочем месте с <...> часов до <...> часов ДД.ММ.ГГ.

Об отсутствии истца на рабочем месте также свидетельствует представленный в судебное заседание табель учета рабочего времени ООО «Фреско-М».

ДД.ММ.ГГ в отношении Х.Н.А. был составлен акт № и №-а об отказе работника предоставить объяснения, а также об отказе работника в росписи в Предложении о даче письменных объяснений, подписанные генеральным директором З.Р.В., коммерческим директором Я.И.И., главным бухгалтером К.Е.Ю.

С приказом об увольнении с занимаемой должности заместителя главного бухгалтера ООО «Фреско-М» от ДД.ММ.ГГ №-к, истица отказалась знакомиться, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГ, подписанным генеральным директором З.Р.В., коммерческим директором Я.И.И., главным бухгалтером К.Е.Ю., в соответствии с которым Х.Н.А. без объяснения причин отказалась ознакомиться с приказом об увольнении и расписаться в нем, после чего генеральным директором З.Р.В. в присутствии, в том числе истицы, указанный приказ был зачитан вслух.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей: А.Т.И., К.Е.Ю., Я.И.И.

Так свидетель А.Т.И. суду пояснила, что в период до августа ДД.ММ.ГГ она работала в ООО «Фреско-М» и ООО «Фреско –Компрессоры» в должности начальника отдела кадров, неприязненных отношений с истицом не имеет. Свидетель пояснила, что Х.Н.А. была уволена за прогул, т.к. ДД.ММ.ГГ не вышла на работу по неизвестным причинам. А.Т.И. подписывала акт об отказе работника в подписи в трудовой документации, получении трудовой книжки при увольнении, а также акт об отсутствии работника на рабочем месте. Свидетель подтвердила, что Х.Н.А. отказалась получить свою трудовую книжку, при этом ни чем не мотивировала свой отказ. Приказ о расторжении с Х.Н.А. трудового договора оглашался немного раньше, но она при этом свидетель не присутствовала. По работе свидетель сталкивалась с Х.Н.А., пояснила, что истица была ответственным работником. Однако свидетель охарактеризовал Х.Н.А. как плохого сотрудника. При этом как Х.Н.А. относилась к своим прямым обязанностям, свидетель не знает.

Свидетель пояснила, что сама печатала акты №, 2, 3, 4, и подтвердила свою подпись в акте № от ДД.ММ.ГГ об отказе работника в подписи трудовой документации получении трудовой книжки при увольнении.

А.Т.И. пояснила, что акт об отсутствии на рабочем месте составлялся ДД.ММ.ГГ в 08 часов 20 минут, акт об отказе в дачи пояснений был составлен ДД.ММ.ГГ, акт об отказе подписать приказ об увольнении составлялся ДД.ММ.ГГ, акт № от ДД.ММ.ГГ об отказе работника в подписи кадровой документации составлялся день в день.

Х.Н.А. не обращалась к свидетелю с просьбой предоставить ей отгул на ДД.ММ.ГГ в счет ежегодного отпуска. Она могла взять отпуск на усмотрение руководства. Заявление на отпуск от Х.Н.А. на ДД.ММ.ГГ к свидетелю не поступало. Обязанности главного бухгалтера, на время отсутствия постоянного сотрудника исполнял директор З.Р.В.. Свидетель указала, что ДД.ММ.ГГ на своем рабочем месте находился главный бухгалтер, а истицы в этот день не было.

Свидетель Я.И.И. пояснил, что работает в компании ООО «Фреско-М» и ООО «Фреско - Компрессоры» с октября 2016 года в должности коммерческого директора. Свидетель знает Х.Н.А., но она не была в его подчинении. Свидетель пояснил, что Х.Н.А. прогуляла ДД.ММ.ГГ работу, ДД.ММ.ГГ свидетеля пригласил генеральный директор, который спросил была ли Х.Н.А. на рабочем месте. Я.И.И. не видел истицу ДД.ММ.ГГ на работе, он подписал акт ООО «Фреско-М» ДД.ММ.ГГ об отсутствии Х.Н.А. на рабочем месте, акт № от ДД.ММ.ГГ ООО «Фреско-М», об отказе Х.Н.А. предоставить объяснения, акт ООО «Фреско-М»№-а от ДД.ММ.ГГ об отказе Х.Н.А. в росписи в приложении о даче письменных объяснений, акт ООО «Фреско –М» № от ДД.ММ.ГГ об отказе Х.Н.А. подписать приказ об увольнении.

Свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГ он видел, как Х.Н.А. предлагали подписать приказ об увольнении и получить свою трудовую книжку. Истицу свидетель может охарактеризовать как эмоционально неуравновешенного сотрудника.

Свидетель подтвердил, что подписывал, акт ООО «Фреско-М» № от ДД.ММ.ГГ об отсутствии Х.Н.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГ, акт № ООО «Фреско –М» от ДД.ММ.ГГ об отказе Х.Н.А. представить объяснения, акт № ООО «Фреско –М» от ДД.ММ.ГГ об отказе Х.Н.А. в росписи в предложении о даче письменных объяснений, акт № ООО «Фреско-М» от ДД.ММ.ГГ об отказе Х.Н.А. подписать приказ об увольнении. Акты зачитывал вслух генеральный директор, в конце рабочего дня, истица на это отреагировала очень эмоционально.

Свидетель К.Е.Ю. пояснила, что работает в ООО «Фреско-М» и ООО «Фреско –Компрессоры». С июля 2017 года по настоящие время работает в компании ООО «Фреско-М» в должности главного бухгалтера. В ООО «Фреско- Компрессоры» свидетель работает финансовым директором с ДД.ММ.ГГ по настоящие время. Х.Н.А. находилась в подчинении К.Е.Ю. В ООО «Фреско –М» истица работала в должности заместителя главного бухгалтера. Свидетелю известно, что Х.Н.А. уволена за прог<адрес> устных или письменных договоренностей о том, что Х.Н.А. ДД.ММ.ГГ не будет на своем рабочем месте, не было. Свидетель подписывала акт, в связи с отсутствием Х.Н.А. на своем рабочем месте, акт об отказе работника предоставить объяснения, акт об отказе работника от подписания приказа об увольнении. Свидетель подтвердила, что сама лично подписывала следующие акты ООО «Фреско-М»: № от ДД.ММ.ГГ, об отсутствии Х.Н.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ об отказе Х.Н.А. представить объяснения, №-а от ДД.ММ.ГГ об отказе Х.Н.А. в подписи в предложении о даче письменных объяснений, № от ДД.ММ.ГГ об отказе Х.Н.А. подписать приказ об увольнении, а также докладную записка главного бухгалтера ООО «Фреско-М» от ДД.ММ.ГГ. Из-за отсутствия Х.Н.А. на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГ, свидетелю пришлось перепоручить задания, которые она дала Х.Н.А. на других работников, работы были сорваны. Х.Н.А. знала о том, что поступили запросы из налоговой инстпекции. За день до прогула Х.Н.А. было поручено внутреннее распоряжение сроком исполнения до конца дня ДД.ММ.ГГ, но Х.Н.А. не выполнила поручение, не сделала сравнительный анализ и ту отчетность, которую должна была сделать. Истица не обращалась с просьбой о предоставлении отгула.

Свидетель охарактеризовал истицу как неадекватного, неисполнительного работника. Как пояснил свидетель, Х.Н.А. очень эмоциональный человек у нее отсутствует субординация, критику по работе в свой адрес не воспринимает. Х.Н.А. неоднократно игнорировала распоряжения свидетеля. На истицу были жалобы со стороны партеров. Свидетель, как руководитель не писала докладные записки на Х.Н.А., но при этом говорила о проблеме генеральному директору в устной форме.

Свидетель пояснила, что при ней Х.Н.А. предлагалось подписать акты, дать объяснение, однако подписывать указанные документы истица отказалась. Акты подписывали уже без Х.Н.А., при этом присутствовал генеральный директор, Я.И.И., Н.И.В., А.Т.И. и сам свидетель. О том, что Х.Н.А. отсутствует на рабочем месте, свидетель узнала около 17 часов ДД.ММ.ГГ, поскольку к этому времени ей сотрудники должны предоставить выполненную работу. Кто составлял акты, и кто их печатал, свидетель не знает, но подписывала она их день в день. Свидетель указала, что генеральный директор зачитывал акты вслух, с вопросом о предоставлении отгула, Х.Н.А. к свидетелю не подходила.

Свидетели до начала допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем была отобрана подписка, в связи с чем, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Показания свидетелей согласуются с обстоятельствами дела изложенными выше.

Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия Х.Н.А. на рабочем ДД.ММ.ГГ в ООО «Фреско-М». Отсутствие звонков с работы на мобильный телефон истца ДД.ММ.ГГ не свидетельствует о том, что работодатель знает о предполагаемом отгуле Х.Н.А. Суду не представлено заявлений, а также иных письменных просьб со стороны работника о предоставлении отгула.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, учитывая обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что порядок увольнения истца с должности заместителя главного бухгалтера ООО «Фреско-М» работодателем нарушен не был, все действия генерального директора были направлены на надлежащее извещение истца об увольнении, и о представлении ей кадровых документов, в том числе трудовой книжки. Денежные выплаты при увольнении истцом не оспаривались. Таким образом, суд не усматривает нарушений норм ТК РФ со стороны ответчика ООО «Фреско-М» и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Х.Н.А. к ответчику ООО «Фреско-М» в полном объеме.

При этом требования истца Х.Н.А. к ООО «Фреско-Компрессоры» о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Как установлено судом Х.Н.А. работала в ООО «Фреско-Компрессоры» в должности заместителя главного бухгалтера по совместительству по ставке 0,3.

Из табеля учета рабочего времени усматривается, что Х.Н.А. работала в указанной организации по <...> часа в день. При этом ответчиком не установлен режим рабочего времени истицы по совместительству, по трудовому договору от ДД.ММ.ГГ №, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для увольнения Х.Н.А. из ООО «Фреско-Компрессоры» по п. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с прогулом. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания увольнение Х.Н.А. из ООО «Фреско-Компрессоры» незаконным и восстановлении ее в должности бухгалтера (внешнее совместительство) с ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Из содержания данной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"62. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что заработную плату за время вынужденного прогула следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно справки 2НДФЛ за 2017 год общая сумма дохода Х.Н.А. в ООО «Фреско-Компрессоры» составляет <...> рублей.

Среднемесячная заработная плата истца за ДД.ММ.ГГ составляет <...> рублей<...> руб. / 8 мес.

Учитывая количество отработанных дней августа и неполный и период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд считает подлежащим к взысканию с ответчика ООО «Фреско-Компрессоры» заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей, исходя из следующего расчета:

<...> рублей х <...> мес. = <...> рублей (период с сентября ДД.ММ.ГГ по декабрь ДД.ММ.ГГ);

<...> (день в августе) – 7 дней (отработанных в августа) = <...> дня (не оплаченных).

<...> руб./31дн. х 24 дн.= <...> руб. (период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ)

<...> руб./31 дн. х 9 дн. = <...> руб. (период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).

<...> руб. +<...> руб. + <...> руб. = <...> руб.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение, в связи с чем, судом взыскивается с ответчика компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. в порядке предусмотренном ст. 237 ТК РФ.

Требования истца о взыскании расходов на лечение удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие виновные действия ответчика, послужившие причиной для обращения Х.Н.А. в медицинское учреждение за помощью.

Поскольку требования истца частично удовлетворены, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ у суда имеются правовые основания для взыскания в пользу истца судебных расходов понесенных истцом на оплату юридической помощи в сумме 10000 рублей, а также почтовых расходов в сумме 194,59 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ №-░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ "░" ░░░░░░ 6 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 81 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ №-░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ "░" ░░░░░░ 6 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 81 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░.░░.░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░.