Решение от 07.09.2020 по делу № 33-19995/2020 от 05.08.2020

Судья: Шведов П.Н.                                                     дело <данные изъяты>

                                                              50RS0<данные изъяты>-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                        7 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Кирщиной И.П.,

судей                          Терещенко А.А., Бондаренко Т.В.,

при помощнике судьи        Рыковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Олейникова А. В. к Администрации городского округа Клин об устранении нарушений, приведении технической документации в соответствие,

по апелляционной жалобе Олейникова А. В. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: явившихся лиц,

установила:

Олейников А.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Клин, в котором просил обязать ответчика устранить допущенные нарушения в отношении предоставленной ему ответчиком квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, привести техническую документацию в соответствие с требованиями градостроительного и жилищного законодательства Российской Федерации.

В обоснование иска указал, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> (Далее - многоквартирный дом), был признан аварийным и подлежащим сносу. Во исполнение требований Постановления <данные изъяты>-ПГ, Администрации Клинского муниципального района, было поручено решить вопрос о переселении граждан, зарегистрированных в аварийных многоквартирных домах, а также произвести снос указанных жилых домов после расселения граждан.

На основании Постановления Администрации городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, Олейникову А.В. было предоставлено помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, на мансардном этаже, и являющееся неблагоустроенным, неравноценным, непригодным, в нарушение требований жилищного законодательства РФ. <данные изъяты> Администрацией городского округа <данные изъяты> был отменен пункт 3 Постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> и Администрация городского округа <данные изъяты> предоставила Олейникову А.В. вторичную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, находившаяся до вынесения данного Постановления в распоряжении нанимателя - гражданина Петрова В.В., скончавшегося в данной квартире, что нарушает требования программы Переселения граждан Российской Федерации из ветхого и аварийного жилищного фонда (Постановление Главы г.<данные изъяты> МО <данные изъяты>-ГПК от <данные изъяты>).

В связи с вынесенным Постановлением от <данные изъяты>, истцом проведен осмотр предоставленной квартиры и выявлен ряд нарушений, а именно: квартира не соответствует данным технического паспорта: площади жилой и нежилой части квартиры, планировка не соответствуют фактическим размерам и планировке квартиры. <данные изъяты> ранее занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляла 45,7 кв.м., в том числе, жилая - 29,7 кв.м. Фактическая общая площадь предоставленной квартиры по адресу: <данные изъяты>, составила 44,7 кв.м., в том числе жилая - 27,67 кв.м., что меньше ранее занимаемого жилого помещения на1 кв.м., в том числе жилая площадь меньше на 2,03 кв.м., что нарушает требования ст.89 ЖК РФ.

В соответствии с произведенным замером помещения, фактическая площади кухни составила 8,3 кв.м., вместо 9.00 кв.м., маленькая комната - 11,3 кв.м., вместо 11,5 кв.м., большая комната - 16,87 кв.м., вместо указанных 17,5 кв.м.. Фактическая высота потолков составила 2,58 м, вместо 2,62 м. Данные несоответствия в части планировки и площади спорной квартиры, Администрация городского округа Клин не отрицает и подтвердила в ходе проведенного осмотра. Муниципальный контракт <данные изъяты> (муниципальная закупка <данные изъяты>-на приобретение жилых помещений для переселения граждан на 2010- 2011гг., предусматривает обязанность Застройщика в предусмотренный настоящим Контрактом в срок завершить производство малоэтажного (до трех этажей) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В действительности же, дом имеет четыре этажа, при этом, разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного 4 этажа отсутствует. Кроме того, дом, по адресу: <данные изъяты>, расположен на земельном участке для строительства малоэтажных жилых домов не свыше трех), что нарушает требования в области строительных норм.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации городского округа Клин возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Компания ТехноСтройОлимп» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования Олейникова А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Олейников А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что нанимателем квартиры, общей площадью 45,7 кв.м., в том числе жилой 29,7 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты> являлся Олейников А.В.

Дом по указанному адресу Постановлением Главы Клинского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПГ признан аварийным и подлежащим сносу.

Олейникову А.В. предложено другое жилое помещение взамен утраченного по договору социального найма общей площадью 46,6 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается Постановлением Администрации городского округа Клин от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Разрешая возникший спор и отказывая Олейникову А.В. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация городского округа Клин не являлась застройщиком, не разрабатывала техническую документацию, как на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, так и на <данные изъяты> расположенную в данном многоквартирном доме, а изложенные в иске обстоятельства о несоответствии технической документации в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты> органу местного самоуправления о приведении технической документации на спорную квартиру не приведут к восстановлению нарушенного права и фактически сводятся к несогласию с предоставленным Администрацией жилым помещением по договору социального найма, в связи со сносом аварийного жилья.

При этом суд правильно указал, что в производстве Клинского городского суда рассматриваются исковые требования Олейникова А.В. о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, неравнозначным и не соответствующим санитарным и техническим правилам и нормам, в связи с чем, по данному делу истцом избран неверный способ защиты права.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку вопрос о соответствии предоставленного помещения необходимым требованиям является предметом спора в другом гражданском деле, возбужденном также по иску Олейникова А.В. где предметом спора также является предоставленное жилое помещение с указанными истцом недостатками.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об отказе в иске, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. –░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: