Решение от 30.08.2021 по делу № 11-334/2021 от 18.08.2021

№ – №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2021 г.                     г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания Храмовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова Юрия Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Кварц» к Макарову Юрию Васильевичу о взыскании задолженности на услуги связи, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Решением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> частично удовлетворены требования ООО «Кварц» к Макарову Юрию Васильевичу о взыскании задолженности за услуги связи, неустойки, судебных расходов. Указанным решением с Макарова Юрия Васильевича в пользу ООО «Кварц» взыскана задолженность за услуги связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., неустойка в размере № руб.. почтовые расходы в размере № руб.. расходы по оплате госпошлины в размере № руб.. а всего взыскано № рублей. Отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Кварц» о взыскании с Макарова Ю.В. неустойки в размере более № руб. Решение суда в части взыскания с Макарова Юрия Васильевича в пользу ООО «Кварц» задолженности в размере № рублей, - считать исполненным. Возвращена ООО «Кварц» государственная пошлина в размере № руб., излишне оплаченная по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Макаровым Юрием Васильевичем принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района отменить, считая решение незаконным и необоснованным, поскольку он обратился в ООО «Кварц» посредством телефонного звонка, в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3.3) и сообщил о продаже ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему жилого помещения.

Макаров Ю.В. в судебное заседание явился, доводы, указанные в своей апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Кварц» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы Макарова Ю.В. отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Пунктом 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

ООО "Кварц" обратилось с иском к Макарову Ю.В. и с учетом уточненных исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 604 рублей, почтовые расходы в размере № рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Кварц" и Макаровым Ю.В. заключен договор на оказание услуг связи кабельного вещания № лс N № по условиям которого истец принял на себя обязательства предоставить Макарову Ю.В. услуги связи, а ответчик принял на себя обязательства своевременно оплачивать оказанные услуги, однако принятые обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> частично удовлетворены требования ООО «Кварц» к Макарову Юрию Васильевичу о взыскании задолженности за услуги связи, неустойки, судебных расходов, указанным решением с Макарова Юрия Васильевича в пользу ООО «Кварц» взыскана задолженность за услуги связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., неустойку в размере № руб.. почтовые расходы в размере № руб.. расходы по оплате госпошлины в размере № руб.. а всего взыскано № рублей. В удовлетворении исковых требований ООО «Кварц» о взыскании с Макарова Ю.В. неустойки в размере более № руб. - отказано. Решение суда в части взыскания с Макарова Юрия Васильевича в пользу ООО «Кварц» задолженности в размере № рублей, - считать исполненным. Возвращена ООО «Кварц» государственная пошлина в размере № руб., излишне оплаченная по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-83).

Разрешая спор по существу, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статей 309, 333, 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 93, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12, 24, п. «а,в» п. 25, п. 34, 66 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 785, статей 44, 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи"), исходя из того, что истцом представлены доказательства о наличии у ответчика задолженности по оплате услуг связи, а ответчиком не представлены доказательства, опровергающие данные доводы, учитывая, что ответчик с заявлением или уведомлением о прекращении права пользования жилым помещением к истцу не обращался, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО «Кварц».

Данные выводы суда первой инстанции обоснованы, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Кварц" (Оператор) и Макаровым Ю.В. (Абонент) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг связи для целей кабельного вещания № лс N №. в соответствии с которым Оператор связи обязуется оказывать Абоненту услуги связи для целей кабельного вещания, а Абонент обязуется своевременно и полностью их оплачивать, (л.д. 5).

Между тем, принятые обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере № рублей (л.д. 62).

В соответствии с п. 3.3.3 договора абонент обязан сообщать в абонентскую службу оператора связи по телефону № обо всех изменениях у абонента, связанных с исполнением им настоящего Договора (смена собственника помещения или ответственного квартиросъемщика, переезд абонента и т.п.) (л.д. 5 об.).

Из пояснений ответчика в судебном заседании и материалов настоящего гражданского дела следует, что между Макаровым Ю.В. и Губиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому Макаров Ю.В. продал, а Губина О.В. купила принадлежащую ответчику <адрес> (л.д.54). ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт (л.д.53).

При этом, согласно п. 3.4.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, абонент имеет право отказаться от услуг оператора связи и расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив письменно оператора связи за № календарных дней и оплатить имеющуюся задолженность не позднее № дней с момента расторжения договора расторжение договора не освобождает абонента от уплаты задолженности (л.д. 5 об.).

В соответствии с п. 6.4 договора, при прекращении у абонента права владения или пользования помещением, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование, договор с абонентом прекращается (л.д. 5 об.).

На основании пункта 45 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 785 оператор связи и абонент или вещатель вправе в любое время по соглашению сторон расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг связи для целей телерадиовещания.

Так, в соответствии с подпунктом "в" пункта 25 вышеуказанных Правил абонент обязан сообщать оператору связи в срок, не превышающий № дней, о прекращении своего права владения помещением, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование (в случае оказания услуг кабельного вещания), а также об изменении фамилии (имени, отчества) и места жительства, касающемся физических лиц и индивидуальных предпринимателей, об изменении наименования (фирменного наименования), места нахождения, касающемся юридических лиц.

Аналогичная обязанность установлена пунктом 50 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 785, которым предусмотрено, что в случае, если абоненту оказывается услуга связи для целей кабельного вещания, при прекращении у абонента права владения или пользования помещением, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование, договор с абонентом прекращается. При этом оператор связи, являющийся стороной договора, по требованию нового владельца указанного помещения обязан в течение № дней заключить с ним новый договор.

Нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи" (ст.ст. 45, 54) свидетельствуют о том, что прекращения у абонента права владения и пользования помещением, в котором установлено оконечное оборудование, не означает, что оператор связи вправе безусловно в одностороннем порядке прекратить оказание соответствующих услуг связи.

Таким образом, нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают автоматическое прекращение договора оказания услуг связи оператором связи в случае выезда абонента на новое место жительства, а устанавливают порядок расторжения (прекращения) договора.

Как пояснил Макаров Юрий Васильевич в судебном заседании, ООО «Кварц» он уведомил о состоявшемся переходе права собственности в апреле 2011 года посредством телефонного звонка, при этом с заявлением о расторжении договора в ООО «Кварц» он не обращался.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение вышеуказанной нормы ответчиком доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательства по внесению абонентской платы не представлено, как и не представлено доказательств обращения к истцу с заявлением о приостановлении оказания услуг или о расторжении договора.

Ссылка ответчика на наличие у истца оснований для расторжения договора на основании пункта 3.3.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку расторжение договора является правом, а не обязанностью истца.

С учетом установленных мировым судьей обстоятельств оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется. Доводы апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░         ░░░░░░░            ░░░░░░░ ░.░