Решение от 23.03.2016 по делу № 2а-1244/2016 от 05.02.2016

Дело № 2а-1244/2016 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Каменских И. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ушанова А.В. к ОСП Московского района № 1 г. Калининграда, УФССП по Калининградской области, старшему судебному приставу ОСП Московского района № 1 г. Калининграда об оспаривании бездействия

УСТАНОВИЛ:

Ушанов А.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском к ОСП Московского района № 1 г. Калининграда, УФССП по Калининградской области, старшему судебному приставу ОСП Московского района № 1 г. Калининграда, мотивируя свои требования тем, что * по делу № *. было взыскано * рубля с Савостина О.Г. Исполнительное производство № * от *.

*. определением Московского районного суда г. Калининграда с Савостина О.Г. в его пользу в счет индексации взыскано * рублей. Возбуждено исполнительное производство № * от *.

*. определением Московского районного суда г. Калининграда с Савостина О.Г. в его пользу в счет индексации взыскано * рублей. Возбуждено исполнительное производство № * от *.

Заочным решением Московского районного суда г. Калининграда от *. с Савостина О.Г. в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей. Возбуждено исполнительное производство № * от *.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от *. с Савостина О.Г. в его пользу в счет индексации взыскано * рублей. Возбуждено исполнительное производство № * от *.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от *. с Савостина О.Г. в его пользу в счет индексации взыскано * рублей. Возбуждено исполнительное производство № * от *.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от *. с Савостина О.Г. в его пользу были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей. Возбуждено исполнительное производство № * от *.

Общая сума взыскания составляет * рублей.

Указывает, что по состоянию на текущую дату исполнительное производство не окончено, более того, задолженность растет с учетом индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами. ОСП Московского района № 1 г. Калининграда грубо нарушаются нормы п. 2 ст. 4, ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: не соблюдаются сроки исполнения исполнительных документов.

Им в ОСП Московского района № 1 г. Калининграда была передана информация о имеющихся у должника в собственности * машинах, * квартирах, земельном участке, на которые может быть обращено взыскание. После его многочисленных заявлений судебный пристав наложил запрет на отчуждение данного имущества, но далее дело не движется.

Его заявления игнорируются, исполнительные производства в сводное не объединяются, что затрудняет взыскание.

*. он направил в ОСП претензию о бездействии. Получен ответ, что наложено взыскание на пенсию должника и разосланы запросы.

*. он направил в УФССП по Калининградской области претензию о бездействии. Получен ответ, что он имеет право ознакомиться с исполнительным производством. *. он направил в ФССП России претензию о бездействии, на которую ответа не получил.

*. им направлены претензии в ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП по Калининградской области, ФССП России о бездействии. Поступило 2 ответа из ФССП РФ о выявленных нарушениях ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП по Калининградской области не ответило.

*. им были направлены претензии в ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП по Калининградской области, ФССП РФ о бездействии. УФССП по Калининградской области, ФССП РФ не ответили, ОСП Московского района г. Калининграда ответили, что опять направлены запросы.

На направленные им в ОСП Московского района г. Калининграда * года, *., * заявления ответа не последовало.

Указывает, что за *год сменилось 7 судебных приставов-исполнителей, каждый из которых ничего не делал по исполнительному производству. Поэтому считает, что требуется обязать руководителя ОСП Московского района № 1 г. Калининграда устранить допущенные нарушения.

Ссылается на то, что судебными приставами нарушены нормы материального и конституционного права, а именно ст. 35, ст. 46, ст. 52, ст. 53 Конституции РФ, нарушается его право на владение, пользование и распоряжение имуществом, на защиту права на имущество.

Просит незаконным бездействие ОСП Московского района № 1 г. Калининграда в части неисполнения исполнительных листов Московского районного суда г. Калининграда и возбужденных на его основании исполнительных производство. Обязать руководителя ОСП Московского района № 1 г. Калининграда устранить допущенные нарушения и принять все необходимые меры, согласно ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец Ушанов А. В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнил, что год назад Московским районным судом г. Калининграда было вынесено решение о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района № 1 г. Калининграда по исполнению исполнительного производства о взыскании с Савостина О.Г. в его пользу денежных средств. За прошедший с момента вынесения решения суда год по исполнительному производству сменилось 7 судебных приставов, был наложен запрет на отчуждение автомашин и квартир, принадлежащих должнику. Однако больше никаких действий судебными приставами произведено не было. Он писал ходатайства и заявления в ОСП Московского района № 1 г. Калининграда, однако они остались без ответа. Также он обращался к судебному приставу с заявлением об объединении исполнительных производств в сводное, однако его заявление также осталось без ответа. Он оспаривает бездействие судебных приставов за период с * года (вынесение судом решения) по * года (обращение в суд с иском) по всем исполнительным производствам в отношении должника Савостина О. Г.

Представитель административного ответчика ОСП Московского района № 1 г. Калининграда судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района № 1 г. Калининграда Концевая Г. В. в судебном заседаниипротив удовлетворения заявленных требований полностью возражала, пояснила, что исполнительное производство у нее на исполнении находится с * года, она объединила исполнительные производства в сводное, сделала повторные запросы. Ранее эти исполнительные производства уже были объединены в сводное, но при передаче его другому судебному приставу программа передает исполнительные производства как отдельные, а не одно объединенное, после чего судебный пристав повторно выносит постановление об объединении исполнительных производств в сводное. Взыскание на имущество, принадлежащее должнику не обращено, наложены аресты, которые сначала необходимо снять. Из семи возбужденных в отношении Савостина О.Г. исполнительных производств, по которым Ушанов А.В. является взыскателем, фактически имеются только четыре. Три остальных исполнительных производства утеряны. Исполнительные производства передавались по акту приема-передачи формально, наличие их в оригинале она не проверяла. Также формально указанные исполнительные производства передавались от судебного пристава Макаренкова к судебному приставу Ганифаевой в * года. Никто их фактическое наличие не проверял. Возможно они утрачены еще в * году. В настоящее время в суд поданы заявления о получении дубликатов исполнительных листов.

Административный соответчик старший судебный пристав ОСП Московского района № 1 г. Калининграда Ибрагимов И.К. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд рассматривает административное дело в его отсутствие.

Административные соответчики УФССП России по Калининградской области, ФССП России в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд рассматривает административное дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель УФССП по Калининградской области Русинова Т. Н. против удовлетворения заявленных требований возражала.

Заинтересованное лицо Савостин О. Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает административное дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"
бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Срок исполнения определен ФЗ «Об исполнительном производстве», и составляет согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» два месяца со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении № 8-П от 14 мая 2003 года защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, * г. в ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № * (в настоящее время № *) по исполнительному листу № * от *. в отношении должника Савостина О. Г., предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере * рублей в пользу взыскателя Ушанова А.В.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от * года по заявлению Ушанова А.В. об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района № 1 г. Калининграда, вступившим в законную силу, суд постановил: признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов Московского района № 1 г. Калининграда по своевременному и полному исполнению исполнительного документа исполнительного листа по делу * от * года, должник Савостин О.Г., взыскатель Ушанов А.В., в рамках исполнительного производства *, и обязать судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов Московского района № 1 г. Калининграда устранить допущенные нарушения.

Как следует из пояснений административного истца, он обжалует бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района № 1 г. Калининграда по исполнению всех имеющихся в отношении Савостина О.Г. исполнительных производств, по которым он является взыскателем за период времени с * года (дата предыдущего обращения в суд) по * года (дата обращения в суд с настоящим административным иском).

Судом установлено, что на исполнении в ОСП Московского района № 1 г. Калининграда в настоящее время находятся семь исполнительных производств о взыскании денежных средств с Савостина О. Г. в пользу Ушанова А.В. Так, помимо исполнительного производства № * на исполнении находятся исполнительные производства:

- № * от * года (ранее № *) предмет исполнения: задолженность в размере * рублей (л.д. 8).

- № * от * года (ранее № *) предмет исполнения: взыскание денежных средств * рублей (л.д. 9).

- № * от * года предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере * рублей (л.д. 10).

- № * от * года, предмет исполнения: задолженность в размере * рублей (л.д. 11).

- № * от * года предмет исполнения: задолженность в размере * рублей (л.д. 87).

- № * от * года предмет исполнения: задолженность в размере * рублей, госпошлина в размере * рублей. (л.д. 138-155 т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Решением Московского районного суда от * года установлено, что * объединены в сводное исполнительные производства * в отношении должника Савостина О.Г. с присвоением № *-СД (л.д. 34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от * года объединены в сводное все вышеназванные находящиеся на исполнении производства с присвоением сводному исполнительному производству номере *-СД. Доводы о том, что ранее все эти производства уже были объединены в сводное несостоятельны, т.к. доказательств данных доводов стороной административного ответчика в судебное заседание не представлено.

Сведений об исполнении исполнительных производств № * (ранее № *) в материалы дела не представлено, представитель административного ответчика ОСП Московского района № 1 г. Калининграда судебный пристав-исполнитель Концевая Г.В. затруднился пояснить ход их исполнения, указала, что указанные исполнительные производства в настоящее время утрачены.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как установлено судом в решении от * года, действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда в отношении Савостина О.Г., с * года, по сути, сводились к получению путем запросов информации о должнике и его имущественном положении. За период с * года никакие действия не производились. За период с * производились только электронные запросы. Никаких реальных действий, направленных на обращение взыскания на имущество должника, за исключением обращения на доход в виде пенсии, не производилось.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По состоянию на *. и повторно сообщением от * года, от * года (л.д. 163 т. 2, л.д. 164 т. 1)) у судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда имелись сведения о наличии у должника в собственности у Савостина О.Г. транспортных средств из ГИБДД УМВД России по Калининградской области: Митцубиси * года выпуска; Тойота * года выпуска; Ауди *года выпуска; Мерседес * года выпуска; Опель * год выпуска.

Ранее * года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, автотранспортных данных в отношении указанных принадлежащих должнику транспортных средств. Однако более никаких действий в отношении данных транспортных средств, направленных на их отыскание и реализацию, не предпринималось.

Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от * года и повторное от * года (т 2 л.д. 132), в собственности у Савостина О.Г. имеется следующее недвижимое имущество: квартира * дома * по ул. А* г. Н* Н* района К*области, приобретенная по договору купли-продажи от * года, право зарегистрировано * года; квартира * дома * по ул. А* г. Н* Н* района К* области, приобретенная по договору купли-продажи от * года, право зарегистрировано * года; квартира * дома * пос. С* С* района К* области, на основании договора купли-продажи от * года, дата регистрации права собственности * года; земельный участок площадью * кв.м. по адресу: К* область, пос. З* С* района К* области, по договору купли-продажи земельного участка от * года, дата регистрации права собственности *года.

Как установлено вступившим в законную силу судебным решением от * года, вследствие приостановления исполнительного производства за период с * года по * года никакие исполнительные действия либо меры принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями ОСП Московского района г. Калининграда не производились.

Однако и после принятия указанного судебного решения до настоящего времени судебные приставы–исполнители ОСП Московского района № 1 г. Калининграда в нарушение ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 64 данного Закона, не приняли никаких мер по обращению взыскания в отношении данного установленного имущества должника.

В силу ч. 3 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика, в том числе, для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. В силу ч. 3и ч. 6 ст. 87 указанного ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию; реализация недвижимого имущества должника, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В связи с чем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан был совершать исполнительные действия, направленные на обращение взыскания на данное имущество должника в рамках принудительного исполнения требований исполнительных документов в разумный срок.

Доказательств невозможности совершения указанных действий судебными приставами не представлено, а судом не добыто. Поскольку никаких мер, направленных на обращение взыскания на имущество должника судебными приставами-исполнителями предпринято не было, в этой части имеет место бездействие судебных приставов по неисполнению требований исполнительных документов.

В материалах дела имеются сведения о регулярном составлении и направлении судебным приставом аналогичных запросов в форме электронного документооборота, в некоторые банковские организации, действующие на территории Калининградской области, УФМС, налоговые и регистрирующие органы, УПФ РФ для получения информации о должнике и имеющемуся у него имуществе.

Однако пояснить, в каких целях судебными приставами повторно многократно запрашивалась информация об имуществе при наличии в материалах исполнительного производства сведений об имеющемся у должника имуществе в виде автотранспортных средств, недвижимом имуществе и земельном участке, на которые ранее уже был наложен арест, судебный пристав-исполнитель Концевая Г.В. затруднилась. Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района № 1 г. Калининграда к исполнению исполнительных производств в отношении должника Савостина О.Г.

* года судебными приставами-исполнителями ОСП Московского района г. Калининграда и повторно * года по исполнительному производству * (т. 1 л.д. 116) и * (т. 1 л.д. 89), а * года по исполнительному производству № * (т. 1 л.д. 156) вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника с направлением для исполнения в УПФР РФ В г. Калининграде (согласно постановления от *), в иных постановлениях не указан орган исполнения.

В материалы дела представлен реестр перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход, согласно которому с Савостина О.Г. в пользу Ушанова А.В. за период с * года удержано по исполнительному производству * руб., * руб., * руб. (т. 2 л.д. 156-159), по исполнительному производству № * года (л.д. 193 т. 1).

Доказательств произведения иных удержаний с пенсии должника в период времени с * года по * года административными ответчиками в судебное заседание не представлено.

* года судебным приставом-исполнителем Ганифаевой Н.А. по исполнительному производству № * и № * (л.д. 119, 159 т.1) было вынесено постановление об обращении взыскания на получаемую должником пенсию в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России». Доказательств направления указанного постановления по месту его исполнения в судебное заседание не представлено.

Кроме того, как следует из представленного судебными приставами-исполнителями реестра запросов в рамках исполнительного производства * (т. 2 л.д. 106), * года судебному приставу-исполнителю поступил ответ из ОАО «Россельхозбанк» о наличии у должника счета в указанной кредитной организации в евро (л.д. 114 т. 2), также * года поступил ответ из Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» о наличии у Савостина О. Г. пяти счетов в данном банке (т. 1 л.д. 189-190), однако доказательств принятия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счете в данных кредитных организациях и направлении их для исполнения судебными приставами-исполнителями не представлено, что также свидетельствует о бездействии.

Действия судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительных документов по сути сводились к получению путем электронных запросов информации о должнике и его имущественном положении.

Не имеется доказательств вызова должника в 2015 году к судебному приставу-исполнителю, в том числе посредством привода, вручении ему требования.

* т.е. уже после обращения в суд, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, и следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Концевой Г.В., исполнительные производства № * утрачены. Пояснить даже приблизительно период утраты указанных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель затруднился. Указанное обстоятельство также свидетельствует о бездействии судебных приставов по исполнению требований исполнительных документов, поскольку судебные приставы-исполнители фактически не имеют сведений о судьбе находящихся в их исполнении испольных производств, и об утрате их узнали только в связи с обращением в суд Ушанова А. В. При этом в отсутствии материалов исполнительных производств меры принудительного исполнения судебный пристав принимать не может.

Доказательств своевременного принятия мер по восстановлению исполнительных производств и получению дубликатов исполнительных листов судебными приставами не представлено.

Восстановление утраченных исполнительных производств регулируется Положением о порядке действий по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, и организационных условий предотвращения их утраты в подразделениях судебных приставов, утвержденным Приказом ФССП России от 10.09.2013 N 292.

В соответствии с п. 4.4 Положения в случае утраты исполнительных документов, неоконченного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель принимает меры по получению дубликата исполнительного документа и в течение 30 дней со дня получения дубликата производит действия по созданию копий материалов исполнительного производства. В соответствии с п. 4.1 указанного Порядка, судебный пристав выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа. При этом разъясняет право взыскателя (его представителя) на обращение в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В материалы дела представлены заявления о получении дубликатов исполнительных листов от * года, т.е. уже в процессе рассмотрения настоящего административного иска.

Однако доказательств направления Ушанову А.В. справки об утрате исполнительных документов ОСП Московского района г. Калининграда не представлено.

Данное нарушение неразрывно связано с правом взыскателя на своевременное исполнение решения суда, т.к. утрата исполнительного документа, на основании которого совершаются меры принудительного исполнения и утрата материалов исполнительного производства, влекут за собой необоснованную задержку совершения исполнительных действий.

Доказательств уважительности причин такого бездействия судебных приставов по исполнению требований исполнительных документов за указанный период времени, то есть почти за год, суду не представлено. Такое бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение решений суда не соответствует смыслу правовых норм ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушает право взыскателя на правильное и своевременное исполнение решений суда в

Доводы о загруженности не имеют правового значения, поскольку не являются объективной причиной, позволяющей считать бездействие законным.

Поскольку обязанность доказывания обстоятельств законности оспариваемых действий (бездействия) возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями не доказано отсутствие бездействия по исполнению исполнительных документов в отношении должника Савостина ОГ. в рамках сводного исполнительного производства № *СД, содержащее исполнительные производства № *, *, *. Доводы истца о наличии в действиях судебных приставов-исполнителей бездействия по исполнению решений суда за оспариваемый период времени – не опровергнуты.

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют, о том, что весь перечень полномочий, предоставленных законом судебными приставами-исполнителями, при совершении исполнительных действий применительно к данным исполнительным производствам ими не использован, судебные приставы-исполнители, вопреки требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", в обжалуемый период времени не принимали всех надлежащих и своевременных мер к принудительному исполнению решений суда, то есть бездействовали, чем нарушили права взыскателя Ушанова А.В. на своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Доводы судебного пристава-исполнителя Концевой Г.В. о том, что исполнение требований исполнительных документов производилось в отсутствие исполнительных производств (в связи с их утратой) несостоятельны и объективно ничем не подтверждены.

Учитывая изложенные доказательства в их совокупности и оценивая их с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, в судебном заседании нашел подтверждение факт бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда по своевременному и полному исполнению сводного исполнительного производства № *-СД о взыскании денежных средств с Савостина О.Г. в пользу взыскателя Ушанова А.В.

В силу ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

Вместе с тем, принципы правового регулирования правоотношений, связанных с реализацией права граждан на обращение, определены Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". Установленный настоящим Федеральным законом порядок распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, * года от Ушанова А.В. на имя начальника ОСП Московского района г. Калининграда поступило заявление о вынесении в отношении должника представления о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, произведения исполнительных действий по обращению взыскания на совместно нажитое в браке имущество должника, выделении доли должника.

* года Ушанов А.В. подал в ОСП Московского района г. Калининграда на имя начальника заявление о произведении исполнительных действий – объявлении розыска имущества должника, запросе информации (л.д. 19).

* года на имя начальника ОСП Московского района г. Калининграда поступило повторное заявление об объявлении розыска имущества должника (л.д. 20).

* года на имя начальника ОСП Московского района г. Калининграда поступило заявление от Ушанова А.В. о снятии ранее наложенных ограничений на земельный участок, принадлежащий должнику. Указано, что это необходимо произвести для того, чтобы он смог обратиться в суд с заявлением об определении порядка исполнения решения суда путем реализации земельного участка (л.д. 23).

* года на имя начальника ОСП Московского района г. Калининграда поступило повторное заявление от Ушанова А.В. о снятии ранее наложенных ограничений на земельный участок должника.

Как пояснил в судебном заседании административный истец, ответов на указанные заявления ему не поступало.

Стороной административных ответчиков в материалы дела доказательств направления Ушанову А.В. ответов на указанные заявления от * года не представлено, а судом не добыто.

По смыслу Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, которое подлежало обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления.

Должностным лицом ОСП Московского района № 1 г. Калининграда старшим судебным приставом, на имя которого адресованы обращения, нарушены положения Федерального Закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно ч. 1 ст. 10 которого, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, должны обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения граждан, дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомить гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

С учетом установленных обстоятельств данного дела, ответы на обращения Ушанова А.В. от *., * года в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращениях, направлены не были, доказательств обратного административными ответчиками в судебное заседание не представлено, что является бездействием в части не рассмотрения обращений Ушанова А.В. и не направлении ответов в установленные законом сроки.

Указанным бездействием должностного лица ОСП Московского района № 1 г. Калининграда были созданы препятствия к осуществлению прав и свобод истца, поскольку его обращения были вызвано бездействием судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района № 1 г. Калининграда по своевременному исполнению требований исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При указанных обстоятельствах заявленные административные требования Ушанова А.В. о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП Московского района № 1 г. Калининграда по исполнению исполнительных производств, непредоставлению ответа на заявления от * года, * года, * года, * года, * года, обязании устранить допущенные нарушения подлежат удовлетворению. Возложение обязанности по даче ответа на вышеприведенные обращения заявителя Ушанова А. В. следует возложить на старшего судебного пристава ОСП Московского района № 1 г. Калининграда, которому и были адресованы обращения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № * (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *-░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ * ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░░-░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.