Решение от 01.04.2019 по делу № 4г-2876/2019 от 19.02.2019

№ 4г/1-2876

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                               1 апреля 2019 года

Судья Московского городского суда Пономарёв А.Н., изучив кассационную жалобу ООО «Музыкальное право», поступившую в Московский городской суд    19 февраля 2019 года, на решение Басманного районного суда г. Москвы от            19 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Цоя Р.М. к ООО «Музыкальное право» о признании договоров недействительными,

установил:

Цой Р.М. обратился в суд с указанным выше иском к ООО «Музыкальное право», полагая, что договоры от … года и от … года, на основании которых к ответчику перешли права на использование, в частности, альбомов группы «Кино», аудиовизуальных произведений, являются недействительными, в том числе по тому основанию, что они не соответствуют закону.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2018 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Музыкальное право» ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

… года дело по запросу судьи Московского городского суда Пономарева А.Н. было истребовано и … года поступило в Московский городской суд. 

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от  5 февраля 2007 года      № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведённые в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определённости и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и её правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска и требованиям § 2 главы 9, главы 69 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ исходили из того, что Цой Р.М. применительно к нормам ст. 168 ГК РФ доказал, что заключенные договоры являются ничтожными сделками, поскольку они не соответствуют требованиям закона.

Судами установлено, что в соответствии со ст. 1234 ГК РФ передача исключительных прав возможна только в том случае, если указанные права переходят в полном объеме.

В противном случае, договор о передаче исключительных прав может быть квалифицирован как лицензионный при условии его соответствия установленным законом обязательным требованиям к лицензионному договору.

При отсутствии такой возможности договор считается ничтожным                       (ст. 168 ГК РФ).

Между тем договоры от … года и от … года не отвечают ни требованиям договоров о передаче исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, поскольку в них не указано на то, что право к ООО «Музыкальное право» переходит в полном объеме, ни требованиям лицензионных договоров, поскольку в них не предусмотрено условие о праве Цоя Р.М. выдавать лицензии иным лицам или отсутствии у него такого права. Также в договорах отсутствуют четкие условия о способах использования переданных имущественных прав.

Изложенное свидетельствует о нарушении при заключении договоров императивных норм п. 1 ст. 1234 ГК РФ, п. 1 ст. 1235 (необходимость указания на пределы использования результата интеллектуальной деятельности), п.п. 2 п. 6     ст. 1235 (необходимость указания способов использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации) ГК РФ.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, включая тексты договоров, по поводу которых возник спор.

Доказательств обратного ООО «Музыкальное право» не представлено.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций основан на установленных обстоятельствах и требованиях закона.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, утверждает, что договоры могли быть квалифицированы как лицензионные, а срок исковой давности Цоем Р.М. пропущен.

Между тем эти доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Заявитель жалобы не учитывает, что договор от … года предусматривал объединение и дополнение ранее действующего договора от … года, в соответствии с ним обязательства и права, установленные договором от … года, продолжают действие без перерыва.

При таком положении срок исковой давности мог исчисляться с момента заключения договора от … года и не считается пропущенным, так как с настоящим иском Цой Р.М. обратился … года, то есть в течение установленного законом срока для признания договора ничтожным.

Также доводы жалобы необоснованно не принимают во внимание, что вступившим в законную силу решением Московского городского суда от                … года по делу, рассмотренному с участием тех же лиц, установлено, что ООО «Музыкальное право» не обладает исключительными авторскими правами на результаты интеллектуальной деятельности, по поводу которых возник спор. С … года права на указанные результаты интеллектуальной деятельности перешли к Компании Ириком. Решением Басманного районного суда г. Москвы от … года, вступившим в законную силу … года, аналогичный договор от … года, заключенный между ООО «Музыкальное право» и Цоем А.В., которому в настоящее время принадлежит ¾ доли исключительных прав Цоя В.Р., признан недействительным. … года между авторами и исполнителями, а также наследниками исключительных авторских прав авторов и исполнителей (участников группы «Кино») в связи с неделимостью объекта авторских прав были заключены соглашения, по которым стороны выразили свою волю совместно распоряжаться исключительными правами на исполнение произведений, исполнение фонограмм.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                            11 декабря 2012 года № 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьёй 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░