Решение от 18.09.2024 по делу № 33-2540/2024 от 30.08.2024

Судья Княжевский В.С. Дело № 33-2540/2024

Номер производства в суде 1 инстанции №13-241/2024

УИД 37RS0021-01-2023-000770-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю., судей Земсковой Н.В., Чайки М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. частную жалобу ФИО1 на определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 22 июля 2024 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фурмановского городского суда <адрес> по делу № по иску ФИО1 к Территориальному управлению социальной защиты населения по Фурмановскому муниципальному району <адрес> о признании решения незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в городской суд с заявлением о пересмотре решения Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Территориальному управлению социальной защиты населения по Фурмановскому муниципальному району <адрес> о признании решения незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия.

Заявление с учетом дополнений к нему мотивировано тем, что ТУСЗН по Фурмановскому муниципальному району при вынесении решений об отказе в заключении нового социального контракта с заявителем, а также судом при рассмотрении иска ФИО1 по настоящему гражданскому делу об оспаривании указанных решений органа социальной защиты населения не были учтены положения Административного регламента предоставления государственной услуги «Государственная социальная помощь отдельным категориям граждан», утвержденного приказом Департамента социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Административный регламент). А именно п. 2.9.2 указанного регламента, содержащий исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги: представление заявителем неполных и (или) недостоверных сведений о составе семьи, доходах и принадлежащем ему (его семье) имуществе на праве собственности, обязанность по представлению которых возложена на заявителя. Таких оснований для отказа при обращении ФИО1 в уполномоченный орган не имелось. Однако, ни ТУСЗН по Фурмановскому муниципальному району, ни суды не оценили соответствие действий ответчика Административному регламенту. Данное обстоятельство в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ свидетельствует о незаконности вынесенного судебного акта.

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 22 июля 2024 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании заявитель ФИО1 частную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Департаментом социальной защиты населения <адрес> представлены возражения на жалобу заявителя, в которых указывая не несущественность приведённых в обоснование заявления ФИО1 обстоятельств, отсутствие нарушений судом норм процессуального и материального права, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Заинтересованные лица ТУСЗН по Фурмановскому муниципальному району, Департамент социальной защиты населения <адрес>, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 333, ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся, в том числе: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пунктам 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (части 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации) является исчерпывающим. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3 статья 392 ГПК Российской Федерации), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Судом первой инстанции установлено, что решением Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Из решения Фурмановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-725/2023 по иску ФИО1 к ТУСЗН по Фурмановскому муниципальному району о признании решений незаконными и возложении обязанности заключить социальный контракт следует, что нарушений требований закона со стороны органа социальной защиты населения при рассмотрении заявлений ФИО1 о предоставлении государственной социальной помощи на основании социального контракта не установлено.

При отказе ФИО1 в удовлетворении иска суд исходил из норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об оказании государственной социальной помощи, в том числе на основании социального контракта». В итоге суд согласился с позицией ТУСЗН по Фурмановскому муниципальному району о том, что деятельность ФИО1 была признана неэффективной и о нецелесообразности заключения с ним нового социального контракта.

Также суд первой инстанции исходил из того, что Административный регламент предоставления государственной услуги «Государственная социальная помощь отдельным категориям граждан», утвержденный приказом Департамента социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на который ссылается заявитель, имеет меньшую юридическую силу, чем указанные выше нормативно-правовые акты. При этом оспариваемые истцом по настоящему делу решения органа социальной защиты населения были вынесены по итогам заявлений на перезаключение социального контракта, сама государственная услуга гражданину уже была оказана.

Оценка представленных заявителем сведений и документов на достоверность либо их полноту ответчиком при рассмотрении заявлений ФИО1 и вынесении по ним решений не производилась. Данные действия имели место при первоначальном обращении данного заявителя и вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему государственной социальной помощи.

Положения п. 2.9 Административного регламента не могут быть признаны вновь открывшимся либо новым обстоятельством по настоящему делу, поскольку основания для отказа в заключении нового социального контракта, помимо данного регламента, являющего стандартом и порядком предоставления государственной услуги уполномоченным органом, содержатся в иных нормативно-правовых актах, и подробно изложены в решениях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Также судом установлено, что действительно, согласно п. 2.9.2 Административного регламента в предоставлении государственной услуги может быть отказано при представлении заявителем неполных и (или) недостоверных сведений о составе семьи, доходах и принадлежащем ему (его семье) имуществе на праве собственности, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, однако при этом должны быть установлены и сами основания для предоставления такой социальной помощи.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оснований для оценки указанных заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра, вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а именно, то, что при вынесении ответчиком решения об отказе в государственной социальной помощи ФИО1 необходимо применить Административный регламент предоставления государственной услуги «Государственная социальная помощь отдельным категориям граждан», утвержденный приказом Департамента социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, доводы апеллянта нельзя отнести к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

В частной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, повторяя правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывая на то, что ответчиком были нарушены положения Административного регламента при вынесении решения об отказе в заключении нового социального контракта с ФИО1, судами данные обстоятельства проверены не были, что привело к судебной ошибке, выразившейся в неприменении судами норм, подлежащих применению и, соответственно, принятии незаконного судебного акта.

В целом доводы частной жалобы по своему содержанию повторяют доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были оценены судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ с учетом правильного применения норм процессуального права, на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу ст. 392 ГПК РФ не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судебной коллегией не установлено.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным, оснований для его отмены не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.