Решение от 11.07.2022 по делу № 33-5292/2022 от 20.05.2022

Судья Сахно С.Я. Дело № 33-5292/2022 (№2-335/2022)

25RS0005-01-2020-003890-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Прасоловой В.Б.,

судей Пономаревой М.Ю., Завальной Т.Ю.

с участием прокурора Бокиевец Я.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой Е. Н. к Фокиной Н. М., МКУ «Учётно-регистрационный центр Владивостока» о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности снятия с регистрационного учёта, по встречному иску Фокиной Н. М. к Елисеевой Е. Н. о признании членом семьи собственника, сохранении права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Фокиной Н.М. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю., пояснения представителя Елисеевой Е.Н. – Хабарова В.А., заключение прокурора Бокиевец Я.В.

установила:

Елисеева Е.Н. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1, являющийся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был признан безвестно отсутствующим. ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда <адрес> по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ имущество безвестно отсутствующего ФИО1, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано в доверительное управление Смарчковой (Елисеевой) Е.Н.. Войти в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, переданную истцу в доверительное управление, она не могла, так как квартира была закрыта. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан умершим. В результате открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, наследницей является истец - дочь ФИО1 - Елисеева Е. Н.. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Владивостокского нотариального округа <адрес> выдано Елисеевой Е. Н., свидетельство о праве на наследство по закону, № <адрес>, в котором указано, что наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время по адресу: <адрес> зарегистрирована Фокина Н. М., с которой ранее проживал умерший ФИО1 В родственных отношениях с собственником квартиры Фокина Н.М. не состоит. Войти в спорную квартиру, истец не имеет возможности, так как квартира закрыта на замок, при этом Елисеевой Е.Н. был передан только один ключ от двери квартиры, а второй ключ так и не был передан.

Просила суд признать Фокину Н.М. утратившей право пользования спорным жилым помещением, обязать МКУ «Учётно-регистрационный центр Владивостока» снять Фокину Н.М. с регистрационного учёта в спорной квартире.

В ходе рассмотрения дела истец просила также выселить Фокину Н.М. из спорного жилого помещения.

Определением суда от 14.10.2021 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено МКУ «Учётно-регистрационный центр Владивостока».

Ответчик Фокина Н.М. предъявила встречное исковое заявление к Елисеевой Е.Н., ссылаясь на длительный период сожительства с ФИО1 в спорной квартире, и факт ведения с ним совместного хозяйства, просила суд признать её членом семьи ФИО1, сохранить за ней право пользования спорной квартирой на срок до 01.12.2024 г.

В судебном заседании суда первой инстанции Елисеева Е.Н. и её представитель поддержали исковые требования в полном объеме с учётом их изменения, встречные исковые требования не признали, не оспаривали факт сожительства Фокиной Н.М. и ФИО1 в спорной квартире, указали, что оснований для сохранения за Фокиной Н.М. права пользования жилым помещением не имеется, просили суд в удовлетворении встречного иска отказать.

Фокина Н.М. и её представитель в судебном заседании суда первой инстанции поддержали встречное исковое заявление в полном объёме, исковые требования Елисеевой Е.Н. не признали, просили суд в удовлетворении искового заявления Елисеевой Е.Н. отказать. При этом Фокина Н.М. пояснила, что она фактически проживает в спорном жилом помещении, членом семьи Елисеевой Е.Н. она никогда не являлась.

Представитель ответчика МКУ «Учётно-регистрационный центр Владивостока» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учётом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя МКУ «Учётно-регистрационный центр Владивостока».

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.12.2021, Фокина Н. М. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>, и выселена из указанного жилого помещения.

Елисеевой Е. Н. в иске к МКУ «Учётно- регистрационный центр Владивостока» о возложении обязанности снятия с регистрационного учёта отказано.

Фокиной Н. М. в иске к Елисеевой Е. Н. о признании членом семьи собственника, сохранении права пользования жилым помещением отказано.

Взыскана с Фокиной Н. М. в пользу Елисеевой Е. Н. госпошлины 600 руб.

С решением не согласилась Фокина Н.М., ею подана апелляционная жалоба, в которой ссылается на то, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.04.2018 она признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.06.2019 указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Смарчковой (Елисеевой) Е.Н. к Фокиной Н.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, указав, что данным судебным актом установлен факт того, что Фокина Н.М. постоянно проживает в спорной квартире и законно вселена как член семьи нанимателя бывшего собственника жилья, поскольку по спору уже имеется вступившее в законную силу решение суда, полагает, что в иске Елисеевой Е.Н. необходимо отказать. Также указала, что в настоящее время у нее отсутствует возможность приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, т.к. ее имущественное положение не позволяет обеспечить себя иным жилым помещением, в связи с чем, в удовлетворении ее встречных исковых требований отказано необоснованно. Просила решение отменить, принять по делу новое решение, Елисеевой Н.М. в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования Фокиной Н.М. удовлетворить.

На апелляционную жалобу от Елисеевой Е.Н. в лице представителя Хабарова В.А. поступили возражения, в которой просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Елисеевой Е.Н. – Хабаров В.А. возражал по доводам жалобы.

Прокурор полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без рассмотрения.

Елисеева Е.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена, ходатайств о личном участии не заявляла.

Фокина Н.М. в суд апелляционной инстанции не явилась, представила ходатайство об отложении слушании дела, в связи с болезнью, не содержащее сведений о наличии у нее заболевания, препятствующего участию судебном заседании и его длительности..

Представитель ответчика МКУ «Учётно-регистрационный центр Владивостока» в суд апелляционной инстанции не явился, извещён надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства Фокиной Н.М. отказать, в связи с отсутствием документов, подтверждающих ее состояние здоровья.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора такие нарушения не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Елисеева Е.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство, оставшегося после смерти ФИО1, который на основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан умершим.

Согласно выписке из Ф-10, в вышеуказанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Фокина Н.М. - бывшая сожительница ФИО1

Фокина Н.М. членом семьи ФИО1 не является, соглашение между Фокиной Н.М. и ФИО1 о пользовании спорным жилым помещением не достигнуто.

В соответствии с требованиями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно частям 1,2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Как следует из части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая требования Елисеевой Е.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении Фокиной Н.М., руководствуясь статьями 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Фокина Н.М. членом семьи Елисеевой Е.Н. не является, доказательств обратного и доказательств наличия между Фокиной Н.М. и Елисеевой Е.Н. соглашения о пользовании спорным жилым помещением в порядке ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для признания Фокиной Н.М. утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселения её из него.

Руководствуясь статьей 7 Федерального закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах РФ», согласно которой снятие граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства производится на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением, положениями пункта 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995, исходя из того, что решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и выселении само по себе является основанием для совершения регистрационных действий в отношении указанного гражданина, дополнительного разрешения судом названного вопроса не требуется, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Елисеевой Е.Н. к МКУ «Учётно-регистрационный центр Владивостока» о возложении обязанности снятия Фокиной Н.М. с регистрационного учёта, не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фокиной Н.М. о признании её членом семьи ФИО1, суд первой инстанции, исходя из того, что нормами Жилищного кодекса Российской Федерации определены правовые последствия наличия у гражданина статуса члена семьи собственника, при этом признание подобного статуса в отношении бывшего собственника правовых последствий не влечёт, руководствуясь также статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, пришел к выводу, что признание того обстоятельства, что Фокина Н.М. являлась членом семьи бывшего собственника спорной квартиры ФИО1 не влечёт для Фокиной Н.М. никаких правовых последствий в виде восстановления (признания) прав, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Фокиной Н.М. в указанной части отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Установив факт того, что Фокина Н.М. никогда не являлась членом семьи Елисеевой Е.Н., суд первой инстанции пришел к выводу, что применение части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации по отношению к Фокиной Н.М. является невозможным, иных материально- правовых оснований для сохранения за Фокиной Н.М. права пользования спорным жилым помещением, принадлежащим Елисеевой Е.Н., суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований Фокиной Н.М. о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с Фокиной Н.М. в пользу Елисеевой Е.Н. уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 600 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для признания их неправильными, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований Елисеевой Е.Н. о признании Фокиной Н.М. утратившей права пользования спорным жилым помещение в связи с наличием по данному спору судебного акта, вступившего в законную силу, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку, как следует из представленных документов: решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.04.2018 и апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.06.2019, основания, заявленных Елисеевой Е.Н. исковых требований в настоящем споре, не тождественны ранее заявленным требованиям, по результатам рассмотрения которых судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда 21.06.2019 вынесено апелляционное определение, в связи с чем, указанный довод не может служить основанием для отмены постановленного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам правовой позиции Фокиной Н.М., выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела. При этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.07.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░