Решение по делу № 22-1427/2015 от 14.08.2015

судья: Першаков Д.А.                                                        дело № 22-1427/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                 03 сентября 2015 года.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Аксентьевой М.А.

при секретаре: Евсюковой О.А.

с участием прокурора: Сосновского Н.С.

адвоката: Кононыкиной М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 03 сентября 2015 года апелляционную жалобу осужденного Королева О.В. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2015 года, которым

ходатайство осужденного Королев ОВ (дата) г.р., уроженца (адрес), об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставлено без удовлетворения.

                                       У с т а н о в и л:

Королёв О.В., осужден приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14.11.2012г (с учётом постановления Сургутского городского суда от 18.11.2013) по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 161, ч.3 ст.69 УК РФ, с отменой в порядке ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Советского районного суда ХМАО-Югры от 20.05.2010 года, на основании ст.70 УК РФ осуждённому назначено окончательное наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания осуждённому исчислен с 22 марта 2012г., по 21 февраля 2016г.

Осуждённый Королев О.В. обратился с ходатайством об его условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания.

В судебном заседании осуждённый и его адвокат ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания поддержали.

Представитель администрации ИК-11 Чернов А.Г. в судебном заседании пояснил, что осуждённый Королев О.В. на путь исправления твёрдо не встал, администрация ИК-11 считает условно- досрочное освобождение осуждённого Королева О.В. от отбывания наказания не целесообразным.

Прокурор Аргышев А.Е. в судебном заседании возражал против условно- досрочного освобождения осуждённого Королева О.В., согласившись с выводами администрации исправительного учреждения.

Суд вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Королев О.В., просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, ходатайство его об условно-досрочном освобождении удовлетворить, с учетом производственной характеристики, которую он просит приобщить к материалам дела. Считает, что суд при решении вопроса о возможности применении УДО должен подходить индивидуально к каждому осужденному. Наличие рецидива преступлений, действующего взыскания - не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, как указывают положения, регламентированные в постановлении Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009г «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания».

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Аргышев А.Е., просит судебное решение оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник Кононыкина М.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Сосновский Н.С. просил постановление оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно положений ч.1 ст.79 УК РФ суд вправе условно-досрочно освободить осужденного от дальнейшего отбывания наказания, если признает, что для исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. По смыслу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

        Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и освобождении осужденного Королева О.В., от дальнейшего отбывания наказания.

Указанный вывод судом сделан на основании сведений представленных из исправительного учреждения, из которых следует, что Королев О.В., отбыл необходимый срок наказания после которого наступает право на условно-досрочное освобождение, вину осознал, раскаивается, трудоустроен, к труду относится добросовестно, на меры воспитательного воздействия реагирует адекватно, делает правильные выводы, в коллективе осужденных уживчив, в общении с сотрудниками учреждения вежлив, имеет 11 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, имеет 1 взыскание, за которое выдворялся на 15 суток в ШИЗО, 01 мая 2013 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, мнение представителя администрации исправительного учреждения и мнение прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, и пришел к обоснованному выводу о невозможности признания осужденного, не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания.

Выводы суда о том, что Королев О.В. не может считаться лицом, не нуждающимся в полном отбытии наказания, соответствуют представленным материалам и фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонней и объективной оценке данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Условно-досрочное освобождение применяется как мера поощрения осужденных при фактическом достижении целей наказания. Установив, что цели наказания не достигнуты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Королев О.В. еще нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку его поведение за весь период отбывании наказания не свидетельствует о его исправлении.

Указание в постановлении суда на то, что Королев О.В. ранее неоднократно судим за умышленные преступления, освобождался условно-досрочно, не являлось единственным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Данное обстоятельство учитывалось судом первой инстанции как одно из обстоятельств, характеризующее личность осужденного.

При принятии решения суд учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и положительно характеризующие его личность данные, а также производственную характеристику, на которую ссылается осужденный в апелляционной жалобе, и которая была приобщена в ходе судебного заседания суда первой инстанции и изучена судом.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит как и оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы, отмечая, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Отбытие необходимой части срока наказания, наличие поощрений, положительных производственных характеристик, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

                                                      постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: