Решение от 11.04.2022 по делу № 33-1497/2022 от 15.03.2022

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-1497/2022

Судья Мурадова С.Л. Гражданское дело N 2-350/2022

УИД 21RS0023-01-2021-003444-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре Владимирове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Пыркиной Галины Владимировны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Пыркиной Галины Владимировны на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24 января 2022 года,

установила:

Указывая, что страховщиком страховым акционерным обществом «ВСК» (далее также САО «ВСК» либо Общество) в порядке прямого урегулирования убытка не был организован ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.01.2021 автомобиля модели Toyota RAV4, государственный регистрационный знак ..., выплаченного страхового возмещения недостаточно для его восстановления, представитель Пыркиной Г.В. Николаев В.Э. в поданном в суд иске к Обществу просил о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере 152289,44 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оценку в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 826,96 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец Пыркина Г.В. личного участия в деле не принимала.

Представитель истца Николаев В.Э. в суде иск поддержал.

Представитель САО «ВСК» Илларионов Е.А. возражал относительно иска.

Третьи лица Налимов Н.В., СПАО «Ингосстрах», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» Логунова М.В., Российский союз автостраховщиков, Управление ГИБДД МВД по Чувашской Республике представителей в судебное заседание не направили.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24.01.2022 отказано в удовлетворении иска Пыркиной Г.В. к САО «ВСК».

На указанное решение Пыркиной Г.В. подана апелляционная жалоба.

Как указывает апеллянт, между сторонами не было достигнуто соглашение о возмещении в связи со страховым событием имущественного ущерба путем выплаты страхового возмещения в денежной форме вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а соответствующий вывод суда первой инстанции не основан на фактических обстоятельствах, постановленное решение законным и обоснованным не является.

Представитель истца Николаев В.Э. в суде жалобу поддержал.

Представитель САО «ВСК» Илларионов Е.А. возражал относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 22.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средства: автомобиля модели BMW X3, государственный регистрационный знак ..., под управлением Налимова Н.В., автомобиля модели Toyota RAV4, государственный регистрационный знак ..., под управлением Логуновой М.В., автомобиля модели Hyundai i30 государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1.

Виновником данного происшествия был признан Налимов Н.В.

Пыркина Г.В. в порядке прямого урегулирования убытка обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением от 27.01.2021, в котором просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислив их безналичным расчетом по указанным в заявлении реквизитам.

По направлению страховщика транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено, по результатам осмотра ООО «Стайер» составлены соответствующие акты.

28.01.2021 САО «ВСК» получено заявление Пыркиной Г.В. о проведении дополнительного осмотра для выявления скрытых повреждений геометрических параметров кузова принадлежащего ей автомобиля.

01.02.2021 САО «ВСК» зарегистрировано заявление Пыркиной Г.В. о произведении ремонта согласно и с учетом калькуляции по заказ - наряду от 30.01.2021 N 8250004134, выданному ООО «ТрансСервис-УР-7», и заявление о выплате стоимости произведенных измерений геометрий кузова принадлежащего ей автомобиля.

Экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» от 03.02.2021 N 7781 454, изготовленным по заказу САО «ВСК», определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере 174910,56 руб.

Обществом Пыркиной Г.В. произведена страховая выплата путем перечисления денежных средств на лицевой счет потерпевшей платежным поручением от 10.02.2021 N 10489 в размере 174910,56 руб., платежным поручением от 09.04.2021 N 137515 - 594 руб.

Указывая, что страховой организацией направление на ремонт поврежденного транспортного средства не выдано, вместо этого выплачено страховое возмещение в денежном выражении с учетом износа заменяемых деталей, с размером которого она не согласна, Пыркина Г.В. в направленной в адрес САО «ВСК» претензии, полученной страховщиком 09.03.2021, просила о выплате денег в размере 152289,44 руб., размер которого обосновала результатами проведенной ИП ФИО2 оценки стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от 03.03.2021 N 016-02/21 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 327 200 руб., с учетом износа - 211600 руб.

Письмом от 15.03.2021 Общество отказало в удовлетворении требований, указанных в претензии со ссылкой на положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указав на наличие в заявлении Пыркиной Г.В. о страховом случае просьбы о выплате страхового возмещения на банковский счет согласно реквизитам, при этом размер страховой выплаты определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Не согласившись с решением страховщика, Пыркина Г.В. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кооперации и деятельности кредитных организаций (далее также финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании денежных средств.

Решением финансового уполномоченного ФИО3 от 16.04.2021 N У-21-37996/5010-008 в удовлетворении требования Пыркиной Г.В. отказано.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 указанного федерального закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Реализовав указанное право, Пыркина Г.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из наличия письменного соглашения между страховщиком и Пыркиной Г.В. об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в виде собственноручно подписанного заявителем и утвержденного страховщиком заявления от 27.01.2021 на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, при этом потерпевший деньги получил, в страховую компанию не возвратил, тем самым выразил свое согласие на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем пришел к выводу о том, что потерпевший самостоятельно выбрал защиту права в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме, обязанность по выплате которого страховщик исполнил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается.

Диспозицией пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно закрепленного в статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основного принципа обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 указанного Закона в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Следовательно, достигнутое сторонами соглашение о страховой выплате изменять общее правило возмещения вреда путем организации страховщиком и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 указанного Кодекса, если иное не установлено этим Кодексом, при этом согласно пункту 1 этой же статьи, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Применительно к этому делу, страховщик указывает, что соглашение о форме страхового возмещения в виде страховой выплаты было достигнуто сторонами и оно выражено страхователем в поданном 27.01.2021 в САО «ВСК» заявлении, в пункте 4.2 которого потерпевший поставил отметку о просьбе осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по банковским реквизитам.

Между тем, отмечая, что к этому времени поврежденное транспортное средство не было осмотрено, до потерпевшего не была доведена информация о размере страховой выплаты, судебная коллегия, оценивая данное заявление, указывает, что, в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховщика считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, а соответствующее обязательство прекращается только после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты.

Такая выплата была произведена страховщиком только 10.02.2021, а решение относительно ее выплаты принято САО «ВСК» 09.02.2021.

Между тем, уже 01.02.2021 страховщиком было принято заявление Пыркиной Г.В., в котором страхователь выразил свою волю о проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, однако страховщик к обсуждению данного заявления не приступал, ответ на заявление не дал, ограничившись формальным признаком наличия соглашения о страховой выплате, в то время как действительное волеизъявление потерпевшего было выражено достаточно ясно и недвусмысленно и оно изменяло первоначальное соглашение сторон.

При таком положении, судебная коллегия не может полагать, что до прекращения обязательства страховщика перед страхователем между сторонами действительно было достигнуто соглашение о страховом возмещении вреда путем осуществления суммы страховой выплаты потерпевшему.

Таким образом, истцу был причинен убыток, под которым, по правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с закрепленным в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правилом, в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из статьи 15, пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные нормы права и акты их толкования не были применены Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.01.2021 N 86-КГ20-8-К2, 2-2373/2019.

Истец обосновывает размер ущерба экспертным заключением от 03.03.2021 N 016-02/21, выполненным по его заказу ИП ФИО2., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 327208, 62 руб.

При рассмотрении обращения истца по направлению финансового управляющего также ООО «Приволжская экспертная компания» была проведена экспертиза, результаты которой оформлены заключением от 02.04.2021 N 436Р/О, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета заменяемых деталей составляет 261700 руб.

Судебная коллегия обосновывает размер ущерба заключением ООО «Приволжская экспертная компания», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, и стоимость запасных частей и нормо-часа взята из справочников РСА. Указанное заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, конкретные ответы на поставленные вопросы, результаты исследования аргументированы и не допускают неоднозначного толкования.

Что касается заключения ИП ФИО2., то суд апелляционной инстанции отвергает его, поскольку им использованы неверные каталожные номера заменяемых деталей и не по данным справочника РСА.

Таким образом, требование Пыркиной Г.В. о взыскании убытка, как разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали и разницы между выплаченным страховым возмещением подлежит удовлетворению в размере 84 589,44 руб. из расчета: 261700 – 174910, 56 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с Общества в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42294, 72 руб.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку специальными законами вопрос о компенсации морального вреда страхователю не урегулирован, в соответствии с разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, подлежат применению положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Факт нарушения прав потребителя судом установлен, размер денежной компенсации в 10 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оценке ущерба 5000 руб. и почтовых расходов в размере 826, 96 руб.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 88, статьи 94 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в данном деле требования истца удовлетворены в пропорции - 55, 54 %, отказано 44, 46 %, то судебная коллегия присуждает истцу с другой стороны расходы по проведению экспертизы в размере 2 777 руб., почтовые расходы в размере 459, 29 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 589,44 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42294, 72 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2777 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 459, 29 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3037, 68░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: