Решение от 15.09.2021 по делу № 33-2931/2021 от 11.08.2021

Судья Балицкая Н.В. № 33-2931/2021 10RS0011-01-202-014943-91 2-657/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей: Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Кузнецове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица ХХХ на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2021 года по иску ХХХ к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истицы Романова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 13:30 в (.....) в районе (.....) произошло ДТП: водитель ХХХ, управляя принадлежащим ХХХ а/м «Тойота Королла», совершил столкновение с а/м «Шевроле Трейлблейзер», принадлежащим и находящимся под управлением истицы. В результате ДТП а/м истицы причинены механические повреждения. Согласно досудебному заключению стоимость восстановительного ремонта а/м истицы составила без учета износа заменяемых деталей 413 100 руб., с учетом износа составила 231 200 руб., рыночная стоимость а/м составила 372 200 руб., стоимость годных остатков 87 700 руб. С заявлением о наступлении страхового случая истица обратилась в САО «ВСК», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 112 000 руб. В связи с несогласием с выплаченной суммой истицей была подана претензия и ХХ.ХХ.ХХ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 1 039,50 руб. Истица просила взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 171 460,50 руб. а также расходы по оценке в размере 5 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО «СК Росгосстрах», ХХХ и ХХХ

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истицы: страховое возмещение в размере 165 509 руб., штраф в размере 12 978,5 руб., судебные расходы: на оплату досудебной экспертизы в размере 4 825 руб., по составлению доверенности в размере 1 351 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 23 160 руб., по оплате услуг представителя в размере 9 650 руб., а также в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4 510,18 руб.

С таким решением не согласно третье лицо ХХХ В апелляционной жалобе указывает, что экспертом неправильно определена вина в ДТП только ХХХ Эксперт не смог определить был ли включен у а/м «Тойота Королла» сигнал поворота. Отмечает, что при даче объяснений водителем было указано, что перед выполнением маневра поворота сигнал поворота был заблаговременно включен. Суд данные показания не принял во внимание. Эксперт в суде пояснил, что в случае, если сигнал поворота на а/м «Тойота Королла» был включен, то в действиях истицы, также усматривалось бы наличие несоответствий п. 11.2 ПДД РФ, что в свою очередь значило, что действия истицы также находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы полагал решение законным и просил оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 4 ст. 931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п. "а" ч. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного а/м, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 13:30 в (.....) в районе (.....) водитель ХХХ, управляя принадлежащим ХХХ а/м «Тойота Королла», совершил столкновение с а/м «Шевроле Трейлблейзер», принадлежащим и находящимся под управлением истицы.

В результате ДТП а/м истицы причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ХХХ на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», ответственность истицы - в ПАО СК «Росгосстрах».

ХХ.ХХ.ХХ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что в действиях водителей отсутствует состав административного правонарушения.

ХХ.ХХ.ХХ истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое ХХ.ХХ.ХХ уведомило об отказе в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку вред был причинен не только транспортным средствам, но и иному имуществу (забору).

Согласно досудебному заключению ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м истицы составила без учета износа заменяемых деталей 413 100 руб., с учетом износа - 231 200 руб., рыночная стоимость а/м составила 372 200 руб., стоимость годных остатков 87 700 руб. Ремонт а/м является экономически нецелесообразным, наступила его гибель. Разница между рыночной стоимостью а/м и стоимостью ликвидных составляет 284 500 руб. (372 200 - 87 700). С заявлением о наступлении страхового случая истица обратилась в САО «ВСК». По результатам рассмотрения обращения страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 112 000 руб. В связи с несогласием выплаченной суммы потерпевшей инициировано обращение в страховую организацию с претензией о доплате страхового возмещения. ХХ.ХХ.ХХ требования по претензии удовлетворены в части, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 039,50 руб.

ХХ.ХХ.ХХ истица обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ХХ.ХХ.ХХ ООО «ABC-Экспертиза» по направлению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м истицы с учетом износа составляет 388 500 руб., без учета износа – 225 111 руб.

ХХ.ХХ.ХХ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 112 555,50 руб. (50% от суммы определенного экспертным заключением с учетом степени вины участников ДТП).

ХХ.ХХ.ХХ САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, отраженным в акте осмотра от ХХ.ХХ.ХХ, с учетом износа деталей составляет 2 079 руб. (т. 1, л.д. 154).

ХХ.ХХ.ХХ САО «ВСК» доплатило страховое возмещение в размере 1 039,50 руб. Таким образом, ответчиком в досудебном порядке выплачено истице 113 595 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ХХ.ХХ.ХХ истице отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

В материалах ГИБДД по факту ДТП объяснения обоих водителей относительно включенного сигнала левого поворота противоречивы: каждый утверждает, что на управляемом а/м был включен сигнал поворота.

В материалах ГИБДД также присутствуют свидетельские показания ХХХ, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ ХХХ двигалась на а/м «БМВ 120i» в направлении Петрозаводска по (.....) в своем а/м BMW 120i гос номер О245тм178. Передо ХХХ следовала серая машина «Chevrolet TrailBlazer». За этим автомобилем ХХХ следовала от Соломенской понтонной переправы. Скорость передвижения была равномерной, никаких обгонов или неоправданных решений на дороге водитель а/м «Chevrolet TrailBlazer» не предпринимал. В 13 час. 20 мин. перед кафе «Сказка» скорость движения автомобилей была 45-50 км в час. А/м «Chevrolet TrailBlazer» указал поворотником о намерении обогнать впереди движущийся автомобиль, выехал на полосу встречного движения. Автомобили двигались одновременно в одном направлении, с одинаковой скоростью, когда водитель белого а/м резко повернул влево, при этом снижения скорости движения не было, ХХХ не заметила включенных указателей поворота налево. После столкновения, а/м «Chevrolet TrailBlazer» съехал с дороги влево, на обочину и дальше к деревьям и к ограждению. Белый а/м «Toyota» отбросило вправо, он остался в своей полосе движения. После столкновения ХХХ притормозила и остановилась прямо за белым а/м «Toyota», не паркуясь. Поскольку из людей никто не пострадал, ХХХ уехала с места происшествия по неотложному делу ребенка, который был в ее машине. Через 15 минут ХХХ вернулась на место ДТП, чтобы дать свои показания (адм. материал).

В целях определения степени вины участников ДТП по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ механизм ДТП был следующим: ХХ.ХХ.ХХ в 13:30 водитель а/м «Toyota Corolla» ХХХ двигался по ш. Соломенское в сторону центра города, за ним в попутном направлении двигалась водитель а/м «Chevrolet Trailblaze» ХХХ В районе (.....) по ш. Соломенское водитель а/м «Chevrolet Trailblazer» ХХХ начала совершать манер обгона а/м «Toyota Corolla». а водитель а/м «Toyota Corolla» ХХХ стал совершать маневр левого поворота (горел ли на а/м «Toyota Corolla» указатель левого поворота, экспертным путем установить не представляется возможным). При пересечении траекторий движения ТС произошло их столкновение. С технической точки зрения, в действиях водителя а/м «Chevrolet Trailblazer» ХХХ, не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя а/м «Toyota Corolla» ХХХ не соответствуют требованиям пп. 1.3, 8.1, 8.2 ПДД РФ (л.д. 232, т. 1).

Данные выводы подробно разъяснены судебным экспертом в судебном заседании, который показал, что в момент совершения а/м «Toyota Corolla» поворота налево а/м истицы уже однозначно находился на встречной полосе и совершал маневр обгона. Поскольку угол передней части а/м истицы сталкивается с передней левой дверью а/м «Toyota Corollа», а водитель а/м «Toyota Corollа» утверждает, что а/м истицы он не видел, высока вероятность того, что а/м истицы в момент включения сигнала поворота у а/м «Toyota Corollа» уже двигался по встречной полосе. Таким образом, в действиях истицы нарушений, приведших к ДТП, нет, а в действиях водителя а/м «Toyota Corollа» имеются (л.д. 64-66, т. 2).

Указанные выводы ответчиком и третьим лицом не опровергнуты.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинителем вреда является ответчик, а также то, что страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м «Chevrolet Trailblazer» в соответствии с Единой методикой составляет с учётом износа 322 974 руб., без учёта износа 521 053 руб. Стоимость а/м «Chevrolet Trailblazer» на дату ДТП составляет 369 407 руб., стоимость годных остатков составляет 90 303 руб. (л.д. 79-91).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы недоплаченное страховое возмещение в размере 165 509 руб. (369 407 руб. – 90 303 руб. – 113 595 руб.) и штраф на сумму, которая составляет 50% от определенной экспертом стоимости а/м за минусом годных остатков, поскольку именно такая сумма подлежала выплате истице ввиду неустановления виновного в ДТП.

Таким образом, доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░