Решение от 21.08.2024 по делу № 8Г-17792/2024 [88-18797/2024] от 23.07.2024

78RS0014-01-2022-012342-53

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18797/2024

№ 2-1118/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                    21 августа 2024 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего судьи        Медведкиной В.А.,

        судей                                               Каревой Г.Г., Кузнецова С.Л.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Ю.В., Малюшина Н.Д., Корзина В.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Электроаппарат» о признании решения общего собрания членов СНТ недействительным в части и обязании совершить определённые действия

        по кассационной жалобе Ефремовой Ю.В., Малюшина Н.Д. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2024 г.

        Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Каревой Г.Г., выслушав пояснения Ефремовой Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

        установила:

Ефремова Ю.В., Малюшин Н.Д., Корзин В.А. обратились в суд с иском к СНТ «Электроаппарат» о признании решения общего собрания членов СНТ недействительным в части избрания членом правления СНТ Заливана И.Н., принятии сметы на 2022 г. с включением в приходно-кассовую смету административно-управленческих расходов (оплата труда ответственному за ведение приема, делопроизводства и т.п.) и оплаты юристу, признании недействительным включение в трудовой договор с Киливник Ю.В. условия определения рабочего времени (полный 8-часовой рабочий день при 5-дневной рабочей неделе), указывая на нарушение процедуры ознакомления с документами, принимаемыми на общем собрании членов СНТ, уведомления о проведении общего собрания, подсчета голосов, ограничений, установленных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 г. № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой короновирусной инфекции» (в редакции от 22 декабря 2021 г.).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований Ефремова Ю.В., Малюшина Н.Д., Корзина В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2024 г. решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ефремовой Ю.В., Малюшина Н.Д., Корзина В.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ефремова Ю.В., Малюшин Н.Д. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального права и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ефремова Ю.В. является членом СНТ «Электроаппарат», ей принадлежит земельный участок №, расположенный в границах СНТ «Электроаппарат».

Истцу Малюшину Н.Д. принадлежит земельный участок №, расположенный в границах СНТ «Электроаппарат».

Сведения о праве собственности на земельный участок в границах указанного СНТ «Электроаппарат» в отношении истца Корзина В.А. в материалы дела не представлены, однако сторонами не оспаривалось, что Корзин В.А. ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Уведомление о проведении очередного общего собрания членов СНТ «Электроаппарат» 8 мая 2022 г. было размещено на информационных стендах на каждой аллее СНТ, на двух выходах / входах на линию (при отсутствии на линии информационного стенда), на информационном стенде фасаде здания сторожки (5-я аллея), а также посредством сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в группе СНТ «Электроаппарат» 17 апреля 2022 г., что подтверждается фотофиксацией объявлений.

Согласно пояснениям представителя ответчика, такой способ размещения информации является сложившейся практикой в товариществе, и все собственники участков всегда могут своевременно и в полном объеме ознакомиться с любыми документами, объявлениями.

8 мая 2022 г. в СНТ «Электроаппарат» прошло ежегодное очное общее собрание, на котором были приняты решения по следующим вопросам:

1.    Выборы председателя собрания, счетной комиссии и секретаря собрания.

2.    Прием садоводов, исключение из членов СНТ «Электроаппарат»

3.    Отчет ревизионной комиссии за 2020 г.

4.    Выборы членов правления СНТ «Электроаппарат»

5.    Выборы председателя СНТ «Электроаппарат»

6.    Выборы членов ревизионной комиссии СНТ «Электроаппарат»

7.    Утверждение сметы на 2022 г. и срока внесения взносов на 2022 г. – до июня 2022 г.

8.      О распределении величины максимальной мощности 275 кВт, выделенной СНТ «Электроаппарат» между энергопринимающими устройствами, принадлежащими собственникам земельных участков, расположенных в границах СНТ «Электроаппарат», согласно формуле 105* 15кВт*0,174=274,05 кВт, итого 15 кВт на участок,

9.    О необходимости заключения индивидуальных договоров энергоснабжения всеми собственниками земельных участков, расположенных в границах СНТ «Электроаппарат», с АО «Петроэлектросбыт» в срок до 4 сентября 2022 г.

10.    О принятии даты ежегодного собрания – первое воскресенье августа каждого года.

11.    Согласование выкупа собственниками участков № у города Санкт-Петербурга участков по границе исторически сложившихся ограждений (заборов) участков № (согласно план расположения земельных участков) на 2-ой и 3-ей аллее СНТ «Электроаппарат».

Из протокола общего собрания от 8 мая 2022 г. усматривается, что общее количество членов СНТ, имеющих право голоса, составляет 45, в общем собрании приняли участие 34 члена СНТ, из которых: 31 – лично, 3 – по доверенностям.

34 члена СНТ составляют 75 % от общего количества голосов всех членов СНТ по состоянию на 8 мая 2022 г. (45), согласно расчету: 34 /55 *100.

Факт участия указанного количества членов СНТ подтверждается их личными подписями и подписями уполномоченных членами СНТ лиц в списке присутствовавших на общем собрании членов СНТ «Электроаппарат» 8 мая 2022 г.

Разрешая спор и отказывая истцам в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из отсутствия сомнений в действительности выданных на голосование доверенностей, соответствия представленных реестров членов СНТ и ведущих хозяйство в индивидуальном порядке лиц положениям действующего законодательства, включая наличие кворума, надлежащего уведомления и отсутствие конкретизации процедуры голосования при отсутствии очевидных нарушений, что подтверждается видеозаписью собрания от 8 мая 2023 г., осмотренной судом в судебном заседании 10 апреля 2023 г..

При этом суд первой инстанции отметил, что в реестре членов СНТ, принимавших участие в голосовании на общем собрании 8 мая 2022 г., имеются сведения о протоколе общего собрания, на котором данные лица были приняты в члены СНТ, то есть перечень лиц, участвующих в собрании членов СНТ, определен достоверно, при этом сомнений относительно приема 5 членов СНТ у суда первой инстанции не имелось ввиду указания в реестре сведений о том, что указанные лица были приняты в члены правления решениями общего собрания членов СНТ; при этом, хотя решением общего собрания членов СНТ от 31 декабря 2020 г. № 6/2020 Метла П.П. не включена в реестр членов СНТ, вместе с тем ответчик при расчете кворума исходил из общего количества членов СНТ в 45, тогда как в реестре указано только 44 члена СНТ, при этом Метла П.П. не указана, что само по себе не свидетельствует об отсутствии кворума.

Требования истцов о признании условий трудового договора, заключенного СНТ «Электроаппарат» с председателем Киливник Ю.В., в части установления продолжительности рабочего дня судом первой инстанции также отклонены, поскольку правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства, которым не предусмотрена возможность оспаривания трудового договора или его отдельных условий по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. В то же время, как указано выше, размер заработной платы председателю утвержден на собрании 8 мая 2022 г. при принятии сметы доходов и расходов на 2022 год (раздел 2 сметы «Административно управленческие расходы» равный 21 500 рублей, что соответствует 1 МРОТ по Санкт-Петербургу, установленному с 1 января 2022 г. и не противоречит условиям оплаты труда председателю СНТ, определенным собранием.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на отсутствие необходимости проведения по делу судебно-технической экспертизы на предмет определения давности изготовления протокола собрания правления от 16 марта 2022 г. и протокола общего собрания от 8 мая 2022 г., поскольку ни законодательством, ни Уставом «СНТ ««Электроаппарат» не предусмотрено требование к сроку составления протокола общего собрания членов товарищества, в связи с чем, тако, документ должен быть изготовлен в разумный срок, конкретная дата изготовления протокола не свидетельствует о его действительности или недействительности, при этом само по себе несовпадение указанной в протоколе даты и фактической даты принятия решения не влечет нарушения прав истцов в условиях неоспаривания действительности волеизъявления членов СНТ на голосование определенным образом.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы Ефремой Ю.В. и Малюшина Н.Д., приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств и суждений, в целом направлены на переоценку судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 3796, 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, равно как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░