Решение от 05.04.2022 по делу № 33-10671/2022 от 03.03.2022

Судья – Шепилов С.В. Дело <№...> (<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2022 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.,

судей Таран А.О., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Щербиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева С. В. к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Карпачеву Д. В. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя Королева С.В. по доверенности Репникова И.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

установила:

Королев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и р. Адыгея, Карпачеву Д. В. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что Королев С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. В. Веселое, ул. Коммунаров, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства. На данном земельном участке расположен объект незавершенного строительства 2004 года постройки. При выполнении кадастровых работ было выявлено пересечение границ земельного участка истца с границами земельного участка 23<№...>, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации. Кадастровым инженером сделано заключение о том, что возможно уточнить местоположение границ земельного участка и исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельных участков с номерами <№...>, арендатором которого является Корпачев Д.В. В адрес ответчиков были направлены соответствующие письма о согласовании границ земельных участков и подписании акта согласования местоположения границ земельного участка, которые остались без удовлетворения. Помимо этого, истцом было направлено заявление в Росреестр об исправлении имеющейся реестровой ошибки, ответ на которое так и не поступил. Поскольку ответчик Карпачев Д.В. является арендатором земельного участка <№...>, а собственником является муниципальное образование город Сочи, истцом было направлено письмо о согласовании границ земельного участка также в администрацию г. Сочи, в ответ на которое администрация г. Сочи указала, что согласование границ земельного участка необходимо проводить с арендатором земельного участка, а в случае имеющейся реестровой ошибки необходимо обратиться в суд для ее исправления.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Королева С.В. к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Карпачеву Д.В. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель Королева С.В. по доверенности Репников И.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные изложенным в обоснование исковых требований, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, кроме того информация о движении дела своевременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. От Королева С.В. поступило заявление, согласно которому просит провести судебное заседание в его отсутствие, отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований на основании заключения эксперта.

Руководствуясь положениями ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Королев С.Я. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 1450 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Согласно заключению кадастрового инженера, подготовленному с целью установления границ земельного участка истца, выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером <№...> с границами земельных участков с кадастровыми номерами <№...>, которое, по мнению кадастрового инженера, возникло ввиду наличия реестровой ошибки. Также установлено, что конфигурация уточняемого земельного участка в целом соответствует конфигурации, содержащейся в свидетельстве о праве бессрочного (постоянного) пользования землей. Площадь уточняемого земельного участка составила 1575 кв.м, при этом расхождение между фактической площадью земельного участка и площадью ЕГРН составляет 125 кв.м. Привести полное соответствие с графической частью свидетельства не представляется возможным, так как граница фактически будет расположена за границами смежных земельных участков, в связи с чем, чтобы не нарушать права иных лиц, кадастровым инженером взяты точки по фактически сложившимся границам, существующим более 15 лет, в соответствии с координатами которых кадастровый инженер Хананов В.А. посчитал возможным уточнить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером <№...> и исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <№...>.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона РФ № 218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федеральногозаконатребованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная вчасти 3 статьи 61настоящего Федерального закона

В силу ч. 3 ст. 61 указанного выше закона № 218-ФЗ от 13.07.2015г. воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки; Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При этом, ч. 4 ст. 61 Федерального закона РФ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливает, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края в рамках рассмотрения настоящего дела назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ДИ ТРАСО». На разрешение экспертной организации поставлены вопросы, в том числе, о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами <№...>.

Согласно выводам эксперта ООО «ДИ ТРАСО» <№...> исследуемый земельный участок с кадастровым номером <№...> огорожен сеткой-рабицей на металлических столбах. Площадь исследуемого земельного участка составила 1586 кв.м, что на 136 кв.м. больше площади учтенной в Едином государственном реестре недвижимости.

При наложении полученных в результате натурного осмотра исследуемого земельного участка координат на кадастровую основу, экспертом было обнаружено наложение границ на границы земельных участков с кадастровыми номерами <№...>, состоящих на кадастровом учете уточнено. Также был проведен сравнительный анализ координат фактических границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером <№...> в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами <№...>, по результатам которого составлена схема расположения границ земельного участка с кадастровым номером <№...> на кадастровой основе, воспроизведены фактические границы согласно каталогу координат и выезду геодезиста. Также нанесены границы исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами <№...> согласно сведениям ЕГРН, представленным в материалах дела. Площадь наложения на границы земельного участка с кадастровым номером <№...> составила 802 кв.м.

При этом под действие наложения границ попадает недостроенный объект капитального строительства жилой дом, поворотные точки которого также были подсняты и закоординированы. Площадь наложения на границы земельного участка с кадастровым номером <№...> составила 160 кв.м.

Так как произвести уточнение границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером <№...>, с учетом исключения наложения границ, не представляется возможным, экспертом сделан вывод о необходимости произвести уточнение границ исследуемого земельного участка в соответствии с указанными координатами, а также произвести внесение изменений в сведения о границах земельных участков <№...>.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

В положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все вышеуказанные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку предложенный экспертом вариант уточнения границ с целью исправления реестровой ошибки влечет выбытие из собственности Российской Федерации части земельного участка, что прямо свидетельствует о нарушении прав Российской федерации, как собственника земельного участка с кадастровым номером <№...> и в силу положений действующего законодательства является недопустимым.

Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), наличие которой нарушает права истца.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении реестровой ошибки является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части границ исходного земельного участка.

Следует отметить, что согласно исследовательской части заключения эксперта <№...>, эксперт указывает о наличии несоответствий при сопоставлении фактически используемых границ и границ, учтенных по сведениям ЕГРН, причиной возникновения которых могут быть реестровые ошибки в конфигурации и в длинах линий исследуемых земельных участков. Таким образом, заключение эксперта носит предположительный характер о наличии реестровой ошибки, при этом не ясно в чем именно была допущена реестровая ошибка. Экспертом указано лишь на то, что план земельного участка в свидетельстве о праве постоянного (бессрочного) пользования землей от 20.01.1993 года <№...> не содержит достаточной информации ввиду наличия плохо читаемой копии указанного плана.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлены достаточные доказательства того, что при осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <№...> допущена реестровая ошибка, тогда как отсутствие согласования местоположения границ указанного участка не свидетельствует о реестровой ошибке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для установления границ земельного участка в соответствии с вариантом прохождения границ, предложенным экспертом.

Принимая РІРѕ внимание вышеизложенное, судебная коллегия РЅРµ находит оснований для отмены решения СЃСѓРґР° первой инстанции РїРѕ доводам, изложенным РІ апелляционной жалобе, Рї░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░µ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░‚░µ░… ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░±░‹░»░░ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░.

░Ў░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░‡░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ї░ѕ░І░‚░ѕ░Ђ░Џ░Ћ░‚ ░ї░ѕ░·░░░†░░░Ћ ░░░Ѓ░‚░†░°, ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░, ░Ѓ░І░ѕ░ґ░Џ░‚░Ѓ░Џ ░є ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Ћ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░Џ░І░»░Џ░І░€░░░…░Ѓ░Џ ░ї░Ђ░µ░ґ░ј░µ░‚░ѕ░ј ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░є ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░Ћ ░Ѓ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѕ░№ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░µ░№ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░Ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░і░°░Ћ░‚ ░І░‹░€░µ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѕ░І.

░’░ѕ░ї░Ђ░µ░є░░ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░°░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѓ ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░‚░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░‚░ѕ░№ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░» ░І░Ѓ░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ґ░µ░»░°, ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░ ░·░Ѕ░°░‡░░░ј░‹░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░‹ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ, ░І░‹░І░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░ѕ░‚░░░І░ѕ░Ђ░µ░‡░°░‚ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░°░ј ░ґ░µ░»░°, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░‹ ░Ѕ░° ░І░Ѓ░µ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░Ѕ░µ░ј, ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░░ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░…░Ѓ░Џ ░І ░ґ░µ░»░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І. ░ќ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░±░µ░·░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ ░І░»░µ░є░ѓ░‰░░░… ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░ѓ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 328, 329 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ

░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░»░°:

░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ђ░ґ░»░µ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і. ░Ў░ѕ░‡░░ ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░Ђ░°░Џ ░ѕ░‚ 23 ░Ѕ░ѕ░Џ░±░Ђ░Џ 2021 ░і░ѕ░ґ░° ░Ђ“ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░љ░ѕ░Ђ░ѕ░»░µ░І░° ░Ў.░’. ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ ░µ░ї░Ѕ░░░є░ѕ░І░° ░˜.░’.░Ђ“ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ћ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ, ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ 3-░… ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І ░І ░§░µ░‚░І░µ░Ђ░‚░‹░№ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№: ░Ў.░’. ░§░░░Ђ░Њ░µ░І░°

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░: ░ђ.░ћ. ░ў░°░Ђ░°░Ѕ

░Ў.░“. ░’░ѕ░»░ѕ░€░░░Ѕ░°