Решение от 05.02.2024 по делу № 2-702/2024 (2-5193/2023;) от 04.09.2023

Мотивированное решение суда составлено 12.02.2024

Дело № 2-702/2024

25RS0001-01-2023-000887-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        5 февраля 2024 года    город Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Аскерко В.Г.,

при секретаре Котляковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко В. Д. к Мельникову В. С. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, уплаченных за приобретенный товар,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко В.Д. обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Коваленко В.Д. к ООО «Сфера Мебели» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 387 853 рублей, а также о взыскании с ООО «Сфера Мебели» в пользу Коваленко В.Д. неустойки в сумме 100 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа в сумме 198 926,50 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 12 337,99 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

На момент заключения Договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Сфера Мебели» являлся Мельников В.С., что подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 15 России по Приморскому краю в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности была внесена запись об исключении недействующего юридического лица ООО «Сфера Мебели» из ЕГРЮЛ. Решение Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не исполнено.

Коваленко В.Д. просит привлечь как руководителя и единственного учредителя ООО «Сфера мебели» - Мельникова В.С. к субсидиарной ответственности и взыскать в свою пользу денежные средства на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Истец Коваленко В.Д. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Коваленко В.Д. по доверенности Тарасова А.О. настаивала на удовлетворении исковых требований, по доводам изложенным в иске и дополнительных пояснений Дополнила, что должник не подал заявление в Арбитражный суд о признании банкротом ООО «Сфера мебели», с целью сокрытия обязательств должника перед кредиторами, а также выявлении дебиторской задолженности. Ссылаясь на деятельность иного юридического лица ООО «Сфера Групп», директором которого является явно аффилированное лицо Мельников М.С., контактный номер ООО «Сфера Групп», идентичный тому, который указан в договоре, заключенный с истцом, полагала, что утверждение, что принудительная ликвидация ООО «Сфера мебели» - это обычный предпринимательский риск не соответствует действительности, а директор и единственный его участник не предпринял ни одной попытки добровольно исполнить долговые обязательства перед истцом. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Мельникова С.В. по доверенности Колмыкова Е.А. возражала против заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва. Пояснила, что юридические лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или не разумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового. Прекращение деятельности ООО «Сфера мебели» было связано с рыночными и иными объективными факторами, а не в связи с виновными действиями руководителя, направленными исключительно на уклонение от исполнения обязательств. Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Ответственность по обязательствам общества директор несет лишь в том случае, когда возникновение задолженности стало следствием его недобросовестных и неразумных действий.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями такого лица и неисполнением обязательств обществом или наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №6/8 от 01.07.1996 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

В силу п.п. 3,3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Коваленко В.Д. и ООО «Сфера Мебели», в лице генерального директора Мельникова В.С., ДД.ММ.ГГГГ заключен договор розничной купли –продажи товара № в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность Коваленко В.Д. встраиваемую мебель кухонный гарнитур, имеющую индивидуально-определенные свойства, в количестве, ассортименте и в срок, предусмотренные договором. В рамках исполнения данного обязательства истцом произведена оплата в общем размере 62 153 руб. за июль и август 2018 года, денежные средства перечислены на счет ООО «Сфера Мебели», что подтверждается отчетом товарными чеками.

Факт заключения договора, некачественного выполнения ответчиком работ установлен решением Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и не подлежит доказыванию вновь.

Данным решением Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворено исковое заявление Коваленко В.Д. к ООО «Сфера мебели» о защите прав потребителя. С ООО «Сфера мебели» в пользу Коваленко В.Д. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 300 000 руб., денежные средства, уплаченные за вытяжку в размере 25 700 руб., денежные средства, внесенные в счет взносов в рамках платежа за июль и август 2018 года в размере 62 153 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 12 337,99 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 198 926,50 руб.

Вместе с тем, исполнение решения суда оказалось невозможным в связи с тем, что ООО «Сфера Мебели» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик Мельников В.С., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся единственным участником ООО «Сфера Мебели» и одновременно его генеральным директором.

Таким образом, истец не получив удовлетворения своих требований от основного должника (ООО «Сфера Мебели»), полагала, что неисполнение обязательств общества, обусловлено недобросовестным поведением его руководителя (учредителя), и потому просит привлечь Мельникова В.С. к субсидиарной ответственности.

Суд не может согласиться с позицией истца о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку совокупность собранных по делу доказательств во взаимосвязи с приведенными выше нормами права, указывает на то, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника, общества с ограниченной ответственностью, возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Ответчик указывает, что прекращение деятельности ООО «Сфера Мебели» в большей степени связано с рыночными факторами, ситуация была усугублена пандемией COVID-19.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств ООО «Сфера Мебели» перед истцом, обусловлено недобросовестными или неразумными действиями руководителя и учредителя данной организации в условиях банкротства организации или исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, согласно положениям статьи 56 ГК РФ, суду не представлено.

В то же время, в соответствии с п.2 ст.10 Закона о банкротстве, на который как на основание иска ссылался истец, предусматривалась возможность взыскания с лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ.

Таким образом, неспособность ООО «Сфера Мебели» отвечать по обязательствам перед истцом, при установленных по делу обстоятельствах, само по себе не является бесспорным основаниям для привлечения ответчика как руководителя и учредителя организации к субсидиарной ответственности, и потому в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░