Решение по делу № 22-5824/2017 от 27.10.2017

Судья Гладских Д.Ю. Дело № 22-5824/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.

судей: Поляковой О.А., Хроминой Н.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Терещенко М.В.

на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 15 сентября 2017 года, которым

Терещенко Максим Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Артем Приморского края, зарегистрированный по адресу: <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холост, не работающий, не военнообязанный, ранее судим:

08.12.2011 Артемовским городским судом Приморского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 73УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

13.12.2012 Артемовским городским судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

08.04.2014 Артемовским городским судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 08.12.2011 и 13.12.2012 г. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 08.12.2011 и 13.12.2012 г., окончательно назначено наказание 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Артемовского городского суда Приморского края о 16.09.2016 г. приговор изменен, освобожден от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с декриминализацией, срок наказания снижен до 4 лет лишения свободы. Неотбытый срок 6 месяцев 22 дня.

Осужден:

осуждён по ч. 3 ст. 321 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 08.04.2014 г. окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 15.09.2017 года.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражду, постановлено содержать под стражей до вступления приговора в законную силу в <адрес>

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выступление осужденного Терещенко М.В. по средствам видеоконференцсвязи, адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Медовщиковой М.С., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терещенко М.В. признан виновным и осуждён за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 08 часов 45 минут, на плацу в районе изолированного участка отряда № бригады № ФКУ <адрес> ГУФСИН России по ПК, расположенного по адресу: <адрес>, Терещенко М.В. применил опасное для здоровья насилие, в отношении сотрудника места лишения свободы – заместителя дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности <адрес> России по ПК старшего лейтенанта внутренней службы ФИО6 в связи с осуществлением им служебной деятельности.

В суде Терещенко М.В. вину признал частично, дав пояснения по делу.

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый Терещенко М.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Сообщает, что самовольно, без разрешения администрации исправительного учреждения не покидал участок своего отряда, выходил только к врачу и в школу, куда осужденные передвигаются самостоятельно. Полагает, что вопреки доводам суда он имел право выйти из отряда к врачу на пол часа раньше назначенного срока, а суд не учел время, потраченное на маршрут движения. Сообщает, что всем осужденным выдается талон на одно время, и врач принимает пациентов в порядке живой очереди, ввиду чего он вышел на пол часа раньше, что бы после приема не пропустить занятия в школе. Так, передвигаясь по указанному маршруту он передал сигареты своему знакомому, что не является нарушением режима отбытия наказания. Сообщает, что подал в Артемовский городской суд Приморского края ряд ходатайств об истребовании сведений из <адрес>, однако суд их не рассмотрел, из чего осужденный делает вывод о том, что суд первой инстанции не до конца вник в суть произошедшего.

Полагает, что судом приняты во внимание только показания потерпевшего, который неоднократно их менял и сам являлся инициатором конфликта.

Сообщает, что пропуск занятий в школе так же является нарушением режима отбытия наказания, за которое следует наказание со стороны администрации исправительного учреждения.

Сообщает, что состоит на учете у врача психиатра с диагнозом .... Сообщает, что после заключения под стражу перестал принимать медицинские препараты. Полагает, что суд по своей инициативе мог бы затребовать все необходимые справки относительно его здоровья.

Полагает, что видеозаписи, приобщенные к материалам уголовного дела являются незаконными доказательствами, поскольку они не отражают полную картину произошедшего, обрезаны и показывают только окончание конфликта. Сообщает, что на вырезанной части видеозаписи видно как сотрудник <адрес> избивает его и из которой было бы ясно, что защищая свою жизнь, осужденный мог нечаянно нанести потерпевшему удары, которые привели к сотрясению головного мозга. Сообщает, что даже на той видеозаписи, которая представлена суду видно, что у произошедшего не было свидетелей, которых впоследствии предоставила администрация исправительного учреждения: ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые якобы слышали как он выражался нецензурной бранью в сторону потерпевшего. На основании изложенного, осужденный считает показания указанных свидетелей не допустимыми доказательствами, поскольку они являются оговором с целью оправдать действия потерпевшего ФИО6

Полагает, что он уже понес наказание за конфликт с ФИО6, поскольку администрация исправительного учреждения признала его злостным нарушителем.

Сообщает, что потерпевший ФИО6 сам является конфликтным человеком, и уже являлся потерпевшим по аналогичному преступлению.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Артем В.Л. Руденко полагает, что оснований для отмены или изменения приговора Артемовского городского суда Приморского края от 15.09.2017 г. в отношении Терещенко М.В., по доводам, изложенным в его апелляционной жалобе не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, содеянное Терещенко М.В. квалифицировано судом по ч. 3 ст. 321 УК РФ, как дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть применение насилия, опасного для здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого Терещенко М.В. допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах санкции статьи, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, за время отбывания наказания неоднократно имел взыскания, поощрений не имел, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «...», совершил особо тяжкое преступление, смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние психического и физического здоровья, при отягчающем наказание обстоятельстве: особо опасный рецидив преступлений.

Сведения, которые сообщил осужденный о состоянии его психического здоровья, были известны суду первой инстанции, и наказание назначено с учетом указанного обстоятельства.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, осуждённый в апелляционной жалобе не назвал.

Режим отбывания наказания осуждённому Терещенко М.В. в соответствии со ст. 58 ч. 1 «г» УК РФ назначен правильно.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, мотивировал необходимость назначения реального лишения свободы (л.д. 124 т. 2). Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым.

Принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ, судом не нарушен.

Все доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия расценивает как несостоятельные и не влияющие на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Вина Терещенко М.В. в совершении преступлений подтверждена совокупностью собранных, исследованных и подробно отражённых в приговоре доказательств. Правила оценки доказательств в совокупности, предусмотренные ст. 88 УК РФ, судом не нарушены.

Суд дал объективную оценку доказательствам стороны обвинения и защиты. Не согласие осуждённого с оценкой суда не является нарушением права на защиту.

Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего Файзуллина и свидетелей, получены в соответствии с УПК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при их допросах в апелляционной жалобе не названо. Существенных противоречий в показаниях нет.

Оценка показаний потерпевшего и свидетелей произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для признания показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 недопустимыми доказательствами, у судебной коллегии не имеется. Показания данных свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и с иными, собранными по делу доказательствами. Кроме того, все они были предупреждены судом за дачу заведомо ложных показаний.

Показания всех допрошенных на предварительном следствии свидетелей получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при их допросах в апелляционной жалобе не названо.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Терещенко М.В. о том, что видеозаписи, приобщенные к материалам уголовного дела являются незаконными доказательствами, поскольку они не отражают полную картину произошедшего, обрезаны и показывают только окончание конфликта, не обоснованны. В судебном заседании были исследованы приобщенные к материалам дела DVD RW-диски, судом первой инстанции им была дана оценка, оснований сомневаться в подлинности и полноте указанных дисков у судебной коллегии не имеется.

Довод осужденного о том, что он подал в Артемовский городской суд Приморского края ряд ходатайств об истребовании сведений из <адрес>, однако суд их не рассмотрел, из чего осужденный делает вывод о том, что суд первой инстанции не до конца вник в суть произошедшего, несостоятелен. Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 103-104 т.2) подсудимым Терещенко было заявлены ходатайства об истребовании из медицинского журнала учреждения <адрес> копии листа журнала записи к врачу осужденных на 07.03.2017 г., а также об истребовании сведений общеобразовательного учреждения СШ №, об истребовании сведений маршрута передвижения осужденных в <адрес> ходатайство об истребовании приговора Артемовского городского суда Приморского края от 09.09.2015, сведений из <адрес> о нападении на сотрудников за период 2015 года. Судом первой инстанции указанные ходатайства были рассмотрены, и мотивированно оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.

Приговор полностью соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> <░░░░░>