Решение от 13.09.2022 по делу № 33-7650/2022 от 18.08.2022

Судья Борзина К.Н.

Судья-докладчик Шабалина В.О.                         по делу № 33-7650/2022

УИД 38RS0031-01-2021-001923-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2022 по иску Шайкиной Анны Анваровны, Сулиманова Дмитрия Александровича к АО «СибирьЭнергоТрейд», ООО «ВостСибСтрой Девелопмент» об уменьшении цены по договору участия в долевом строительстве, взыскании стоимости выполненных работ, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе акционерного общества «СибирьЭнергоТрейд»

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 9 июня 2022 года

установила:

в обоснование иска указано, что истцами и ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» заключен договор №144/274/15 участия в долевом строительстве от 03.06.2015, предметом которого является участие Застройщика и Должника в строительстве объекта долевого строительства - квартира в жилом доме (дуплекс) по адресу: <адрес изъят>. Цена договора составляет 4 154 024 рублей. Денежные средства Дольщиками уплачены Застройщику в полной сумме.

Застройщиком на официальном сайте www.ecoenergograd.ru опубликована проектная декларация от 21.10.2013 о проекте строительства Объекта капитального строительства, в которой указано описание первой очереди строительства объектов малоэтажного жилищного строительства, состав общего имущества 1-й очереди объектов малоэтажного жилищного строительства, Разрешение на строительство №RU 38508316-16-2013/ю от 11.10.2013.

Согласно условиям Договора №144/274/2015 от 03.06.2015 участия в долевом строительстве указанным в пункте 2.1.3 Застройщик ведет строительство на основании Разрешения на строительство №RU 38508316-16-2013/ю от 11.10.2013, выданного Администрацией Ушаковского муниципального образования Иркутского района Иркутской области.

Из официальных источников (администрация Ушаковского МО Иркутского района Иркутской области) Истцам после подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства по ДДУ№ 144/274/15 от 03.06.2015 стало известно, что застройщиком в одностороннем порядке внесены изменения в предмет настоящего договора, в части изменения проектной документации по которой осуществлялось строительство объекта долевого участия по ДДУ №144/274/15, однако Застройщик Дольщиков не поставил в известность об этих фактах.     По запросу 30 марта 2017 года проектная организация ООО «ИнвестСтрой» г. Новосибирск дала официальный ответ исх.№30/2017 из которого следовало, что в проектную документацию внесены изменения, которые затрагивают не только архитектурную часть, но и конструктивные решения (разделы АР, КЖ, КД, ВК, ОВ), а также был представлен оригинал первоначальной проектной документации на блокированный жилой дом с шифром 57-2012-АР блокированный жилой дом, привязка проекта блокированного жилого дома шифр 060-2013-80/80 АР.

В соответствии с пунктом 3.1.4. ДДУ №144/274/15 от 03.06.2015 Застройщик обязуется передать Дольщикам Объект, качество которого соответствует условиям Договора, строительным нормам и правилам (СНиП), проектной документации, требованиям строительных и технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, предусмотренным законодательством РФ. Согласно пункту 6.8. ДДУ 144/274/15 от 03.06.2015 все изменения и дополнения к Договору оформляются дополнительными соглашениями Сторон в письменной форме, которые подлежат государственной регистрации.

В нарушение условий ДДУ№ 144/274/15 от 03.05.2015 и в нарушение действующего законодательства ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве» Застройщиком не публиковались данные изменения с внесением в проектную декларацию, Дольщиков с данными изменениями своевременно не ознакомили, дополнительное соглашение о внесенных изменениях в проектную документацию с Дольщиками не подписывали, что также противоречит ч.1. ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При дальнейшей эксплуатации построенного (созданного) объекта по ДДУ № 144/274/1 5 от 03.06.2015 были выявлены скрытые строительные недостатки. На момент предъявления иска ни предыдущий Застройщик АО «СибирьЭнергоТрейд» ни новый Застройщик ООО «ВостСибСтрой Девелопмент» претензионные требования не исполнил, представителя не направил, строительные недостатки не устранил в добровольном порядке.

Уточнив исковые требования, истцы просили: соразмерно уменьшить цену ДДУ №144/274/15 от 03.06.2015 на сумму строительных недостатков, невыполненных строительных работ, несоответствий проектной документации в сумме 1 879 946 рублей 40 копеек, взыскать с Застройщика ООО «ВостСибСтрой Девелопмент», АО «СибирьЭнергоТрейд» солидарно в пользу Шайкиной Анна Анваровны, Сулиманова Д.А. пропорционально доли участия 1/2; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда по 50 000 рублей в пользу каждого, взыскать в пользу Шайкиной А.А. убытки в размере 38 000 рублей.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 9 июня 2022 года исковые требования к АО «СибирьЭнергоТрейд» удовлетворены частично.

Суд соразмерно уменьшил цену по договору участия в долевом строительстве №144/274/15 от 03.06.2015 на сумму 1 879 946, 4 рублей.

Взыскал с АО «СибирьЭнергоТрейд» в пользу Шайкиной А.А. денежные средства в виду уменьшения цены договора в размере 939 973, 2 рубля, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 469 986,6 рублей.

Этим же решением суд взыскал с АО «СибирьЭнергоТрейд» в пользу Сулиманова Д.А. денежные средства в виду уменьшения цены договора в размере 939 973,2 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 469 986, 6 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости по обустройству входной двери в размере 38 000 рублей отказал.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ВостСибСтрой Девелопмент» судом отказано.

Не согласившись с решением суда АО «СибирьЭнергоТрейд» в лице конкурсного управляющего Власенко Н.В. подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указано, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2021 по делу №А19-15017/2021 акционерное общество «СибирьЭнергоТрейд» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство до 16 мая 2022 года. Ссылаясь на положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полагает, что исковые требования к АО «СибирьЭнергоТрейд» могли быть рассмотрены только Арбитражным судом Иркутской области. Считает решение суда в части разрешения исковых требований к АО «СибирьЭнергоТрейд» незаконными, просит в указанной части решение суда отменить, и передать дело в указанной части в Арбитражный суд Иркутской области.

Письменных возражений в материалы дела не поступило.

Представитель конкурсного управляющего АО «СибирьЭнергоТрейд» Буньков Д.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между Шайкиной (Сулимановой) А.А. (Дольщик) и ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» заключен договор №144/274/15 участия в долевом строительстве от 03 июня 2015 года (далее по тексту ДДУ №144/274/15 от 03.06.2015 г.).

Предметом ДДУ №144/274/15 от 03.06.2015 года является участие Застройщика и Дольщика в строительстве объекта долевого строительства, входящего в состав объекта капитального строительства «Первая очередь строительства объектов малоэтажного жилищного и индивидуального жилищного строительства» по адресу: <адрес изъят>.

Согласно п.п. 1.2. п.1. ДДУ №144/274/15 от 03.06.2015 Объектом долевого строительства является индивидуальный жилой дом с проектным номером 349 площадью 92,9 кв.м. Цена договора составляет 4 154 024 руб. Денежные средства в сумме 4 154 024 руб. Дольщиком уплачены Застройщику в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате, платежными поручениями. Срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 31 декабря 2015 года. (п.п. 1.3, 3.1.2 Договора).

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что Шайкина А.А. исполнила свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, оплатив общую цену договора в размере 4 154 024руб., что подтверждается квитанциями об оплате, платежными поручениями.

Спорная квартира передана истцу 09 апреля 2016 года, что подтверждается актом приема-передачи от 30 июня 2015 года, квартира находится в долевой собственности истцов Шайкиной А.А. и Сулиманова Д.А. по ? доли в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Впоследствии истцом были обнаружены недостатки, об устранении которых было сообщено застройщику в претензионном порядке, однако, нарушения ответчиком устранены не были. Иного материалы дела не содержат.

Как указывает истец, застройщиком на официальном сайте www.ecoenergograd.ru была опубликована проектная декларация от 21 октября 2013 года о проекте строительства Объекта капитального строительства, в которой указано описание первой очереди строительства объектов малоэтажного жилищного строительства, состав общего имущества 1-й очереди объектов малоэтажного жилищного строительства, Разрешение на строительство №RU 38508316-16-2013/ю от 11 октября 2013 года.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что при заключении договора Объекта долевого строительства у ответчика имелось Разрешение на строительство №RU 38508316-16-2013/ю от 11 октября 2013 года, выданное в соответствии с проектной документацией застройщиком, подготовленной ООО «Инвестстрой», затем в указанное разрешение на строительство вносились изменения, что подтверждается сведениями ООО «Инвестстрой» (т. 1 л.д. 58 оборот).

Разрешая исковые требования Шайкиной А.А., Сулиманова Д.А. об уменьшении цены по договору долевого участия в строительстве, взыскании стоимости выполненных работ, суд, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, согласно которой установлено, что объект долевого строительства, был передан застройщиком с недостатками, влияющими на его потребительские качества и подлежащими устранению, в связи с чем, пришел к выводу, что нарушенное право истцов подлежит защите избранным им способом путем соразмерного уменьшения цены договора путем взыскания денежных средств с АО «СибирьЭнергоТрейд», допустившего возведение объекта с нарушениями требований технических регламентов и строительных норм, а также с отступлением от условий договора, проектной документации, разрешению на строительство, проектной декларации застройщика.

Оснований для возложения обязанностей по устранению указанных недостатков на ООО «ВостСибСтрой Девелопмент» суд не усмотрел, поскольку соглашения о передаче гарантийных обязательств между Прежним застройщиком и Новым застройщиком в отношении Индивидуального жилого дома по адресу: Иркутский район, д. Новолисиха, ул. Суханова, д. 10, кв. 2 заключено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 3000 руб. в пользу каждого истца, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии со ст. 333 ГК РФ в размере по 469 986,6 руб.

Решение суда в указанной части не было обжаловано сторонами, а потому в силу ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2021 по делу №А19-15017/2021 акционерное общество «СибирьЭнергоТрейд» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство до 16 мая 2022 года, в связи с чем, со ссылкой на положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исковые требования к АО «СибирьЭнергоТрейд» могли быть рассмотрены только Арбитражным судом Иркутской области, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в связи со следующим.

В статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Дела по спорам о защите прав потребителей не относятся к подведомственности арбитражного суда.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2022 года назначено к рассмотрению заявление Шайкиной А.А., Сулиманова Д.А. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «СибирьЭнергоТрейд» с требованиями о взыскании задолженности в виде стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, убытков, согласно которому стоимость устранения недостатков заявлена в 300 000 рублей.

Как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего АО «СибирьЭнергоТрейд», данное заявление не рассмотрено до настоящего времени.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения требований Шайкиной А.А., Сулиманова Д.А. по договору долевого участия в строительстве вне дела о банкротстве должника АО «СибирьЭнергоТрейд», поскольку не установлен объем обязательств АО «СибирьЭнергоТрейд» с учетом возбуждения дела о банкротстве.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.

Кроме того, исковые требования предъявлены не только к АО «СибирьЭнергоТрейд», но и к ООО «ВостСибСтрой Девелопмент» о взыскании с данных ответчиков денежных средств в солидарном порядке. Также по результатам производства судебной экспертизы, истцами были уточнены исковые требования.

Рассмотрения исковых требований к данным ответчикам не относится к подсудности арбитражного суда. При этом исковые требования взаимосвязаны и их разделение невозможно.

В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду этого у районного суда не имелось оснований для передачи настоящего гражданского дела в Арбитражный суд Иркутской области для рассмотрения по подсудности.

Само по себе признание застройщика АО «СибирьЭнергоТрейд» банкротом, являющегося одним из ответчиков по делу, не предопределяет отнесение спора в силу этого к подсудности арбитражного суда.

Закон о банкротстве не является специальным законом, регулирующим возникшие спорные правоотношения сторон, таким законом является Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                                                               ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                          ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.