Решение от 06.06.2016 по делу № 33-5964/2016 от 27.04.2016

Судья Астраханцева Е.Ю.                     дело №33-5964/2016

А-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2016                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Гареевой Е.Б., Русанова Р.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску потапова МА к Иванниковой ЛВ о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Иванниковой Л.В.

по апелляционной жалобе представителя Потапова М.А. – Цатнева А.В.

на решение Сосновоборского городского суда от 10 ноября 2015,

которым постановлено:

«Взыскать с Иванниковой ЛВ в пользу потапова МА <данные изъяты> в качестве долга по договору займа, судебные расходы на сумму <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Иванниковой ЛВ 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадь квартиры <данные изъяты> определив способ реализации - в виде продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость -<данные изъяты>».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапов М.А. обратился в суд с иском к Иванниковой Л.В. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и Иванниковой Л.В. заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. Сумма займа была передана ответчице частями: <данные изъяты> - <дата> и <данные изъяты> - <дата>, что было оформлено расписками. Согласно условиям договора ответчица обязалась вернуть сумму займа в срок до <дата>. В обеспечение исполнения обязательства по данному договору займа между сторонами также был заключен договор залога недвижимого имущества - принадлежащей Иванниковой Л.В. 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Иванникова Л.В. в счет оплаты долга внесла <дата> сумму в размере <данные изъяты> и <дата> - <данные изъяты>, в дальнейшем от возврата заемных денежных средств уклонилась.

Просил взыскать с Иванниковой Л.В. сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование заемными денежными средствами - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Иванниковой Л.В. 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Иванникова Л.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание представленное ею заключение независимой почерковедческой экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель Потапова М.А. – Цатнев А.В. просит изменить решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. – 80% от стоимости, указанной в отчете оценщика, представленного истцом при подаче иска.

Потапов М.А., Бородин Л.В., представители Сосновоборского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Иванниковой (Бородиной) Л.В., ее представителя и представителя Бородина Л.В. – Петрулевич Н.В. (допущена по устному ходатайству, а также на основании доверенности, выданной Бородиным Л.В. от <дата>), представителя Потапова М.А. – Голикова Ю.И. (доверенность от <дата>), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит в следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, <дата> между Потаповым М.А. (займодавец) и Иванниковой Л.В. (заемщик) заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. на срок до <дата>.

Согласно п.2 указанного договора, Иванникова Л.В. обязалась вернуть заемные денежные средства путем частичного погашения: <данные изъяты>. в срок до <дата>, <данные изъяты> в срок до <дата>, <данные изъяты> руб. в срок до <дата>.

В соответствии с п.п. 3, 8 договора, при не возврате суммы займа в согласованный срок, с <дата> на остаток задолженности подлежат начислению проценты за пользование заемными средствами в размере 6 % в месяц, а также пеня в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 5 указанного договора займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств Иванникова передает в залог ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

<дата> между Потаповым М.А. (залогодержатель) и Иванниковой Л.В.(залогодатель) заключен договор залога недвижимости, по которому Иванникова Л.В. в целях обеспечения выполнения своих обязательств по договору займа передает в залог Потапову принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Предмет залога оценен в 1 700 000 руб.; остается в пользовании и на хранении у залогодателя Иванниковой Л.В.

Согласно п.п.5.1, 5.3, 8.1 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, по истечении 20 дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга, а также при неуплате процентов и пени. Залог недвижимости обеспечивает требования залогодержателя по договору займа в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического исполнения заемщиком, включая пени за просрочку возврата суммы займа, а также возмещение расходов по взысканию и реализации заложенного имущества. Договор действует до <дата>, а в случае неисполнения заемщиком всех обязательств по договору займа перед залогодержателем - до их полного исполнения. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>.

Из материалов дела усматривается, что <дата> Иванникова Л.В. лично обратилась в регистрирующий орган для регистрации договора залога.

Из материалов дела следует, что <дата> Потапов М.А. передал Иванниковой Л.В. <данные изъяты>., <дата> передал <данные изъяты>., о чем составлены расписки.

Судом установлено, что в установленный договором займа срок Иванникова Л.В. свои обязательства не выполнила.Возражая против заявленных требований, Иванникова Л.В. отрицала заключение с Потаповым М.А. договора займа и залога и получение денежных средств, настаивала на том, что представленные договоры и расписки не подписывала и возврат каких-либо сумм не осуществляла, с Потаповым М.А. не знакома.

Согласно заключению экспертизы, составленной ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, проведенной в рамках проверки по заявлению Иванниковой Л.В., рукописные записи и подписи от имени Иванниковой ЛВ в расписках о получении денежных средств от <дата> и <дата> выполнены Иванниковой Л.В.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП МО МВД России «Березовский» от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении Потапова М.А. по заявлению Иванниковой Л.В. отказано.

Определением Сосновоборского городского суда от <дата> по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № (15) от <дата>, проведенной ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, рукописные записи «Иванниковой ЛВ» и подписи от имени Иванниковой ЛВ, расположенные: в строке «Залогодатель» в договоре залога недвижимости от <дата>; в строке «Заемщик» в договоре займа от <дата>; в строках «Подпись» в расписках от <дата> и от <дата> выполнены Иванниковой ЛВ.

В обоснование своей позиции ответчица представила в суд заключение специалиста автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» от <дата> №, о проведении почерковедческого исследования на основании договора на проведение экспертизы, заключенного с Петрулевич Н.В.

Согласно заключению специалиста запись «Иванниковой ЛВ» и подпись в строке «залогодатель» в представленной копии договора залога недвижимости от <дата> выполнены не Иванниковой ЛВ, а другим лицом.

В ходе рассмотрения дела Потапов М.А. пояснил, что <дата> и <дата> на его банковскую карту поступили денежные суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, данные отправителя указаны не были, он предполагал, что это возврат долга Иванниковой Л.В. Однако с учетом позиции ответчицы истец требования уточнил, просил суд взыскать с Иванниковой Л.В. сумму долга в полном объеме <данные изъяты> руб., без вычета первоначально указанных им сумм гашения долга в размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт заключения между сторонами договора займа от <дата> и договора залога от <дата>, а также наличие задолженности ответчицы по договору займа от <дата>. Доказательств возврата долга истцу полностью или частично стороной ответчика суду не представлено. Оснований, исключающих обращение взыскания на предмет залога, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, не имеется.

Выводы суда в решении в данной части подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции в данной части.

Определяя начальную продажную цену принадлежащего ответчице недвижимого имущества, суд первой инстанции, пришел к выводу об установлении начальной продажной цены, исходя из оценки объекта недвижимости, согласованной сторонами при заключении договора залога от <дата> в размере <данные изъяты> руб.

Суд отклонил представленный стороной истца отчет от <дата> об оценке рыночной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, составленный ООО «Кабинет оценщика», согласно которому стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> руб., указав, что определение продажной цены предмета залога исходя из условий договора залога наиболее соответствует интересам, как залогодателя, так и залогодержателя.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом доводов апелляционной жалобы Потапова М.А., не согласившегося с начальной продажной ценой имущества, подлежащего реализации на торгах, Судебной коллегией на обсуждение сторон был поставлен вопрос о предоставлении оценки стоимости ? доли спорной квартиры на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно представленному стороной истца отчету от <дата> № об оценке ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес> по адресу: <адрес>, составленному ООО «Кабинет оценщика», рыночная стоимость объекта оценки с учетом ограничительных условий и сделанных допущений на дату оценки (<дата>) составляет <данные изъяты>

Стороной ответчика каких-либо данных о рыночной стоимости предмета залога в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что стоимость предмета залога, отраженная в отчете об оценке от <дата>, наиболее полно отражает его реальную стоимость на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия считает необходимым при определении начальной продажной цены заложенного имущества принять за основу данный отчет.

Таким образом, начальная продажная цена указанного недвижимого имущества составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>.*80%).

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает необходимым решение суда в части определения начальной продажной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес> по адресу: <адрес> изменить, определив ее в размере <данные изъяты>.

Оснований для иного изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя Потапова М.А. Цатнева А.В. Судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Иванниковой Л.В. о том, что суд необоснованно не принял во внимание представленное ею заключение независимой почерковедческой экспертизы, подлежат отклонению, поскольку все представленные сторонами доказательства, в том числе имеющиеся в материалах дела заключения экспертиз, были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, что нашло отражение в мотивировочной части решения с приведением мотивов и оснований по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2015 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: