Решение от 25.11.2022 по делу № 2-1322/2022 от 15.03.2022

Дело № 2-1322/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                            25 ноября 2022 года

Клинский городской суд Московской области ы составе председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Белоусовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обозной В.О., Кондратьевой Н.А., действующей в интересах Исакова А.М. к Исаковой С.И., Илларионовой В.В. об определении долей в праве собственности на жилое помещение и признании права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

Обозная В.О., Кондратьева Н.А., действующая в интересах Исакова А.М. обратились в суд с иском к Исаковой С.И., Илларионовой В.В. об определении долей в праве собственности на жилое помещение и признании права собственности на долю, мотивировав свои требования тем, что ответчики являются наследниками к имуществу умершего 14 сентября 2021 года Исакова М.А., далее по тексту - наследодатель.

Исаков М.А. и мама истцов - Исакова Е.А., в 2009 году купили квартиру, расположенную по /адрес/ кадастровый /номер/, с использованием кредитных денежных средств - кредитный договор /номер/ от 11 декабря 2009 года.

Для погашения части задолженности были использованы средства материнского капитала, в связи с чем, ГУ ПФР России №23 по г. Москве и Московской области направило на погашение задолженности денежные средства в размере /сумма/, что подтверждается платежным поручением /номер/ от И. 11.2010 года.

20 сентября 2013 года умерла мама истцов. В силу своего малолетнего возраста, истцы не обращались к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после ее смерти.

Истцы просят суд определить доли Обозной В.О. и Исакова А.М. в праве общей долевой собственности на квартиру, общей /площадь/, расположенной по /адрес/, кадастровый /номер/ и признать право собственности на 1/12 долю квартиры за Обозной В.О. и на 1/12 долю квартиры за Исаковым А.М.

В судебном заседании представитель истца Обозной В.О. – Феоктистова П.А. и представитель истца Кондратьевой Н.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Исакова А.М. – Андраби Д.Р., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Илларионовой В.В. – Войсковых Н.А. против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить срок исковой давности к требованиям, заявленным истцом Обозной В.О.

Ответчик Исакова С.И. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, в судебном заседании 05 августа 2022 года против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третье лицо нотариус Панов В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав доводы явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, учитывая следующее.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14.12.2009 гола Исаковым М.А. по договору купли-продажи от 12.12.2009 года была приобретена квартира, расположенная по /адрес/. Цена договора составила /сумма/

Согласно кредитного договора /номер/ от 14.05.2009 года, заключенного между ПАО «Сбербанк» и Исаковой Е.А., Исаковым М.А., указанное жилое помещение было приобретено с использованием кредитных средств в размере /сумма/ На покупку указанной квартиры были использованы, в том числе, средства материнского (семейного) капитала, в размере /сумма/

07 августа 2010 года Исаковым М.А., в связи с направлением средств материнского капитала по сертификату /номер/ от 14 мая 2009 года на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору /номер/ от 11 декабря 2009 года, заключенному между Исаковым М.А., Исаковой Е.А. и ПАО «Сбербанк» подписано обязательство об оформлении квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.п.Клин, г.Клин, пр.Бородинский, д.11, кв.34 оформить в общую собственность родителей, супруга, детей и иных совместно проживающих со мной членов семьи с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения (л.д.18-19).

20 сентября 2013 года Исакова Е.А. умерла (л.д.11).

14 сентября 2021 года Исаков М.А. умер (л.д.72).

Справкой ПАО "Сбербанк России" подтверждается о выполнении по состоянию на 29.08.2022 обязательств по кредитному договору (л.д. 190).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: 1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года; 2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно подпункту "г" пункта 8, подпункту "в" пункта 9, подпункту "в" пункта 10, абзацу пятому пункта 10.2, подпункту "д" пункта 11, подпункту "в" пункта 12 и подпункту "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. N 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда РФ в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством РФ порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Из положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение приобретенное с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

Так как средства материнского (семейного) капитала были направлены на улучшение жилищных условий, значит, в силу ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", жилое помещение должно было быть оформлено в общую собственность, в том числе детей – Обозной В.О. и Исакова А.М.

Из договора купли-продажи квартиры следует, что стоимость квартиры составляет /сумма/., в приобретение указанной квартиры вложены средства материнского капитала в размере /сумма/., то есть на долю каждого члена семьи приходятся средства материнского капитала в размере /сумма/. – ? часть от /сумма/.

Следовательно, на долю каждого из истцов приходятся средства материнского капитала в размере /сумма/., что составляет 1/25 долю в праве собственности на спорную квартиру.

Представителем ответчика Илларионовой В.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным истцом Обозной В.О.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Содержание данной правовой нормы воспроизведено в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В том же пункте постановления отмечено, что под правом лица, подлежащим защите судом, применительно к понятию исковой давности следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав. Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования - нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица ответчика.

Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют судить о существовании каких-либо притязаний в отношении спорной квартиры до смерти 14 сентября 2021 года Исакова М.А. Следовательно, до указанного момента у истца отсутствовали основания для предъявления указанных требований, которое могло быть адресовано конкретному лицу, из поведения которого явно следовало, что это лицо претендует на спорную квартиру.

Кроме того, регистрация права собственности на спорную квартиру на Исакова М.А., без выдела доли детей и супруги не свидетельствует о пропуске истцом Обозной В.О. срока исковой давности, поскольку сама по себе регистрация права собственности на имущество на имя одного из сособственников не прекращает режим совместной собственности на это имущество и не свидетельствует о нарушении прав истца.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания за Обозной В.О., Исаквоым А.М. права собственности на 1/25 долю за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по /адрес/ кадастровый /номер/

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ /░░░░░░░/, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ /░░░░░/, ░░░░░░░░░░░ /░░░░░/ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/25 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ 1/25 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░ ░.░.