Решение от 20.06.2019 по делу № 33-2244/2019 от 03.06.2019

Дело №33-2244 Судья Бирюкова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 г. г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Черенкова А.В., Пономаревой Е.И.

при секретаре Перезябовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Центрального районного суда г.Тулы от 26 марта 2019 г. по иску Волковой Л.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Волкова Л.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, и окончательно сформировав свои требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» просила взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 207683 рубля, неустойку в размере 165709 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником автомобиля TOYOTA RAV4, №. 23 марта 2018 года она заключила со СПАО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного страхования данного транспортного средства, что подтверждается выданным ей полисом «РЕСОавто» №. Страховая премия, определенная в страховом полисе в сумме 43838 рублей 58 копеек, была ею полностью оплачена. Согласно условиям, определенным в страховом полисе, страховыми рисками и страховыми суммами являются риски «Ущерб» и «Хищение». Согласно дополнительному условию страхования по риску «Ущерб», страховое возмещение осуществляется в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, а также установлена безусловная франшиза в сумме 6000 рублей. 24 октября 2018 года в 19 часов 45 минут на 47 км + 150 м автодороги «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, принадлежащий ей автомобиль TOYOTA RAV4 получил повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с п.11.2.1 Правил страхования «РЕСОавто», она сообщила в органы полиции, а именно в ГИБДД, после чего прибывшими на место сотрудниками была составлена схема места происшествия, а по результатам рассмотрения обстоятельств, в ее действиях не было выявлено состава административного правонарушения, и инспектором ДПС ст.лейтенантом полиции Чеховым А.Н. вынесено определение от 24 марта 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном происшествии. К указанному определению в качестве приложения были представлены сведения о повреждении принадлежащего ей автомобиля. В связи с данными обстоятельствами, 25 октября 2018 года она обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в соответствии с п.11.2.3 Правил страхования, а также передала документы, предусмотренные договором и Правилами страхования (п.11.2.4). Однако в выплате страхового возмещения отказано по причине невозможности получения заявленных повреждений автомобилем при указанных в материалах дела обстоятельствах, ссылаясь на выводы специалистов независимой экспертизы. Данный отказ считает незаконным, необоснованным и нарушающим ее права как страхователя. Ввиду отказа от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения путем направления принадлежащего ей автомобиля на ремонт на СТОА, ею была организована независимая экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта, и согласно отчету, выполненному ООО «Тульская независимая оценка» № о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля TOYOTA RAV4, №, его стоимость составляет 191680 рублей. 30 ноября 2018 года она (Волкова Л.А.) направила в СПАО «РЕСО-Гарантия» письменную претензию в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, однако ответа на нее так и не поступило. В ходе судебного разбирательства была проведена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 198583 рубля. За проведение досудебной независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта ею уплачено 6600 рублей, считает, что данные расходы в силу п.16.2 Правил страхования также подлежат взысканию со страховой компании в ее пользу. Поскольку дополнительным условием договора добровольного страхования установлена безусловная франшиза в размере 6000 рублей, то к выплате в качестве страхового возмещения в ее пользу будет являться сумма за вычетом указанной франшизы. В силу п.12.19 Правил страхования, если в результате страхового случая транспортное средство лишилось возможности двигаться своим ходом, страховщик возмещает страхователю документально подтвержденные расходы по транспортировке (буксировке) поврежденного транспортного средства до места стоянки (гаража) либо места ремонта, но не более 1% от страховой суммы по риску «Ущерб». Обратила внимание, что ею при подаче заявления в страховую компанию 25 октября 2018 года одновременно было подано заявление о возмещении затрат на оплату услуг эвакуатора в размере 8500 рублей с приложением квитанции № от 24 октября 2018 года. Таким образом, полагает, что в ее пользу подлежит взысканию страховое возмещение в общем размере 207683 рубля. Ввиду нарушения ее прав как потребителя, полагает, что в ее пользу подлежит уплате неустойка в размере 165709 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 26 марта 2019г. исковые требования Волковой Л.А. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Волковой Л.А. – 312521 (триста двенадцать тысяч пятьсот двадцать один) рубль 58 копеек, из которых:

-страховое возмещение в размере 201083 рубля 00 копеек;

-неустойка в размере 43838 рублей 58 копеек;

-компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек;

-штраф в размере 60000 рублей 00 копеек;

-расходы по составлению отчета в размере 6600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волковой Л.А. отказать.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 марта 2018 года между Волковой Л.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства TOYOTA RAV4, № по рискам Автокаско (хищение + ущерб), что подтверждается полисом №. Срок действия полиса определен с 24 марта 2018 года 00 часов 00 минут по 23 марта 2019 года 24 часа 00 минут. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 6000 рублей, возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах: при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной 15000 рублей, за вычетом установленной по договору франшизы.

В период действия договора страхования 24 октября 2018 года, по адресу: 47 км + 150 м автодороги «Крым», произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA RAV4, №, под управлением водителя Волковой Л.А., которая совершила наезд на предмет, вылетевший из-под колес двигавшегося справа от нее попутного автомобиля, в результате застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

25 октября 2018 года Волкова Л.А. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, и выплате страхового возмещения.

Однако страховая компания, ссылаясь на Правила страхования и проведенное экспертное заключение, отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения не являются следствием заявленного происшествия.

Не согласившись с выводами страховой компании, Волкова Л.А. обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства TOYOTA RAV4, №, выполненному ООО «Тульская Независимая Оценка» по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV4, № без учета износа составляет 191680 рублей 00 копеек, с учетом износа – 146603 рубля 00 копеек.

30 ноября 2018 года в адрес ПАО «РЕСО-Гарантия» истцом была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения с приложением указанного отчета.

СПАО «РЕСО-Гарантия» по итогам рассмотрения данной претензии отказало в выплате страхового возмещения, в связи с чем, Валкова Л.А. обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия», была назначена независимая комплексная автотехническая, транспортно-трасологическая и автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ИЛЦ ТулГУ и ООО «Оценка Плюс».

Согласно заключению эксперта № от 20 февраля 2019 года, выполненному ИЛЦ ТулГУ, повреждения автомобиля TOYOTA RAV4, №, принадлежащего Волковой Л.А., отраженные в акте осмотра транспортного средства ООО «КАР-ЭКС» № от 1 ноября 2018 года (л.д.121-122), за исключением внешнего привода переднего правого колеса, соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 октября 2018 года по адресу: а/д «Крым» 47 км + 150 м, изложенным в материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Все повреждения автомобиля TOYOTA RAV4, №, принадлежащего Волковой Л.А., отраженные в акте осмотра транспортного средства ООО «КАР-ЭКС» № от 1 ноября 2018 года (л.д.121-122), за исключением внешнего привода переднего правого колеса, получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 октября 2018 года по адресу: а/д «Крым» 47 км + 150 м.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 октября 2018 года по адресу: а/д «Крым» 47 км + 150 м, автомобилем TOYOTA RAV4, №, принадлежащим Волковой Л.А., также получены повреждения переднего правого рычага, шины переднего правого колеса и правой рулевой тяги.

Из заключения эксперта № от 7 марта 2019 года, ООО «Оценка Плюс», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки TOYOTA RAV4, №, на момент дорожно-транспортного происшествия от 24 октября 2018 года, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Тульской области, составляет с учетом износа 151300 рублей 00 копеек, без учета износа – 198583 рубля 00 копеек.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя частично заявленные требования, суд руководствуясь ст. ст. 961, 963, 929, 942 ГК РФ, исходил из того, что правовых оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлено не было, а потому положив в основу решения заключение судебной экспертизы, не доверять которому оснований не имеется, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 201083 рубля 00 копеек, исходя их расчета: 198583 рубля 00 копеек (сумма причиненного ущерба) – 6000 рублей 00 копеек (безусловная франшиза) + 8500 рублей 00 копеек (расходы на эвакуатор).

Рассматривая исковые требования в части взыскания в пользу истца неустойки, суд, руководствуясь положениями п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя, обоснованно взыскал неустойку в размере 43838 рублей 58 копеек.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, который должен взыскиваться в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя ответчиком, суд обоснованно, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал штраф в размере 60000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. ст. 88 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой оценки в размере 6600 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебной коллегий отклоняются, поскольку суд оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми представленными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░