Решение от 20.03.2024 по делу № 2-1801/2024 (2-9467/2023;) от 20.12.2023

Дело № 2-1801/2024 (2-9467/2023;)

УИД 74RS0025-01-2023-001304-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 марта 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре Е.В. Корчинской,

с участием представителя ответчика ООО «Промтехсервис» - Лазарчук Е.М., представителя третьего лица Кожевникова И.В. - Куликовских О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1-Казы, ООО «Промтехсервис», МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила о признании торгов по реализации имущества должников в форме аукциона, сообщение о которых было опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru за № лот № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенный по их итогам договор купли-продажи недействительными. Применить последствия признания сделки недействительной в виде приведения сторон в первоначальное положение.

В обоснование исковых требований указала, на то, что ДД.ММ.ГГГГ на электронной площадке el-torg/net состоялись торги по реализации имущества должников в форме аукциона, сообщение о которых было опубликовано на сайте https://www.torgi.gov.ru/, номер извещения № лот №. Указанная электронная площадка принадлежит оператору - ООО «СТЕП». Указывает на то, что в процессе регистрации на данной электронной площадке, оператор ЭТП выставляет обязательные условия о скачивании программы Eltorg-аssist с целью безопасной работы во время отрытый сессий при ведении торгов. В ходе торговой сессии по указанному аукциону, начиная с 10 час. 10 мин. сайт оператора не давал возможности вхождения в аукционную комнату и поднятии ставки. А начиная с 10 час. 13 мин. компьютер автоматически и самостоятельно перезагрузился, что ее лишило возможности продолжить участие в аукционе. По истечении 10 мин. вхождение в аукционную комнату восстановилось. Ссылается на то, что по версии специалистов в области IT-технологий такой сбой в работе системы произошел из-за технической блокировки ее участия на торгах посредством установленного программного обеспечения, предоставленного оператором ЭТП. Что говорит о неисполнении оператором ЭТП своих обязательств по бесперебойному доступу к электронной площадке. Считая свои права нарушенными обратилась в суд с данным иском.

Истец Горячева А.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Горячевой А.А. Гавловский В.В. в судебном заседании представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что после перерыва участвовать не имеет возможности поскольку улетает из города.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях – в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии технического сбоя в работе оператора ЭТП в ходе проведения аукциона 21 августа 2023 года.

Представитель ответчика ООО «Промтехсервис» - Лазарчук Е.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержал в судебном заседании в полном объеме. Пояснил, что ООО «Промтехсервис», выступая в качестве организатора торгов по поручению МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в полном объеме и в установленных законом рамках исполнило все принятые на себя обязательства. Вопрос организации о обеспечения корректности работы площадки ЭТП к компетенции ООО «Промтехсервис» ни действующим законодательством, ни какими-либо иными правоустанавливающими документами не отнесен.

Ответчик Борзунова Лейла Калпали-Кызы в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Кожевникова И.В. - Куликовских О.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что истцом не представлено доказательств тому, что технический сбой в период проведения торгов был вызван именно действиями электро-торговой площадки, а не состоянием компьютера истца, который мог осуществить перезагрузку по техническим причинам. Не представлены доказательства перезагрузки компьютера в ходе проведения торгов.

Третьи лица, Кожевников И.В., Давтян О.Д., ООО «СТЕП» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто - либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно п.1 ст.449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу п.1 ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 4 статьи 447 ГК РФ установлено, что торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно п.2 ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п.1 ст.449, п.1 ст.449.1 ГК РФ, ст.93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п.1 ст.449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п.2 ст.448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем в адрес руководителя МТУ Росимущества в Челябинской и Курганских областях направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о готовности передачи арестованного имущества, принадлежащее должнику ФИО18 на реализацию и поручает МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях организовать продажу имущества.

ООО «Промтехсервис» является поверенным (лицо, осуществляющее фактические действия по проведению торгов) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества) в соответствии с Договором на оказание услуг специализированной организации № от ДД.ММ.ГГГГ (Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП России по <адрес> составлен акт передачи арестованного имущества на торги арестованного по акту ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ в специализированную организацию ООО «Промтехсервис».

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torg.gov.ru, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, в лице ООО «Промтехсервис», опубликовано извещение о проведении торгов по продаже следующего имущества: Здания: пл.94,8 кв.м., кад.№; пл.13,9 кв.м., кад.№; 36,8 Здания: 94,8 кв.м., №; 13,9 кв.м., №; 36,8 кв.м №; 12,8 кв.м., №; 13,9 кв.м., №; 14,9 кв.м., №; 40,4 кв.м., №; 13,9 кв.м., №; 30,9 кв.м., №; 13,9 кв.м., №; 30,9 кв.м., №; 30,9 кв.м., №; 14,9 №; 14,9 кв.м., № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ организатор аукциона отказался от его проведения, о чем сообщил участникам аукциона, одновременно разместив соответствующее решение на официальном сайте. Согласно пояснениям организатора торгов ООО «Промтехсервис» установлено, что подлежащее реализации имущество является арестованным, а не заложенным, как предполагалось организатором торгов ранее.

При проведении повторного анализа правоустанавливающих документов ООО «Промтехсервис» определило, что в извещении неверно установлен срок приема заявок, а также неверно определен статус ФИО9, поскольку он является не залогодержателем, а лицом, по иску которого судом было обращено взыскание на имущество, являющееся предметом реализации аукциона по лоту № (реестровый номер извещения №). Ввиду чего, в связи с необходимостью недопущения последствий в виде признания торгов недействительными и недопущения преднамеренного введения участников торгов в заблуждение, ООО «Промтехсервис» было принято решение об их отмене с нарушением требований части 4 статьи 448 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в УФАС по <адрес> поступила жалоба ФИО10

Комиссия Астраханского УФАС России при рассмотрении соответствующей жалобы ФИО11 в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ установив, что действия организатора содержат признаки административного правонарушения, состав которого предусмотрен частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, однако, организатор торгов посчитал такие действия наиболее обоснованными и соответствующими интересам возможных участников и победителей торгов, поскольку они были вызваны необходимостью предотвращения наступления более весомых негативных последствий для потенциальных участников торгов в виде их возможной отмены. И не смотря на наличие в действиях организатора торгов формального состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, с учетом совокупного анализа всех обстоятельств по делу, не усмотрело необходимости в передаче материалов жалобы должностному лицу Астраханского УФАС России, уполномоченному для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Организатора торгов по признакам правонарушения, состав которого предусмотрен частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промтехсервис» было опубликовано извещение о проведении торговой процедуры по продаже арестованного имущества: - на сайте https://www.torgi.gov.ru/, номер извещения № лот №; электронной торговой площадке https://el-torg.net/, газета Деловой пакет от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно извещению дата и время начала подачи заявок на участие: - 2023-07-14 10:00:00. Дата и время окончания подачи заявок на участие: - 2023-08-17 16:00:00. Дата и время проведения аукциона: - 2023-08-21 10:00:00 аукцион проводился на электронной торговой площадке в сети Интернет по адресу: https://el-torg.net/. Прием заявок и проведение аукциона осуществлялось согласно регламенту ЭТП.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № определения участников торгов заявки на участие в торгах поступили от 3 претендентов. Все претенденты допущены до участия в торгах отклоненных заявок нет.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. № торги признаны состоявшимися, победителем торгов является ИП ФИО19 ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в УФАС по <адрес> поступила жалоба ФИО4 на действия организатора аукциона – ООО «Промтехсервис» и оператора электронной торговой площадки ООО «СТЭП» при проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене имущества по продаже арестованного имущества (реестровый номер извещения 2№) по лоту №.

По результатам рассмотрения жалобы Административным органом в ее удовлетворении отказано, поскольку ФИО12 на заседании Комиссии Астраханского УФАС России не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии технического сбоя в работе Оператора ЭТП в ходе проведения аукциона ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письменным пояснениями Оператора ЭТП при проведении аукциона программно-технический комплекс Оператора ЭТП работал в штатном режиме, на электронной торговой площадки «EL-TORG» были успешно приняты и обработаны 16 ценовых предложений, поданных участниками аукциона. Каких-либо документов и сведений, подтверждающих факт обращений других участников аукциона в службу технической поддержки Оператора ЭТП с заявлением о невозможности участия в аукционе на рассмотрение Комиссии представлено не было.

Из содержания договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Промтехсервис» и ИП ФИО1К., продавец передает, а покупатель принимает подвергнутое аресту Курчатовским РОСП и принадлежащее должнику ФИО13 имущество: Здания: пл.94,8 кв.м., кад.№; пл.13,9 кв.м., кад.№; 36,8 Здания: 94,8 кв.м., №; 13,9 кв.м., №; 36,8 кв.м №; 12,8 кв.м., №; 13,9 кв.м., №; 14,9кв.м., №; 40,4кв.м., №; 13,9 кв.м., №; 30,9 кв.м., №; 13,9 кв.м., №; 30,9 кв.м., №; 30,9 кв.м., №; 14,9 №; 14,9 кв.м., № <адрес>. Общая стоимость имущества составила 1716141 руб., передача имущества осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора путем подписания сторонами акта приема-передачи документов, характеризующих имущество.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец и покупатель подтверждают, что указанное имущество соответствует условиям договора, извещению о проведении торгов, передаваемое имущество осмотрено. Замечаний, претензий к составу имущества, состоянию, расположению нет.

В ходе рассмотрения дела представителем истца в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Ф-Лаб» ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, как отмечено в самом документе, производилось только на основе исследования архива «ELTorgAssyst.rar» и видеозаписи торгов, полученной ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам которого проблемы, представленные на видеозаписи в ходе торгов ДД.ММ.ГГГГ на электронной площадке el-torg.net по адресу: https:// el-torg.net/trades/22№ с большей долей вероятности могут возникать по причине применения в коде программного обеспечения техник и тактик, указанных в таблице №.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное в материалы дела заключение специалиста ООО «Ф-Лаб» ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что исследование программного обеспечения в отрыве от его взаимодействия с персональным компьютером и установленным на нем собственным программным обеспечением, на котором оно использовалось, некорректно; персональный компьютер, используемый участником торгов, также мог содержать в себе вредоносное программное обеспечение, которое могло вступать в конфликт с программным обеспечением оператора ЭТП, антивирус, блокирующий надлежащую и корректную работу указанного программного обеспечения, иметь иные технические ограничения и неполадки, суд приходит к выводу о том, что данное заключение специалиста не может являться надлежащим доказательством по делу и быть положено в основу решения. Кроме того на исследование специалисту была представлена видеозапись изготовленная истцом, которая также обозревалась в судебном заседании, при этом из представленной видеозаписи невозможно установить: относилась ли изготовленная видеозапись конкретно к оспариваемой торговой процедуре из записи невозможно установить предмет торгов, номер лота и пр., какое средство ПК использовалось истцом при участии в торговой процедуре на видеозаписи фигурируют два персональных компьютера. С учетом совокупности изложенных обстоятельств к видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ следует относиться критически, поскольку она не соответствует требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ.

Представителем третьего лица ООО «СТЭП» в материалы дела представлены возражения, в которых указывается на то, что истец ФИО4 является зарегистрированным пользователем ЭТП. Присоединение к регламенту и подписание договора-оферты пользователем означает её согласие с принятием условий оператора. Согласно журналу активности и журналу событий «Лог ставок», пользователей истец имела возможность пользоваться интерфейсом ЭТП, о чем свидетельствует записи об открытии страниц, и её активности. Приведённые истцом доводы в обоснование своей позиции могут свидетельствовать не о блокировки интерфейса площадки, который обеспечивал электронный аукцион, а о наличие системной ошибки в деятельности компьютера истца, которая не позволила ей осуществить взаимодействие с электронным функционалом электронной торговой площадки.

В случае недоступности сайта ЭТП в период торгов был бы зафиксирован технический сбой, о чем была бы опубликована информация на сайте ЭТП. В таком случае торги не могли быть проведены и не было бы возможности составить надлежащим образом протоколы о результатах торгов. Однако со стороны ООО «СТЭП» была обеспечена бесперебойная работа и проведены электронные аукционы по вышеупомянутому извещению, в подтверждение чему представлен журнал активности действий и лог ставок на сайте https://el-torg.net/ в сети «Интернет». Программное обеспечение EltorgAssyst предназначено для настройки рабочего места (персонального ПК, ЭЦП и браузера), для обеспечения безопасности и комфортной стабильной работы. Программа осуществляет контроль сессий и дополнительное шифрование для безопасности данных. Не содержит вирус типа Троян, не несёт в себе вредоносного кода, не составляет угроз для ПК и не может удаленно управлять компьютером пользователя передавая информацию с сервера площадки.

Указывает на то, что в свободном доступе, через портал АО «Лаборатория Касперского» на сайте https://opentip.kaspersky.com можно проверить данную программу на наличие вредоносного кода и содержание вирусов.

Представителем истца ФИО8 заявлено ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы, в котором указано о готовности проведения данной экспертизы ООО «Ф-Лаб» экспертом ФИО14, суд, выслушав мнение участников процесса, отказал в удовлетворении ходатайство о назначении экспертизы, поскольку стороной истца, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено сведений о внесении денежных средств на депозит Управления судебного департамента Челябинской области. Указанный в ходатайстве представителя истца эксперт ФИО14 ООО «Ф-Лаб» ранее уже давала заключение по данному вопросу по заказу истца в связи с чем не может выполнять экспертизу в рамках рассмотрения гражданского дела. Кроме того, несвоевременное заявление ходатайства, спустя более полугода с момента принятия иска к производству, направлено не на установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а направлено на затягивание сроков рассмотрения дела, что можно расценивать как злоупотреблением правом со стороны истца.

Разрешая исковые требования, принимая во внимание, что при проведении торгов не было допущено нарушений, являющихся основанием для их признания недействительными. Установив, что ФИО4 АК.А. была допущена к участию в торгах, однако не смогла принять участие в связи с техническим сбоем в работе программного обеспечения на персональном компьютере. В нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не было представлено доказательств создания организатором торгов преимущественных условий для отдельных лиц или группы, осуществления координации деятельности участников аукциона, в результате которой была ограничена конкуренция между участниками аукциона или ущемлены их интересы, а также необоснованного ограничения доступа к участию в торгах. Учитывая, что ответчиком ООО «Промтехсервис» принято решение об отмене торгов по продаже имущества в связи с выявлением обстоятельств, при которых проведение торгов было бы не законным, поскольку нарушение сроков публикации информации является безусловным основанием для признания торгов недействительными. Не смотря на наличие в действиях организатора торгов формального состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, с учетом совокупного анализа всех обстоятельств по делу, Комиссия Астраханского УФАС России не усмотрела необходимости в передаче материалов жалобы должностному лицу Астраханского УФАС России, уполномоченному для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Организатора торгов по признакам правонарушения, состав которого предусмотрен частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ. В связи с чем организатором торгов было принято решение об отмене торгов и публикации информации о торгах заново. Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 УФАС по Астраханской области установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии технического сбоя в работе Оператора ЭТП в ходе проведения аукциона ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному ООО «СТЭП» журналу активности торги проходили с участием истца, которой повышались ставки. Оснований, для признания торгов по реализации имущества должников в форме аукциона, сообщение о которых было опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru за № лот № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенный по их итогам договор купли-продажи недействительными не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Промтехсервис» - ФИО6, представителем третьего лица ФИО17 - ФИО7, было заявлено ходатайство о снятии обеспечительных мер, принятых определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 названной статьи установлено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

С учетом указанных правовых норм, суд пришел к выводу, что обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества на Здания: пл.94,8 кв.м., кад.№; пл.13,9 кв.м., кад.№; 36,8 Здания: 94,8 кв.м., №; 13,9 кв.м., №; 36,8 кв.м №; 12,8 кв.м., №; 13,9 кв.м., №; 14,9кв.м., №; 40,4кв.м., №; 13,9 кв.м., №; 30,9 кв.м., №; 13,9 кв.м., №; 30,9 кв.м., №; 30,9 кв.м., № 14,9 №; 14,9 кв.м., № <адрес> должны быть сохранены до вступления решения суда в законную силу, после чего подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░1-░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ www.torgi.gov.ru ░░ № ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░