Решение по делу № 2-895/2016 ~ М-904/2016 от 11.10.2016

К делу №2-895/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Калининского района

Краснодарского края     01 декабря 2016 года

Калининский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Матиевского С.М., при секретаре Шумаковой Е.Н., с участием помощника прокурора Калининского района Краснодарского края Гришина Е.Е., истца Арефьева Н.А., представителя истицы Арефьевой Ю.Н. - адвоката Кутепова М.В. по доверенности, ордеру №553947, удостоверению №4622, ответчика Лях Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арефьевой Ю.Н., Арефьева Н.А. к Лях Е.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

Арефьев Н.А., а также от имени Арефьевой Ю.Н. по доверенности Кутепов М.В. обратились в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Лях Е.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, в котором указано, что 07.03.2016 года, около 21.15 часов, на автодороге Тимашевск - Полтавская 31 км + 700м на участке, расположенном между станицами Калининской и Старовеличковской Калининского района Краснодарского края ответчик Лях Е.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигавшемуся во встречном направлении под управлением истца Арефьевой Ю.Н., и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия истец Арефьева Ю.Н. получила телесные повреждения, автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения. По данному факту ОГИБДД отдела МВД России по Калининскому району было возбуждено административное расследование №23АА052655 от 08.03.2016 по признакам ст.12.24 КоАП РФ. По результатам расследования производство по делу по ст.12.24 КоАП РФ было прекращено ввиду того, что полученные пострадавшими в ДТП телесные повреждения не причинили вреда здоровью, а ответчик Лях Е.И. за нарушения п.13.4 Правил Дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, о чем 29.06.2016 года вынесено соответствующее постановление. Согласно постановлению ОГИБДД отдела МВД РФ по Калининскому району от 07.03.2016 года ответчик Лях Е.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000,0 рублей. В результате ДТП истица получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, гематомы лица, ушиба мягких тканей левого плеча. Согласно заключению эксперта 384/2016 телесные повреждения, полученные истицей Арефьевой Ю.Н., квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Вследствие получения при ДТП телесных повреждений истица испытала физические и нравственные страдания, а ситуация ДТП вызвала у нее стресс. Поскольку законом предусмотрено право истца требовать с виновных лиц компенсации причиненного морального вреда, то размер компенсации за моральный вред оценен в сумму 50000,0 рублей. После вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истец Арефьев Н.А., являющийся собственником поврежденного в ДТП автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № обратился в ООО «Информоценка» с целью проведения независимой экспертной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению №219 от 15.08.2016 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 71506,0 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта существенно превышает стоимость автомобиля в неаварийном состоянии и ремонтировать его экономически нецелесообразно, то величина ущерба экспертом признана равной рыночной стоимости неаварийного автомобиля минус стоимость годных остатков, что составило сумму 46670,0 рублей. В соответствии со ст.ст.15,1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В связи с действиями по восстановлению нарушенных имущественных прав истцами Арефьевым Н.А. и Арефьевой Ю.Н. также были понесены судебные издержки: уплачена стоимость проведения автоэкспертизы в размере 4300,0 рублей; уплачена стоимость услуг телеграфа по уведомлению ответчика о проведении оценки ущерба в размере 372,4 рублей; уплачена стоимость юридических услуг в размере 20000 рублей; уплачена государственная пошлина в размере 1740,3 рублей; уплачена стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1200,0 рублей. В соответствии со ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат выплате судебные издержки, а именно, издержки на оплату услуг эксперта, оценщика, специалиста, представителя и прочие расходы, связанные с рассмотрением дела.

На основании изложенного, истцы просят суд:

1.Взыскать с ответчика Лях Е.И. в пользу истца Арефьевой Ю.Н. компенсацию морального вреда в сумме 50000,0 рублей.

2.Взыскать с ответчика Лях Е.И. в пользу истца Арефьева Н.А. сумму причиненного материального ущерба в размере 46670,0 рублей.

3.Взыскать с ответчика Лях Е.И. в пользу истца Арефьевой Ю.Н. понесенные судебные издержки, а именно, расходы на оформление нотариальной доверенности, в сумме 1200,0 рублей.

4.Взыскать с ответчика Лях Е.И. в пользу истца Арефьева Н.А. понесенные судебные издержки в сумме 26412,70 рублей, а именно: расходы на проведение автоэкспертизы в размере 4300,0 рублей; расходы на оплату стоимости услуг телеграфа по уведомлению ответчика о проведении оценки ущерба в размере 372,4 рублей; расходы на оплату стоимости юридических услуг в размере 20000,0 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1740,3 рублей.

В судебное заседание истица Арефьева Ю.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Представитель истицы Арефьевой Ю.Н. - адвокат Кутепов М.В. по доверенности просил рассмотреть дело в отсутствие истицы с его участием. Суд, при указанных обстоятельствах, учитывая наличие у представителя истицы полномочий, предусмотренных ст.ст.53,54 ГПК РФ, в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истицы, с участием ее представителя.

В судебном заседании истец Арефьев Н.А., представитель истицы Арефьевой Ю.Н. - Кутепов М.В., поддержали заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении.

В судебном заседании ответчик Лях Е.И. признал исковые требования, о чем указал в заявлении, что последствия признания исковых требований, предусмотренных ч.3 ст.173 ГПК РФ, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ему судом разъяснены и понятны (л.д.70).

В судебном заседании помощник прокурора Гришин Е.Е. полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно справке о ДТП от 07.03.2016 года, 07.03.2016 года на автодороге Тимашевск-Полтавская 31км.+500м произошло столкновение двух транспортных средств, а именно <данные изъяты>, которым управлял собственник Лях Е.И. и <данные изъяты>, которым управляла истица Арефьева Ю.Н., собственником которого является истец Арефьев Н.А. ДТП повлекло механические повреждения транспортных средств, при этом водитель Лях Е.И. нарушил ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, п.13.12 ПДД, ст.12.24 КоАП РФ, в свою очередь водитель Арефьева Ю.Н. правил дорожного движения не нарушала. Страховой полис ОСАГО у Лях Е.И. отсутствует (л.д.11).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.03.2016 года, ответчик Лях Е.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000,0 рублей (л.д.17).

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении №23АА052655 от 08.03.2016 года, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ и проведено административное расследование (л.д.6).

Согласно объяснению Арефьевой Ю.Н. от 07.03.2016 года следует, что она управляла транспортным средством <данные изъяты>, двигалась из <адрес> в сторону <адрес> по правой стороне по направлению движения на зеленый сигнал светофора. Во время пересечения перекрестка в ее машину врезался автомобиль <данные изъяты>, который должен был уступить ему дорогу. Удар был в левую сторону машины, после чего ее машину кувыркало и остановилась в перевернутом состоянии. Водитель автомобиля <данные изъяты> - Лях Е.И. (л.д.13).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 08.03.2016 года, у Арефьевой Ю.Н. 08.03.2016 года в 01.06 часов опьянение не установлено (л.д.15).

Согласно справке врача хирурга от 08.03.2016 года, Арефьева Ю.Н. поступила после ДТП с диагнозом ушиб мягких тканей головы, гематомы лица, ушиб мягких тканей левого плеча (л.д.16).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.06.2016 года, инспектор по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Калининскому району, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №23АА052655 от 08.03.2016 года, возбужденного по факту поступления Арефьевой Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Б.В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Старовеличковскую ЦРБ с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, установлено, что 07.03.2016 года на автодороге Тимашевск - Полтавская 31 км. + 700 м. водитель автомобиля <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> Лях Е.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на регулируемом перекрестке, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Ваз 21043 государственные регистрационные знаки <данные изъяты> двигающемуся во встречном направлении под управлением Арефьевой Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допустил с ним столкновение, в результате чего Арефьева Ю.Н., А.Е.В. и Б.В.В. получили телесные повреждения. По данному факту было возбужденно административное расследование №23АА052655 от 08.03.2016 года по признакам ст.12.24 КоАП РФ - нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение вреда здоровью. 27.05.2016 года (исх.№ 9404,9403,9405 от 30.05.2016), были вынесены определения о назначении экспертиз, по делу об административном правонарушении для установления степени причиненного вреда здоровью Арефьевой Ю.Н., А.Е.В. и Б.В.В. 29.06.2016 года были получены заключения эксперта. Согласно заключению эксперта 384/2016 телесные повреждения полученные гражданкой Арефьевой Ю.Н. квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Согласно заключения эксперта 3 82/2016 телесные повреждения полученные гражданином Бугаевым В.В. квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Согласно заключения эксперта 383/2016 каких либо телесных повреждений у гражданина Артюх Е.В. не обнаружено.

Вышеуказанным постановлением производство по делу об административном правонарушении №23АА052655 от 08.03.2016 года по ст.12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. За нарушения п.13.4 ПДД РФ Лях Е.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.18,19).

Согласно экспертному заключению №219 независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, г/н № rus от 15.08.2016 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 116996,00 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 71506,0 рублей. Автомобиль <данные изъяты> VIN №, в результате опрокидывания имеет особо сложный перекос каркаса кузова: повреждены все двери, капот, дверь задка. В данном случае эксперт-техник констатирует полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает его стоимость на момент повреждения. Величина ущерба, причиненного в результате ДТП, автомобилю <данные изъяты>, VIN № за вычетом стоимости годных остатков - 5380,0 рублей, составляет 46670,0 рублей (л.д.23-49).

Суд учитывает, что согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п.п.1,2,3 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п.п.1,2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз.2 ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, приведенную в Определении от 19.05.2009 года №816-О-О «К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации). К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.».

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ (2) Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. (3) При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании, установлено, что 07.03.2016 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с нарушением п.13.4 ПДД РФ за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим истцу Арефьеву Н.А., при этом нарушений Правил дорожного движения РФ водителем - истицей Арефьевой Ю.Н., которые бы могли повлечь столкновение управляемым ею транспортным средством с транспортным средством ответчика, в судебном заседании не установлено.

При указанных обстоятельствах, в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения при управлении транспортным средством (источником повышенной опасности), которое повлекло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения управляемым ответчиком транспортным средством с транспортным средством истца Арефьева Н.А., в результате чего транспортное средство истца Арефьева Н.А. получило повреждения, то есть имуществу истца Арефьева Н.А. был причинен вред.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, ст.151 ГК РФ, ответчик несет гражданско-правовую ответственность за возмещение причиненного истцам в результате произошедшего по его вине 07.03.2016 года дорожно-транспортного происшествия, имущественного и морального вреда. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание наличие у ответчика гражданско-правовой ответственности за возмещение причиненного истцу Арефьеву Н.А. имущественного вреда в результате повреждения транспортного средства истца Арефьева Н.А. в размере 46670,0 рублей, а также учитывая, что в судебном заседании не установлено наличия грубой неосторожности истицы Арефьевой Ю.Н., которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, исковые требования истца Арефьева Н.А. о взыскании с ответчика в его пользу 46670,0 рублей в возмещение причиненного материального ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными, в связи с чем, признание иска ответчиком в указанной части судом принимается и такие исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования истицы Арефьевой Ю.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000,0 рублей, суд учитывает, что в судебном заседании установлено, что истице Арефьевой Ю.Н. причинен моральный вред, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истицы Арефьевой Ю.Н., связанных с ее индивидуальными особенностями, диагноз о наличии ушиба мягких тканей головы, гематомы лица, ушиба мягких тканей левого плеча, а также заключение эксперта 384/2016 о том, что телесные повреждения полученные Арефьевой Ю.Н. квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, учитывая обстоятельства при которых произошло причинение вреда, отсутствие какой-либо грубой неосторожности истицы, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, суд приходит к выводу с учетом требований разумности и справедливости, что с ответчика в пользу истицы Арефьевой Ю.Н. подлежит взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 15000,0 рублей, в связи с чем, признание иска может быть принято судом в указанном размере, а в остальной части признание ответчиком иска судом не принимается, как противоречащее вышеприведенным положениям закона и в остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку решение состоялось в пользу истца Арефьева Н.А., который понес расходы на оплату автоэкспертизы в размере 4300,0 рублей согласно квитанции-договору №097299 от 05.08.2016 года (л.д.50), а также согласно квитанциям от 09.03.2016 года понес расходы на оплату стоимости услуг телеграфа по уведомлению ответчика о проведении оценки ущерба в размере 372,40 рублей (л.д.20,21), согласно квитанциям серии ЛХ №263316 от 10.11.2016 года, серии ЛХ №263323 от 14.11.2016 года оплатил юридические услуги в размере 20000,0 рублей (л.д.53,62) и согласно квитанции от 10.10.2016 года понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 1740,30 рублей (л.д.1), указанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Арефьева Н.А.в возмещение судебных расходов.

Также учитывая состоявшееся решение в пользу истицы Арефьевой Ю.Н., которая понесла расходы на оформление доверенности в размере 1200,0 рублей (л.д.52), указанная денежная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в возмещение судебных расходов.

Согласно ч.3 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Подлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета Калининского района Краснодарского края в размере 300,0 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лях Е.И. в пользу Арефьевой Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 15000,0 рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Лях Е.И. в пользу Арефьевой Ю.Н. 1200,0 рублей в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности.

Взыскать с Лях Е.И. в пользу Арефьева Н.А. 46670,0 рублей в возмещение причиненного материального ущерба.

Взыскать с Лях Е.И. в пользу Арефьева Н.А. в возмещение судебных издержек:

4300,0 рублей - расходы на проведение автоэкспертизы;

372,40 рублей - расходы на оплату стоимости услуг телеграфа по уведомлению ответчика о проведении оценки ущерба;

20000,0 рублей - расходы на оплату стоимости юридических услуг;

1740,30 рублей - расходы на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Лях Е.И. 300,0 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета Калининского района Краснодарского края.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:________________________

В окончательной форме - 06.12.2016 года.