Решение от 01.02.2022 по делу № 8Г-36373/2021 [88-6893/2022 - (88-37794/2021)] от 16.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-1098/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 01 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Брянского В.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО10, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Компаньон» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, штрафа и компенсации морального вреда.

Заявленные ФИО1 и ФИО2 исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Компаньон» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № Л 12-16/8. Согласно п. 2.1 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома застройщик принял на себя обязательство в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 10-ти этажный, 83-х квартирный жилой дом лит. 12 по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участникам долевого строительства квартиру, расположенную в построенном объекте, а участник долевого строительства обязуется выплатить обусловленную п. 3.1. договора цену – 722100,00 руб. и принять <адрес>, расположенную на 1 этаже. Согласно п. 3.1 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, цена договора составляет 722100,00 руб., которую участник долевого строительства обязался оплатить в соответствии с п. 3.2 договора. Согласно п. 3.2 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, выплата цены договора производится участником долевого строительства путем внесения денежных средств в кассу либо на счет застройщика в течение трех дней с момента государственной регистрации договора долевого участия. В соответствии с п. 5.1.1 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта долевого участия участнику долевого строительства - не позднее 90 дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 5.3. договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома в процессе осуществления деятельности по созданию объекта застройщик имеет право изменить проектное решение, график строительства, в том числе и расчетный срок окончания строительства. В случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства осуществляется дополнительным соглашением. Договор долевого участия в строительстве жилого дома №Л 12-16/8 от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. ФИО4 полностью оплатила взнос по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 722100,00 руб. В соответствии с п. 12.1 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается с согласия застройщика с момента государственной регистрации договор до момента подписания сторонами передаточного акта с предоставлением застройщику экземпляра договора в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации договора уступки прав требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила с ФИО1 и ФИО2 договор уступки права требования, в соответствии с которым передала права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома № Л 12-16/8. ДД.ММ.ГГГГ договор цессии зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. В нарушение в п. 5.1.1 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, ответчик в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ не получил разрешение на ввод в эксплуатацию, в срок до ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время квартиру истцам не передал. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в ООО «Компаньон» претензию о выплате неустойки. ООО «Компаньон» досудебную претензию не удовлетворило, выплату неустойки не произвело. В соответствии с п. 10.1 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством РФ.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска ФИО1 и ФИО2 просили суд взыскать в пользу ФИО5 неустойку в сумме 108333,05 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки по дату фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000,00 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности; в пользу ФИО6 неустойку в сумме 108333,05 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки по дату фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000,00 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Компаньон» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично - с ООО «Компаньон» в пользу ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке взысканы неустойка в размере 15000,00 руб., штраф 12500,00 руб., компенсация морального вреда 10000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя 15000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 3000,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано. Указанным решением с ООО «Компаньон» в доход государства взыскана госпошлина в размере 900,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

ФИО1 и ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истцы и представитель ответчика не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Компаньон» заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № Л 12-16/8.

Согласно п. 2.1 заключенного договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, застройщик принял на себя обязательство в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 10-ти этажный 83-х квартирный жилой дом лит. 12 по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участникам долевого строительства квартиру, расположенную в построенном объекте, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную п. 3.1. договора цену 722100,00 руб. и принять <адрес>, расположенную на 1 этаже.

Согласно п. 3.1 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, цена договора составляет 722100,00 руб., которую участник долевого строительства обязался оплатить в соответствии с п. 3.2 договора.

Исходя из положений п. 3.2 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, выплата цены договора производится участником долевого строительства путем внесения денежных средств в кассу либо на счет застройщика в течение трех дней с момента государственной регистрации настоящего договора долевого участия.

В соответствии с п. 5.1.1 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта долевого участия участнику долевого строительства - не позднее 90 дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5.3 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в процессе осуществления деятельности по созданию объекта застройщик имеет право изменить проектное решение, график строительства, в том числе и расчетный срок окончания строительства. В случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства осуществляется дополнительным соглашением.

Договор долевого участия в строительстве жилого дома № Л 12-16/8 от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ФИО4 полностью оплатила взнос по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 722100,00 руб.

Застройщик воспользовался своим правом на согласование переноса сроков передачи квартиры и ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО4 предложение о заключении дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компаньон» уведомило ФИО4 о переносе сроков передачи квартиры и направило ФИО4 предложение о заключении дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 12.1 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается с согласия застройщика с момента государственной регистрации договор до момента подписания сторонами передаточного акта с предоставлением застройщику экземпляра договора в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации договора уступки прав требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила с ФИО1 и ФИО2 договор уступки права требования, в соответствии с которым передала права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома № Л 12-16/8.

ДД.ММ.ГГГГ договор цессии зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В нарушение в п. 5.1.1 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, ответчик в установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ не получил разрешение на ввод в эксплуатацию, в срок до ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время квартиру истцам не передал.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компаньон» заключил с ФИО1 и ФИО2 дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве жилого дома № Л 12-16/8 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи объекта долевого строительства не позднее 90 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в ООО «Компаньон» претензию о выплате неустойки.

ООО «Компаньон» требования досудебной претензии в добровольном порядке не исполнило, выплату неустойки не произвело.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании представленных доказательств, установив, что ответчиком допущены нарушения своих обязательств по договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании с ответчика неустойки. Удовлетворяя требования истцов о взыскании неустойки, суд первой инстанции, учитывая поступившее от ответчика ходатайство о ее снижении, счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15000,00 руб.

Также на основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 12500,00 руб., судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако в нарушение указанных правовых норм ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Судами не было учтено, что никаких доказательств в обоснование необходимости применения ст. 333 ГК РФ ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без обсуждения этого вопроса в судебном заседании и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В нарушение приведенных норм процессуального права суд уменьшил подлежащую взысканию с ООО «Компаньон» неустойку, без исследования каких-либо доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения названным обществом своих обязательств и без указания мотивов, по которым суд счел уменьшение неустойки допустимым.

При таких условиях судебные постановления в части снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки нельзя признать отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Ввиду изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанции о снижении размера исковых требований ФИО1 и ФИО2 по исковому заявлению о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, штрафа и компенсации морального вреда не могут быть признаны основанными на законе.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░