Решение от 26.01.2022 по делу № 33-832/2022 (33-10686/2021;) от 28.12.2021

Судья Жильчинская Л.В.                                                   по делу № Номер изъят

                                         (33-10686/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года                                                                                 г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Егорова О.В.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «Почта Банк» Шорниковой Т.В. на определение Свердловского городского суда г. Иркутска от 13 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № Номер изъят по иску А.О. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займ Онлайн», обществу с ограниченной ответственностью «Столичное Агентство по возврату долгов», акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительными договора займа, договора уступки прав требования, договора на открытие счета, понуждении прекратить обработку и уничтожить персональные данные, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

решением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята исковые требования (данные изъяты) А.О. удовлетворены частично. Признан недействительным договор займа от Номер изъят между (данные изъяты) А.О. и ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн». Признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) от Номер изъят между ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» и ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» в части уступки прав требований в отношении ФИО10 А.О. Признан недействительным договор от Номер изъят между (данные изъяты) А.О. и АО «Почта банк» на открытие счета Номер изъят. На ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн», ООО «Столичное Агентство по возврату долгов», АО «Почта Банк» возложена обязанность прекратить обработку персональных данных (данные изъяты) А.О. и их уничтожить в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. С ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» в пользу (данные изъяты) А.О. взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 рублей. С ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» в пользу (данные изъяты) А.О. взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей.

С АО «Почта Банк» в пользу (данные изъяты) А.О. взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000,00 рублей.

Требования (данные изъяты) А.О. к ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн», ООО «Столичное Агентство по возврату долгов», АО «Почта Банк» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от Номер изъят между ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» и ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» в полном объеме, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере оставлены без удовлетворения.

С ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» в доход местного бюджета муниципального образования города Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 1 050,00 рублей.

С ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» в доход местного бюджета муниципального образования города Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 750,00 рублей.

С АО «Почта Банк» в доход местного бюджета муниципального образования города Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 900,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение суда от Дата изъята оставлено без изменения.

19.07.2021    от представителя истца Дата изъята А.О. - (данные изъяты) Е.А. поступило заявление о взыскании расходов по оплате экспертизы с АО «Почта Банк» в размере 20 000,00 рублей. В обоснование заявления указано, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подписи от имени (данные изъяты) А.О. в заявлении об открытии сберегательного счета № Номер изъят выполнены не (данные изъяты) А. О., а иным лицом. За проведение экспертизы истцом оплачено 20 000,00 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.08.2021 заявление представителя истца (данные изъяты) А.О. - (данные изъяты) Е.А. удовлетворено. С АО «Почта Банк» в пользу А.О. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе представитель АО «Почта Банк» Шорникова Т.В. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку истец заявил ходатайство о назначении экспертизы, то и расходы за ее проведение должен нести истец.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Егоровой О.В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса). Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как видно из материалов гражданского дела, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята исковые требования Пережогина А.О. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение суда от Дата изъята оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу Дата изъята .

Заявление о возмещении судебных расходов подано в суд в электронном виде 19.07.2021, то есть в пределах трех месячного срока, установленного ст. 103.1 ГПК РФ.

Для определения вопроса о принадлежности подписи (данные изъяты) А.О. в документе «Заявление об открытии сберегательного счета» по договору с ПАО «Почта банк» №    Номер изъят в графах «Подпись Клиента/Представителя», «Подпись», определением суда от Дата изъята по ходатайству истца (данные изъяты) А.О. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «СибЭкспИ» Махневу О.В.

01.12.2020 заключение судебной экспертизы № Номер изъят поступило в материалы настоящего дела и принято судом в качестве доказательства при вынесении решения Дата изъята .

Как следует из материалов дела, истцом (данные изъяты) А.О., в том числе, было заявлено требование к АО «Почта Банк» о признании недействительным в силу ничтожности договора на открытие счета Номер изъят в АО «Почта Банк».

Решением суда исковые требования (данные изъяты) А.О. в данной части с учетом заключения эксперта № Номер изъят «СибЭкспИ» удовлетворены.

Как следует из доводов заявления (данные изъяты) А.О. и представленной им квитанции к приходному кассовому ордеру от Номер изъят, на услуги эксперта ООО «СибЭкспИ» им было потрачено 20 000,00 рублей.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и находя его подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции исходил из указанных выше правовых норм, фактических обстоятельств дела, а, именно того, что проведение судебной экспертизы было необходимо для определения факта принадлежности подписи в заявлении об открытии сберегательного счета, указанное заключение положено в основу решения в качестве доказательства, требование о признании недействительными в силу ничтожности договора на открытие счета Номер изъят в АО «Почта Банк» удовлетворено, в связи с чем, пришел к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежат взысканию с ответчика АО «Почта Банк» в пользу (данные изъяты) А.О. в полном объеме.

Проверив материалы дела в совокупности с доводами частной жалобы, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они не противоречат письменным доказательствам, имеющимся в деле, и нормам процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что поскольку истец заявил ходатайство о назначении экспертизы, то и расходы за ее проведение должен нести истец, судья апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм процессуального права. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, в том числе, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в другой сумме, судья апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов на оплату услуг экспертизы в меньшем размере, чем определил суд, в частной жалобе не указано.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда, как и оснований и для переоценки собранных доказательств по доводам жалобы. При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░