Решение от 30.05.2023 по делу № 2-112/2023 (2-4628/2022;) от 23.09.2022

Мотивированное решение составлено 05.06.2023

2-112/2023 (2-4628/2022;)

66RS0007-01-2022-003545-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 мая 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.

при секретаре Казаковой О.И.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Саипову Х. Х., обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрансгрупп» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (далее ООО «Новая Линия») в лице директора Боровлевой М.Ю. обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к Саипову Х.Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 771 100 рублей, расходов на оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины в размере 10 911 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 15.02.2022 в 19:30 произошло ДТП с участием транспортных средств «ПАЗ 320405», гос. номер < № >, под управлением водителя Саипова Х.Х. и автомобиля «Хонда CV-R» гос. номер < № >, под управлением водителя Ладыгичева И.Г., принадлежащий Воробьевой А. Л..

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Саипова Х.Х. В результате ДТП транспортное средство «Хонда CV-R» получило механические повреждения.

16.02.2022 между Воробьевой А.Л. и ООО «Новая Линия» заключен договор цессии. Заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которая произвела выплату согласно акту о страховом случае в размере 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Ягуар», выполненному экспертом техником М.Д.М. < № > от 16.03.2022 рыночная стоимость автомобиля составляет 1559900 рублей, стоимость годных остатков составила 388800 рублей). С учетом произведенной выплаты страховщиком, истец просил взыскать 771100 рублей (< № >).

Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины в размере 10 911 рублей.

12.08.2022 протокольным определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга к участию в деле в качестве соответчика привлечен работодатель ответчика ООО «Уралтрансгрупп».

Вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2022 гражданское дело передано в Орджоникидзевский районный суд для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании представитель истца Маев Р.Д. исковые требования к двум ответчикам поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Уралтрансгрупп» Т.В.Н. исковые требования не признал, полагал, что размер ущерба не доказан, автомобиль в настоящее время восстановлен, ходатайствовал о назначении экспертизы по делу с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением суда от 09.11.2022 по делу была назначена автотехническая ООО «Евентус» эксперту П.Н.М..

В судебном заседании 03.05.2023 представитель истца Маев Р.Д. по результатам проведенной судебной экспертизы исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 821800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11418 рублей.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено, что 15.02.2022 в 19:30 произошло ДТП с участием транспортных средств «ПАЗ 320405», гос. номер < № >, под управлением водителя Саипова Х.Х. и автомобиля «Хонда CV-R» гос. номер < № >, под управлением водителя Ладыгичева И.Г., принадлежащий Воробьевой А. Л..

Из объяснений Саипова Х.Х., данных в ходе оформления ДТП, следует, что он управляя технически исправным транспортным средством «ПАЗ 320405», гос. номер < № >, принадлежащим Чащухиной А.И., двигаясь по ул.Расточная со стороны ул. Билимбаевская в сторону ул. Монтажников по левому ряду на зеленый сигнал светофора со скоростью 10-20 км/ч, включил левый указатель поворотника и начал маневр поворота налево на ул. Монтажников, навстречу двигалось транспортное средство «Хонда CV-R», гос. номер < № >; он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось; указал, что вину в ДТП признает.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Так, согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Оценив пояснения водителей, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Саипова Х.Х., который в нарушение п. 13.4 ПДД РФ на регулируемом переростке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Хонда CV-R».

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (включая ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих») работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Представитель ответчика ООО «Уралтрансгрупп» Таракин В.Н. в ходе рассмотрения дела не отрицал наличие трудовых отношений между Саиповым Х.Х., вину в ДТП водителя Саипова Х.Х. не оспаривал.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено, что 16.02.2022 между Воробьевой А.Л. и ООО «Новая Линия» заключен договор цессии, на основании которого право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 15.02.2022, перешли к ООО «Новая линия».

Ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля «ПАЗ 320405», гос. номер < № >, застрахована по полису ОСАГО в АО «Росгосстрах» (полис серии ААВ 3024373885), ответственность водителя «Хонда CV-R» застрахована в ПАО «АО «АльфаСтрахование» (полис серии XXX < № >).

17.02.2022 истец обратился с заявлением о страховом случае в АО «АльфаСтрахование», указав реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 74 т. 1).

05.03.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей (л.д. 107 т. 1).

В обоснование рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом представлено заключение ООО «Ягуар» < № > от 11.03.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда CV-R» без учета износа транспортного средства составила 1718 374 руб., с учетом износа 1003600 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1559900 рублей, стоимость годных остатков составляет 388 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал сумму ущерба и рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем по ходатайству ответчика была назначена экспертиза ООО «Евентус» эксперту П.Н.М.. Согласно экспертному заключению величина ущерба причиненного автомобилю «Хонда CV-R» без учета износа составляет 2594500 рублей, с учетом износа - 1197700 рублей, рыночная стоимость автомобиля «Хонда CV-R» составляет 1484100 рублей, его ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 262300 рублей.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, оснований не согласиться с ним у суда не имеется, сторонами данное заключение какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Новая Линия» с ответчика ООО «Уралтрангрупп» ущерба в размере 821800 рублей (1484100 - 400000 - 262300).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В пунктах 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что по смыслу названных норм принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации расходы истца на оценку ущерба в сумме 10 000 рублей, являются издержками, однако они не были понесены непосредственно истцом ООО «Новая Линия», поскольку из представленной квитанции следует, что услуги оплачены В.А.Л. 11.03.2022, доказательств несения данных расходов истцом не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 11 418 рублей исходя из цены иска и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 6670158587) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» (░░░ 7456044494) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 821800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 418 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░6░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░