Решение от 27.01.2025 по делу № 2-98/2025 (2-1487/2024;) от 05.09.2024

Дело № 2-98/2025

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                   г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Киселеву А.Н. и Душаниной О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Киселеву А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Киселева А.Н., в результате которого поврежден застрахованный по договору КАСКО автомобиль «<данные изъяты>». Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Киселева А.Н. не застрахована. По данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, соответственно, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рулей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Устюжанинов М.Д., Мараховская П.П. и Мараховский П.С. (л.д.№).

Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Душанина О.А. (л.д.№).

Истец – представитель СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.№).

Ответчики – Киселев А.Н. и Душанина О.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Направленное в адрес ответчиков почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.№).

В абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.п.67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В данной ситуации направление судебного извещения по месту регистрации ответчиков (л.д.№), несмотря на то, что последние не обеспечили его получение, в силу требований ст.165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

Третьи лица – Устюжанинов М.Д., Мараховская П.П. и Мараховский П.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ является Устюжанинов М.Д., собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ является Душанина О.А. (л.д.№).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, вследствие чего автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС 5 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киселева А.Н. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.№).

Из указанного определения следует, что Киселев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при управлении автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который в результате столкновения поехал вперед и столкнулся со стоящим автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

То обстоятельство, что Киселев А.Н. не привлечен к административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в данном споре не имеет правового значения, поскольку ответственность причинителя вреда наступает при наличии его вины в причинении ущерба, а не в связи с привлечением к административной ответственности. Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности, в котором действует презумпция невиновности, не исключает гражданской ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п.1.1 Правил дорожного движения РФ «участник дорожного движения» - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

При этом лицо, совершающее наезд на стоящий автомобиль, имеет возможность влиять на дорожную ситуацию, и только от его действий в части выполнения Правил дорожного движения РФ зависит возможность создания дорожно-транспортного происшествия.

С учетом того, что автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Устюжанинова М.Д. и автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Мараховской П.П. в момент столкновения автомобилей в движении не находились, то есть от их действий не зависело развитие дорожной ситуации, соответственно, не зависела и возможность наступления произошедшего события.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В настоящей ситуации факт столкновения транспортных средств свидетельствует о том, что водитель Киселев А.Н. при управлении автомобилем «<данные изъяты>» не убедился в безопасности движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», который продвинулся вперед и вследствие столкновения наехал на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», что поведение Киселева А.Н. как правомерное не характеризует.

Тем самым суд приходит к тому, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Киселева А.Н.

Автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного имущественного страхования КАСКО (л.д.№).

Гражданская ответственность водителя Киселева А.Н. не застрахована (л.д.№).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в АО «РОЛЬФ» составила <данные изъяты> (л.д.№).

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, равно как и доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю повреждений, суду не представлено.

СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д.№).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

В п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования (п.1 ст.965 ГК РФ).

В соответствии с подп.4 п.1 ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

На основании приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве. К страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда.

Из ст.1079 ГК РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064) (п.3).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Собственник несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Потому суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Ответчиком Душаниной О.А. доказательств, подтверждающих передачу автомобиля Киселеву А.Н. в установленном законом порядке, суду не представлено.

Сам по себе факт передачи ключей и документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу транспортного средства в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном порядке.

С учетом того, что законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Душанина О.А., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Киселева А.Н., при этом гражданская ответственность владельца в связи с управлением указанным автомобилем не застрахована, сумма причиненного страховой компании ущерба подлежит взысканию с Душаниной О.А.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» оказана правовая помощь по подготовке иска по взысканию денежных средств в порядке суброгации (л.д.№). Стоимость услуги определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей, которые оплачены при подписании договора (л.д.№).

Расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком Душаниной О.А.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, которая также подлежит возмещению ответчиком Душаниной О.А. в полном объеме.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░░░