Решение от 12.01.2023 по делу № 8Г-10975/2022 [88-263/2023 - (88-11872/2022)] от 28.10.2022

88-263/2023

2-7/2022

65RS0011-01-2021-000565-59

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2023 года                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Аноприенко К.В., Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Игоря Эдуардовича к администрации Поронайского городского округа о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма, встречному иску администрации Поронайского городского округа к Фролову Игорю Эдуардовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Фролова Игоря Эдуардовича

на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А., полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фролов И.Э. обратился в суд с иском к администрации Поронайского городского округа о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма равнозначное ранее занимаемому жилому помещению. В обоснование иска указал, что в период барака с Фроловой Е.П. он проживал и был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, предоставленной его супруге по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №. После расторжения брака он проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, предоставленном ему по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку дом был признан аварийным и подлежащим сносу, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он (истец) был поставлен на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и ДД.ММ.ГГГГ съехал за невозможностью дальнейшего проживания в данном доме. Однако ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ администрации Поронайского городского округа о том, что поскольку акт обследования № признан незаконным, а здание уже отсутствует, оснований для включения в муниципальную программу и предоставления ему жилого помещения не имеется, а он имеет право пользоваться жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, так как указан в договоре социального найма в качестве члена семьи нанимателя. Уточнив исковые требования, Фролов И.Э. просил возложить на ответчика обязанность предоставить ему благоустроенное жилое помещение в границах <адрес> не менее 38 кв.м.

Определением Поронайского городского суда от 17 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена Фролова Е.П.

Администрацией Поронайского городского округа предъявлен встречный иск о признании Фролова И.Э. утратившим право пользования жилым помещением, распложенным по адресу: <адрес>, на том основании, что ответчик имеет регистрацию в указанном муниципальном жилом помещении, однако дом по этому адресу разрушен. Утрата (разрушение) жилого помещения в силу пункта 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации влечет прекращение договора социального найма и как следствие утрату права пользования жилым помещением ответчиком. Фролов И.Э. с ДД.ММ.ГГГГ проживает и вселен в качестве члена семьи нанимателя в жилое помещение <адрес>.

Решением Поронайского городского суда Сахалинской области от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Фролова И.Э. к администрации Поронайского городского округа о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма, по встречному иску администрации Поронайского городского округа к Фролову И.Э. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.

В кассационной жалобе Фролов И.Э. просит об отмене состоявшихся судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, судами не принято во внимание, что постановление администрации Поронайского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № о повторном отказе в удовлетворении его заявления о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ им в настоящее время обжалуется. Включение его в качестве члена семьи бывшей супруги в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № нарушает его права и права Фроловой Е.П., поскольку членом ее семьи он не является.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Действующим законодательством предусмотрено как предоставление жилых помещений по договорам социального найма вне очереди в порядке п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и самостоятельный порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 57, ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма вне очереди предоставляются гражданам, которые признаны малоимущими и нуждающимися, а также жилые помещения которых, признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Иной порядок регламентирован ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если дом, где находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с п. п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Судами установлено, что Фролов И.Э. и Фролова Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке.

Фролов И.Э. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Фроловой Е.П. с учетом члена ее семьи (супруга Фролова И.Э.) по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с Фроловым И.Э. заключен договор социального найма № на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии при администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденным постановлением администрации Поронайского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> признан аварийным и подлежим сносу, в связи с физическим износом.

Постановлением администрации Поронайского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № указанное постановление администрации Поронайского городского округа отменено, жилой <адрес> в <адрес> исключен из муниципальной программы «Об обеспечении населения Поронайского городского округа качественным жильем на 2015-2020 года».

Фролов И.Э. постановлением администрации Поронайского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № признан малоимущим с целью предоставления по договору социального найма жилого помещения.

Согласно сведениям, предоставленным территориальным отделом <адрес> администрации Поронайского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом <адрес> отсутствует.

Постановлением администрации Поронайского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № Фролову И.Э., как члену семьи нанимателя Фроловой Е.П., предоставлено жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, взамен аварийного и подлежащего сносу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации Поронайского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № Фролову И.Э. отказано в принятии на учет граждан в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в связи с предоставлением документов, которые не подтверждают право состоять на таком учете.

Разрешая спор и отказывая в иске Фролова И.Э. о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 40 Конституции РФ, статей 49, 52, 57, 59 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что Фролов И.Э. в установленном законодательством порядке признан малоимущим, однако не состоит на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения, объективно свою нуждаемость в предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма не подтвердил, при этом заявленные им требования не связаны с необходимостью безотлагательного переселения из жилого дома, проживание в котором опасно для жизни и здоровья вследствие возможного обрушения дома, а сам по себе факт разрушения дома (при отсутствии условий соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма) не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения истца другим жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных требований администрации Поронайского городского округа о признании Фролова И.Э. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, суд исходил из того, что указанный дом разрушен, а потому в силу части 5 статьи 83 Жилищного кодекса РФ действие договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Проверяя законность принятого решения по апелляционной жалобе Фролова И.Э., суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Фролова И.Э., однако признал несоответствующими требованиям статьи 60 Жилищного кодекса РФ выводы суда о том, что Фролов И.Э. обеспечен жилым помещением в качестве члена семьи Фроловой Е.П. (<адрес>), которой взамен аварийного предоставлено иное жилое помещение (<адрес>), поскольку нормами жилищного законодательства не предусмотрено право пользования жилыми помещениями одновременно по нескольким договорам социального найма. Вместе с тем посчитал, что данный ошибочный вывод суда, не повлек принятие незаконного решения.

Отказывая Фролову И.Э. в удовлетворении иска о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке по тем основаниям, что истец не состоит на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма и объективно свою нуждаемость в нем не подтвердил, судами не было учтено, что решением Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным постановление администрации Поронайского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Фролову И.Э. в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма и на орган местного самоуправления возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Фролова И.Э. о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Рассмотрев повторно заявление Фролова И.Э. орган местного самоуправления постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № отказал Фролову И.Э. в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Вместе с тем доводы истца о несогласии с этим решением и его обжаловании судами не приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции рассматривая настоящее гражданское дело по доводам жалобы Фролова И.Э., указывающего на обжалование решения органа местного самоуправления, не выяснил результат разрешения спора о постановке истца на учет нуждающихся в жилом помещении и сделал преждевременный вывод об отсутствии нуждаемости Фролова И.Э. в жилом помещении.

Факт постоянного проживания Фролова И.Э. в жилом помещении по адресу: <адрес> до момента его разрушения ответчиком не оспорен. Невозможность проживания в указанном жилом помещении вызвана в связи с его аварийностью и разрушением, подтверждения возможности проживать в другом пригодном для проживания жилом помещении до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен утраченного, в материалах дела отсутствуют.

К вопросам местного значения муниципального городского округа относится обеспечение граждан жилыми помещениями, в том числе осуществление муниципального жилищного контроля и иных полномочий в соответствии с жилищным законодательством (пункт 6 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

При этом судом не установлено исполнялось ли постановление администрации Поронайского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № в части расселения других жильцов проживающих в аварийном многоквартирном <адрес>, включенном в муниципальную программу «Обеспечение населения Поронайского городского округа качественным жильем на 2015-2020 годы».

Из содержания ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 327 названного кодекса данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В нарушение вышеназванных норм права судами не были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░