Решение от 27.06.2016 по делу № 33-8238/2016 от 09.06.2016

Судья Литвинов О.А.         Дело № 33-8238/2016 А-178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Красноярск 27 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Кучеровой С.М., Гришиной В.Г.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску ООО «МеталлСервис-Восток» к Лысенко М.В. о взыскании неустойки за неисполнение условий мирового соглашения,

по апелляционной жалобе Лысенко М.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Лысенко М.В. в пользу ООО «МеталлСервис-Восток» неустойку за нарушение мирового соглашения в размере 159 028,99 рублей, рассчитанную по состоянию на 02 февраля 2016 г., и далее по день фактической выплаты, исходя из расчета 1 098,42 рублей в день.

Взыскать с Лысенко М.В. в пользу ООО «МеталлСервис-Восток» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 380,57 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «МеталлСервис-Восток» обратилось в суд с иском к Лысенко М.В. о взыскании 188 780,20 рублей неустойки за нарушение мирового соглашения.

Требования мотивированы тем, что определением Кировского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2015 года между ООО «МеталлСервис-Восток» в лице директора Бортник Е.В., ООО «Инвестспецпром» и его поручителем Лысенко М.В. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Инвестспецпром» и его поручитель Лысенко М.В. приняли на себя обязательство в солидарном порядке оплатить ООО «МеталлСервис-Восток» 319 685,90 рублей в следующем порядке: 50 000 рублей до 05.09.2015г.; 70 000 рублей до 15.09.2015г.; 70 000 рублей до 30.09.2015г.; 70 000 рублей до 15.10.2015г.; 59685,9 рублей до 31.10.2015г. в срок до 15.09.2015г., предусмотрев, что в случае невыплаты денежных средств в указанные сроки оставшаяся на момент нарушения мирового соглашения сумма долга подлежит взысканию полностью, одним платежом, без учета предоставленной рассрочки, при этом за нарушение срока исполнения обязательств подлежит уплате неустойка в размере 0,5% от суммы неисполненного в срок обязательства. Однако условия мирового соглашения в добровольном порядке ответчики не исполнили, оплатив лишь 50 000 рублей и госпошлину. Остаток суммы долга по мировому соглашению составляет 269 685,90 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке за просрочку возврата долга неустойку, предусмотренную условиями мирового соглашения, размер которой по состоянию на 02.02.2016г составляет 188 780,20 рублей из расчета 0,5% за каждый день от суммы долга, со взысканием неустойки за последующий период, по день фактической уплаты долга, из расчета суммы неустойки в 1 348, 43 рублей за каждый день просрочки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лысенко М.В. просит снизить размер неустойки до суммы, определенной исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, указав, что основной должник ООО «Инвестспецпром» не привлечен к участию в деле.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Лысенко М.В. – Даниловой Н.С., поддержавшей     апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание и не сообщивших о причине неявки, судебная коллегия основания для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, 22.09.2015 Кировским районным судом г. Красноярска утверждено мировое соглашение между ООО «МеталлСервис-Восток», ООО «Инвестспецпром» и его поручителем Лысенко М.В, по условиям которого ООО «Инвестспецпром» и его поручитель Лысенко М.В обязались выплатить в пользу ООО «МеталлСервис-Восток» денежные средства в размере 319 685,90 рублей, в том числе 229 685, 90 рублей в погашение основного долга и 90 000 рублей в виде неустойки за неисполнение обязательств по оплате товара по договору поставки № МВС-1409041 от 22.09. 2014 года, исполнение по которому обеспечивалось поручительством Лысенко М.В. по договору поручительства от 22.09.2014 года, а также возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 4 309, 62 рублей. По условиям мирового соглашения, утвержденного судом, выплаты должны были осуществляться в следующем порядке: 50 000 рублей до 05.09.2015г.; 70 000 рублей до 15.09.2015г.; 70 000 рублей до 30.09.2015г.; 70 000 рублей до 15.10.2015г.; 59685,9 рублей до 31.10.2015г., возмещение расходов по оплате госпошлины- в срок до 15 сентября 2015 года

В добровольном порядке условия мирового соглашения исполнены лишь частично, а именно основным должником перечислено на счет кредитора платежным поручением №309 от 07.10.2015г.- 50 000 рублей, платежным поручением № 296 от 22.09.2015г.- 4 309, 62 рублей в возмещение расходов по госпошлине, платежным поручением № 280 от 04.09.2015г.- 50 000 рублей (л.д. 29, 30, 31).

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет неустойки за нарушение условий мирового соглашения должен производиться исходя из остатка суммы долга, с учетом частичного исполнения основным должником условий мирового соглашения, определив, что с учетом частичного погашения долга размер неустойки за период с 16.09.2015 года по 02.02.2016 года составит 159 028, 99 рублей.

Правильность произведенного судом первой инстанции расчета сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, верно указав, что исковые требования в части взыскания неустойки за последующий период, по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению, суд первой инстанции указал на то, что неустойка за последующий период подлежит взысканию из расчета 1 098, 42 рублей в день, что нельзя признать правильным, поскольку размер неустойки за последующий период должен определяться исходя из суммы основного долга, который будет существовать к этому периоду.

В этой связи решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период после 2 февраля 2016 года и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 098, 42 рублей в день, следует изменить указанием о взыскании неустойки за последующий период, начиная со 2 февраля 2016 года и по день фактического исполнения заключенного между сторонами мирового соглашения, из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы Лысенко М.В. о необходимости снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку по смыслу ст. 333 ГУК РФ неустойка может быть снижена судом в исключительных случаях, при этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, Лысенко М.В. не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием к снижению размера неустойки, равно как не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что условия мирового соглашения о размере неустойки были согласованы сторонами при его заключении, при этом Лысенко М.В., являясь поручителем и одновременно руководителем основного должника ООО «Инвестспецпром», также согласовал условия мирового соглашения, включая и условие о размере неустойки, однако мер к надлежащему исполнению условий мирового соглашения ни как поручитель, ни как руководитель данного юридического лица не предпринимает и по сути уклоняется от исполнения условий мирового соглашения, то оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле основного должника - ООО «Инвестспецпром», процессуальным нарушением не является и не влечет отмену судебного решения, поскольку Лысенко М.В. как поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение основным должником обязательства, а в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех солидарных должников, так и от любого из них как в полном объеме, так и в части, в связи с чем непривлечение кого-либо из солидарных ответчиков к участию в деле по спору, заявленному только к одному из солидарных ответчиков, прав такого солидарного ответчика не нарушает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 098, 42 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 0,5% ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: