Решение по делу № 2-56/2016 (2-2022/2015;) от 24.11.2015

дело № 2-56/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Буденновск 04 марта 2016 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Масловой М.М.,

с участием представителя истца Меркурьева С.Ю. - адвоката АК <адрес> Полтева В.В., предоставившего удостоверение № и ордер № ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника Буденновского межрайонного прокурора Цибулиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Качановой Л.К., Меркурьева С.Ю. к Липко П.П., ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение в связи с повреждением здоровья, и убытков причиненных в результате ДТП, о взыскании страховой выплаты, неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Качанова Л.К., Меркурьев С.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к Липко П.П., ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение в связи с повреждением здоровья, и убытков причиненных в результате ДТП, о взыскании страховой выплаты, неустойки и штрафа.

В обоснование своих требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут водитель Липко П.П., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, и двигаясь на пересечении неравнозначных дорог на 87 км + 800 метров автодороги «<данные изъяты>», проходящей через <адрес>, нарушив требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Меркурьева С.Ю. В результате ДТП пассажир транспортного средства «<данные изъяты>» Качанова Л.К. получила телесные повреждения, автомобилю «<данные изъяты>» р/з №, принадлежащему Меркурьеву С.Ю., причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Липко П.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, причинитель вреда Липко П.П. обязан компенсировать моральный вред и расходы на лечение в связи с повреждением здоровья Качановой Л.К., возместить Меркурьеву С.Ю. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия.

После столкновения транспортных средств пострадавшая Качанова Л.К. была доставлена бригадой Скорой медицинской помощи в ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», где ей был поставлен диагноз: ушиб грудной клетки, ушиб коленного сустава справа, ушиб лучезапястного сустава слева, и оказана первая медицинская помощь (справка № от ДД.ММ.ГГГГ).

17.09.2015 г. на приеме у врача-травматолога ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» (<данные изъяты> городская поликлиника) был подтвержден вышеуказанный диагноз, рекомендовано наблюдение у врача-терапевта, физио-процедуры, и назначено медикаментозное лечение: прием таблеток «Ципролет», «Пентоксифиллин», «Найз», драже «Мильгамма».

В соответствии с рекомендациями врача-травматолога, Качанова Л.К. в аптеке «<данные изъяты>» приобрела таблетки «Найз» в количестве двух упаковок по цене <данные изъяты> рублей за каждую, на сумму <данные изъяты> рублей (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ). В той же аптеке купила таблетки «Комбилипен» (аналог «Мильгаммы») стоимостью <данные изъяты> рублей (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ).

23.09.2015 г. врачом-травматологом и 24.09.2015 г. врачом-терапевтом поликлиники рекомендовано лечение: прием капсул «Омепразол», таблеток «Тексамен», растирания «Гепариновой мазью» и антисептической жидкостью «Меновазин». Согласно указанным рекомендациям, Качановой Л.К. в аптеке «<данные изъяты>» приобретены: «Гепариновая мазь» стоимостью <данные изъяты> рублей за тубу, и «Меновазин» стоимостью <данные изъяты> рублей за флакон, на сумму <данные изъяты> рубль (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек). На следующий день в той же аптеке ею куплены капсулы «Омепразол» стоимостью <данные изъяты> за упаковку, таблетки «Тексамен» стоимостью <данные изъяты> рублей за пачку, и таблетки «Ципролет» стоимостью <данные изъяты> рублей за упаковку, на общую сумму <данные изъяты> (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истицей в аптеке «<данные изъяты>», в соответствии с предыдущими рекомендациями врачей, были приобретены: таблетки «Пентоксифиллин» по цене <данные изъяты> рублей за упаковку, в количестве двух штук, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также «Троксевазин гель» (аналог «Гепариновой мази») стоимостью <данные изъяты> за тубу, на общую сумму <данные изъяты> (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек).

12.10.2015 г. врачом-травматологом поликлиники потерпевшей рекомендовано пройти рентгенограмму грудной клетки и МРТ правого коленного сустава, а также прием медикаментов: инъекции раствора «Мильгамма» и мазь «Долобене». В связи с этим, Качановой Л.К. в аптеке «<данные изъяты>» были приобретены мазь «Долобене» стоимостью <данные изъяты> рублей за тубу, раствор для инъекций «Мильгамма» в количестве трех упаковок по цене <данные изъяты> рублей за каждую, стоимостью <данные изъяты> рублей, шприцы по цене <данные изъяты> рублей, в количестве 5 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую суму <данные изъяты> рублей (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек).

В соответствии с договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Качанова Л.К. прошла МРТ-диагностику правого коленного сустава в ООО «<данные изъяты>» <адрес>, за что оплатила в медицинский центр <данные изъяты> рублей (договор и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Из положений ч. 1 ст. 1085 ГК РФ следует, что, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, и т.п., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Следовательно, взысканию с ответчика Липко П.П. в пользу истицы Качановой Л.К. подлежит общая сумма ее затрат на лечение, приобретение лекарств, медицинские услуги и обследование за весь период амбулаторного лечения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В связи с полученными в ДТП травмами, Качанова Л.К. перенесла значительные тяготы и лишения, заключающиеся в нанесении ей морального вреда (физических и нравственных страданий). Вследствие мощного удара при перекрестном столкновении двух транспортных средств, пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» Качанова Л.К. получила глубочайший стресс и шок. У нее усилились головные боли, резко ухудшился сон и аппетит, повысилась нервная возбудимость, раздражительность и артериальное давление. Впоследствии, в связи с необходимостью многократного посещения врачей <данные изъяты> городской поликлиники и аптек в период амбулаторного лечения, ей приходилось отрываться от обычных дел и занятий, просить родных и близких помочь ей добраться до медицинских учреждений, в связи с чем, она испытывает моральное неудобство перед ними. С учетом тяжелого материального положения, приобретения лекарственных препаратов, пострадавшей приходилось ущемлять себя в продуктах питания и других жизненных потребностях человека. Полученные в ДТП травмы существенным образом пошатнули здоровье истицы и ослабили ее организм. Повреждения своего здоровья Качанова Л.К. считает серьезными, так как она человек преклонного возраста, а ее жизнь реально была подвергнута опасности при столкновении с автомобилем нарушителя. Все это, а также отсутствие какой-либо помощи со стороны ответчика Липко П.П., наложило неизгладимый след на психическом и физическом состоянии потерпевшей. Размер компенсации морального вреда истица Качанова Л.К. оценивает в денежном эквиваленте в размере <данные изъяты> рублей.

На основании положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с необходимостью получения участником ДТП - водителем Меркурьевым С.В. юридической помощи сначала в ходе доследственной проверки по факту данного ДТП в СО отдела МВД России по <адрес>, затем в ходе производства по делу об административном правонарушении в ОГИБДД того же Отдела, куда материал был передан для принятия окончательного решения, Меркурьев С.Ю. был вынужден прибегнуть к услугам адвоката Полтева В.В., расходы по оплате гонорара которого за представление его интересов в указанных компетентных органах составили <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15 ГК РФ).

Следовательно, подтвержденные документально (квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ) убытки истца Меркурьева С.Ю. подлежат возмещению виновным лицом Липко П.П.

Между тем, гражданская ответственность причинителя вреда Липко П.П. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес> по договору ОСАГО - страховой полис серии №, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции) ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» <адрес> обязано возместить Меркурьеву С.Ю. материальный ущерб, причиненный повреждением его транспортного средства.

Реализуя право потерпевшего на получение страховой выплаты, 29 октября 2015 г. представитель Меркурьева С.Ю. по доверенности - Полтев В.В. обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда Липко П.П. - в страховой отдел ООО «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о страховой выплате и представил необходимые документы.

Специалистом по направлению страховой компании был произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства от 02.11.2015 г., по результатам которого страховщиком была назначена оценка ущерба.

Усомнившись в правильности полноте расчета ущерба специалистом по направлению страховой компании, потерпевший обратился к независимому эксперту-технику ФИО9, которым был произведен детальный осмотр поврежденного автомобиля с использованием цифровой фотосъемки, и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> г/н №», согласно выводам которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты>.

Согласно акту о страховом случае № и платежному поручению №, 11.11.2015 г. ООО «Росгосстрах» перечислило на счет Меркурьева С.Ю. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Из положений п. 1 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. следует, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

13.11.2015 г. представителем истца - адвокатом Полтевым В.В. в адрес филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> была направлена претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, с просьбой пересмотреть выплатное дело Меркурьева С.Ю., произвести ему доплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить неустойку, компенсировать моральный вред и понесенные расходы.

Претензия получена ответчиком 16.11.2015 г., однако, ответа на нее либо дополнительной оплаты до дня подачи иска в суд не поступило.

Статья 3 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. закрепляет основной принцип обязательного страхования - гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, размером реального ущерба, причиненного истцу Меркурьеву С.Ю., является рассчитанная в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты>.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. (в редакции ФЗ от 21 июля 2014г. №223-ФЗ, действующей на дату заключения договоров ОСАГО и на момент наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (поправки вступили в законную силу с 01 октября 2014 г.).

Поскольку ответчик выплатил истцу <данные изъяты> рублей, а положено к выплате <данные изъяты>, взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Меркурьева С.Ю. подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о страховой выплате было подано представителем истца Полтевым В.В. в страховую компанию 29.10.2015 г., однако, в течение 20 календарных дней сторона не исполнила своих обязательств в полном объеме в положенный срок, а выплатила 11.11.2015 г. неполное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. 16.11.2015 г. ответчик получил претензию представителя истца с экспертным заключением о действительном размере ущерба, которую он должен был рассмотреть в течение 5 календарных дней, и принять решение об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки, компенсации морального вреда и расходов, либо направить мотивированный отказ в удовлетворении таких требований, чего он также не выполнил.

При этом, со дня, следующего за днем производства неполного страхового возмещения, поступившего на счет истца 11.11.2015 г. начинается исчисление неустойки от недоплаченной страховой выплаты в размере <данные изъяты>, и продолжается до 24.11.2015 г. (даты подачи иска в суд), так как в данный период времени ответчик незаконно удерживал принадлежащие истцу денежные средства в указанной сумме, а всего 13 дней ноября 2015 г.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 11.11.2015 г. по 24.11.2015 г. составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. ? 1 % ? 13 дней). Данный размер неустойки может быть пересчитан судом на дату проведения подготовки к судебному разбирательству (ее расчет будет представлен дополнительно на беседу).

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2014 г., связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с ФЗ РФ от 7 февраля 1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так, из-за невыплаты страхового возмещения в полном объеме в предусмотренном законом порядке и сроки, в том числе и в ходе досудебного урегулирования спора, Меркурьеву С.Ю. приходилось добиваться справедливости путем неоднократного обращения к страховщику и посещения страховой компании, отвлекаться от обычных дел и занятий, подыскивать оценщика и выезжать к адвокату для получения юридической помощи, тем самым, нарушать свой устоявшийся жизненный ритм. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности. Очевидно, что при отказе организации, ответственной за причиненный в результате ДТП вред, в возмещении убытков, нарушаются имущественные права пострадавшей стороны. В таких случаях потерпевший испытывает чувства незащищенности, социальной ущербности, материальной зависимости, в связи с чем, претерпевает нравственные страдания, влекущие расстройства здоровья, затрагивающие нематериальные права, свободы и законные интересы этого лица, в связи с чем, Меркурьеву С.Ю. причинен моральный вред в денежном эквиваленте в размере <данные изъяты> рублей.

Из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г., следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере <данные изъяты>

Государственная пошлина истцом Меркурьевым С.Ю. не оплачивалась на основании положений вышеуказанного закона, освобождающего заявителей от ее уплаты по делам данной категории. Госпошлина истицей Качановой Л.К. в части заявленных требований неимущественного характера, ею не оплачивалась, так как из положений п.п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» <адрес> в доход бюджета <адрес> муниципального района СК пропорционально удовлетворенным исковым требованиям Меркурьева С.Ю. и заявленным им требованиям нематериального характера.

В связи с этим, госпошлина в части заявленных требований Качановой Л.К. и Меркурьева С.Ю. к Липко П.П. подлежит взысканию с данного ответчика в доход бюджета <адрес> муниципального района <адрес>.

С ответчика Липко П.П. в пользу истицы Качановой Л.К. подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взысканию со страховой компании в пользу Меркурьева С.Ю. подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя за консультацию, сбор, подготовку документов и их подачу в страховую компанию - <данные изъяты> рублей, оплате за удостоверение доверенности на представителя - <данные изъяты> рублей, оплате услуг независимого эксперта-техника - <данные изъяты> рублей, оплате юридических услуг представителя - <данные изъяты> рублей, оплате почтовых услуг - <данные изъяты>.

24.02.2016 г. представителем истца Меркурьева С.Ю. подано заявление об уменьшении размера исковых требований и уточнении наименования ответчика, в котором указывает, что в поданном в суд иске, с учетом последующих заявлений об уменьшении размера исковых требований, представитель истца просил суд взыскать с Липко П.П. в пользу Качановой Л.К. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств и медицинское обследование в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Меркурьева С.Ю. страховую выплату в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 11.11.2015 г. по 14.12.2015 г. в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя за консультацию, сбор, подготовку документов и их подачу в страховую компанию - <данные изъяты> рублей, оплате за удостоверение доверенности на представителя - <данные изъяты> рублей, оплате услуг независимого эксперта-техника - <данные изъяты> рублей, оплате юридических услуг представителя - <данные изъяты> рублей, оплате почтовых услуг - <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>; освободить Меркурьева С.Ю. от уплаты госпошлины, взыскав ее пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям и заявленным требованиям нематериального характера с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в доход бюджета <данные изъяты> муниципального района, освободить Качанову Л.К. от уплаты госпошлины, взыскав ее пропорционально заявленным требованиям с Липко П.П. в доход бюджета <данные изъяты> муниципального района. Кроме того, представитель истца не поддержал заявленные требования о взыскании с Липко П.П. в пользу Меркурьева С.Ю. убытков, вызванных оплатой юридических услуг представителя в связи с участием адвоката в ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей.

Далее в заявлении представитель истца указывает, что определением суда от 24.12.2015 г. по данному гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчик выплатил истцу <данные изъяты> рублей, а затем на претензию еще <данные изъяты> рублей, а положено к выплате <данные изъяты> рублей, взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» <адрес> в пользу Меркурьева С.Ю. подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

Из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г., следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей * 50 %).

Согласно положениям п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о страховой выплате было подано представителем истца Полтевым В.В. в страховую компанию 29.10.2015 г., однако, в течение 20 календарных дней сторона не исполнила своих обязательств в полном объеме в положенный срок, а выплатила 11.11.2015 г. неполное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. 16.11.2015 г. ответчик получил претензию представителя истца, которую он должен был рассмотреть в течение 5 календарных дней, и принять решение об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки, компенсации морального вреда и расходов, либо направить мотивированный отказ в удовлетворении таких требований. В связи с этим, ООО «Росгосстрах», хотя и с нарушением 5-ти дневного срока, но частично удовлетворило изложенные в претензии истца требования, перечислив 24.11.2015 г. на счет Меркурьева С.Ю. часть задолженности по страховой выплате в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом, со дня, следующего за днем осуществления первичного неполного страхового возмещения, поступившего на счет истца 11.11.2015 г. начинается исчисление неустойки от недоплаченной на тот момент суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей), и продолжается до 24.11.2015 г. (даты частичной выплаты по претензии), так как в данный период времени ответчик незаконно удерживал принадлежащие истцу денежные средства в указанной сумме, а всего 13 дней ноября 2015 года.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 11.11.2015 г. по 24.11.2015 г. составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей х 1 % х 13 дней).

С 24.11.2015 г. начинается исчисление неустойки от недоплаченной на этот момент страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей), и продолжается до 14.12.2015 г. (дня проведения беседы по делу).

Следовательно, размер неустойки за период с 24.11.2015 г. по 14.12.2015 г. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей х 1 % х 20 дней).

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Меркурьева С.Ю. за период с 11 ноября 2015 г. по 14 декабря 2015 г. составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

При подаче иска в суд, в качестве ответчика было указано: ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» <адрес>

В ходе рассмотрения данного гражданского дела было установлено, и подтверждается сведениями сайта Федеральной налоговой службы России, что с 01.01.2016 г. действительное наименование ответчика: ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес>.

На основании изложенного просит суд взыскать с Липко П.П. в пользу Качановой Л.К. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия; взыскать с Липко П.П. в пользу Качановой Л.К., дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств и медицинское обследование в сумме <данные изъяты>; взыскать с Липко П.П. в пользу Качановой Л.К. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» <адрес> в пользу Меркурьева С.Ю. страховую выплату в размере <данные изъяты>; взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Меркурьева С.Ю. неустойку за период с 11 ноября 2015 г. по 14 декабря 2015 г. в сумме <данные изъяты>; взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» <адрес> в пользу Меркурьева С.Ю. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Меркурьева С.Ю. штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере <данные изъяты>; взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» <данные изъяты> в пользу Меркурьева С.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя за консультацию, сбор, подготовку документов и их подачу в страховую компанию - <данные изъяты> рублей, оплате за удостоверение доверенности на представителя - <данные изъяты> рублей, оплате услуг независимого эксперта-техника - <данные изъяты> рублей, оплате юридических услуг представителя - <данные изъяты> рублей, оплате почтовых услуг - <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>. Освободить Меркурьева С.Ю. от уплаты госпошлины, взыскав ее пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям и заявленным требованиям нематериального характера с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» <адрес> в доход бюджета <данные изъяты> муниципального района, освободить Качанову Л.К. от уплаты госпошлины, взыскав ее пропорционально заявленным требованиям с Липко П.П. в доход бюджета <данные изъяты> муниципального района.

В судебном заседании представитель истца Меркурьева С.Ю. - адвокат АК <адрес> Полтев В.В., уточненные исковые требования от 24.02.2016 г. поддержал в полном объеме и просил суд его удовлетворить.

Истцы Качанова Л.К., Меркурьев С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Липко П.П. в судебное заседание не явился, хотя был извещен по последнему известному месту жительства о дне и времени судебного заседания, но, сведений об уважительности неявки в суд не предоставил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес> в судебное заседание не явился, хотя был извещен по последнему известному месту нахождения о дне и времени судебного заседания, но, сведений об уважительности неявки в суд не предоставил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник Буденновского межрайонного прокурора Цибулина Н.П. в судебном заседании представила заключение о возможности удовлетворения требований, касающихся повреждения здоровья истицы Качановой Л.К. в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным, а представитель истца Полтев В.В. и помощник Буденновского межрайонного прокурора Цибулина Н.П. не возражают рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд вправе основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судья принимает решение по заявленным истцом требованиям, представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела на день рассмотрения. На предложение суда представить дополнительные доказательства, стороны доказательств не представили.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Липко П.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что 15 сентября 2015 г. в 15 часов 50 минут водитель Липко П.П., управляя автомобилем марки <данные изъяты>» г/н №, и двигаясь на пересечении неравнозначных дорог на 87 км + 800 метров автодороги «<данные изъяты>», проходящей через <адрес>, нарушив требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> г/н № под управлением водителя Меркурьева С.Ю. В результате ДТП пассажир транспортного средства марки «<данные изъяты>» Качанова Л.К. получила телесные повреждения, автомобилю марки «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащему Меркурьеву С.Ю., причинены технические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» следует, что обязанность по возмещению имущественного ущерба и вреда здоровью, причиненного ДТП возлагается на страховщика. Данный закон не содержит обязанность страховщика по компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В связи с изложенным, именно на Липко П.П. возлагается обязанность по компенсации морального вреда, причиненного здоровью Качановой Л.К., в результате имевшего место ДТП.

В материалах дела имеются сведения о том, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ пострадавшая Качанова Л.К. была доставлена бригадой Скорой медицинской помощи в ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», где ей был поставлен диагноз: ушиб грудной клетки, ушиб коленного сустава справа, ушиб лучезапястного сустава слева, и оказана первая медицинская помощь (справка № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно данных карт вызова Скорой медицинской помощи, 18.09.2015 г. Качанова Л.К. с ухудшением состояния здоровья вновь доставлялась в лечебное учреждение.

Из записей в медицинской карте амбулаторного больного Качановой Л.К. следует, что 17.09.2015 г. на приеме у врача-травматолога ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» (Буденновская городская поликлиника) был подтвержден вышеуказанный диагноз, рекомендовано наблюдение у врача-терапевта, физио-процедуры, и назначено медикаментозное лечение: прием таблеток «Ципролет», «Пентоксифиллин», «Найз», драже «Мильгамма».

В соответствии с рекомендациями врача-травматолога, Качанова Л.К. в аптеке <данные изъяты>» приобрела таблетки «Найз» в количестве двух упаковок по цене <данные изъяты> рублей за каждую, на сумму <данные изъяты> рублей (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ). В той же аптеке купила таблетки «Комбилипен» (аналог «Мильгаммы») стоимостью <данные изъяты> рублей (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ).

По записям той же карты, 23.09.2015 года врачом-травматологом и 24 сентября 2015 г. врачом-терапевтом поликлиники рекомендовано лечение: прием капсул «Омепразол», таблеток «Тексамен», растирания «Гепариновой мазью» и антисептической жидкостью «Меновазин».

Согласно указанным рекомендациям, Качановой Л.К. в аптеке «<данные изъяты>» приобретены: «Гепариновая мазь» стоимостью <данные изъяты> рублей за тубу, и «Меновазин» стоимостью <данные изъяты> рублей за флакон, на сумму <данные изъяты> рубль (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек). На следующий день в той же аптеке ею куплены капсулы «Омепразол» стоимостью <данные изъяты> рублей за упаковку, таблетки «Тексамен» стоимостью <данные изъяты> рублей за пачку, и таблетки «Ципролет» стоимостью <данные изъяты> рублей за упаковку, на общую сумму <данные изъяты> (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ).

07.10.2015 г. истицей в аптеке «<данные изъяты>», в соответствии с предыдущими рекомендациями врачей, были приобретены: таблетки «Пентоксифиллин» по цене <данные изъяты> рублей за упаковку, в количестве двух штук, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также «Троксевазин гель» (аналог «Гепариновой мази») стоимостью <данные изъяты> рублей за тубу, на общую сумму <данные изъяты> рублей (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек).

12.10.2015 г. врачом-травматологом поликлиники потерпевшей рекомендовано пройти рентгенограмму грудной клетки и МРТ правого коленного сустава, а также прием медикаментов: инъекции раствора «Мильгамма» и мазь «Долобене».

В связи с этим, Качановой Л.К. в аптеке «<данные изъяты>» были приобретены мазь «Долобене» стоимостью <данные изъяты> рублей за тубу, раствор для инъекций «Мильгамма» в количестве трех упаковок по цене <данные изъяты> рублей за каждую, стоимостью <данные изъяты> рублей, шприцы по цене <данные изъяты> рублей, в количестве 5 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую суму <данные изъяты> рублей (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек).

В соответствии с договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Качанова Л.К. прошла МРТ-диагностику правого коленного сустава в ООО «<данные изъяты>» <адрес>, за что оплатила в медицинский центр <данные изъяты> рублей (договор и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, и т.п., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Суд считает установленным, что истицей Качановой Л.К. понесены расходы на лечение, приобретение лекарств, медицинские услуги и обследование за весь период амбулаторного лечения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей «плюс» <данные изъяты> рублей «плюс» <данные изъяты> рублей «плюс» <данные изъяты> рублей «плюс» <данные изъяты> рублей «плюс» <данные изъяты> рублей «плюс» <данные изъяты> рублей), которые подлежат возмещению.

Требование о взыскании расходов на лечение заявлено к ответчику Липко П.П. Однако, ответственность указанного лица в части возмещения вреда жизни и здоровью застрахована по Закону «Об ОСАГО». Размер расходов, подлежащих возмещению по данному виду страхования находится в пределах установленного законом лимита, в связи с чем, расходы подлежат взысканию не с самого виновного лица, а со страховой компании. В связи с чем, исковые требования Качановой Л.К. о взыскании с Липко П.П. понесенных на лечение расходов удовлетворению не подлежат.

В исковом заявлении Качанова Л.К. указывает, что в связи с полученными в ДТП травмами, она перенесла значительные тяготы и лишения, заключающиеся в нанесении ей морального вреда (физических и нравственных страданий). Вследствие мощного удара при перекрестном столкновении двух транспортных средств, пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» Качанова Л.К. получила телесные повреждения и в последующее время проходила курс медицинского лечения. Полученные в ДТП травмы существенным образом пошатнули здоровье истицы и ослабили ее организм. Повреждения своего здоровья Качанова Л.К. считает серьезными, так как она человек преклонного возраста, а ее жизнь реально была подвергнута опасности при столкновении с автомобилем нарушителя. Все это, а также отсутствие какой-либо помощи со стороны ответчика Липко П.П., наложило неизгладимый след на психическом и физическом состоянии потерпевшей. Размер компенсации морального вреда истица Качанова Л.К. оценила в денежном эквиваленте в размере <данные изъяты> рублей.

На основании положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, учитывая указанные заслуживающие внимание обстоятельства, возраст и состояние здоровья истицы, а также отсутствие какой-либо помощи и поддержки ей со стороны ответчика Липко П.П., считает заявленную Качановой Л.К. сумму компенсации морального вреда завышенной, подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей, находя ее соответствующей понесенным Качановой Л.К. страданиям.

Материалами дела подтверждается, что истцу Меркурьеву С.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №.

Гражданская ответственность причинителя вреда Липко П.П. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес> по договору ОСАГО - страховой полис серии №, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения данного гражданского дела было установлено, и подтверждается сведениями сайта Федеральной налоговой службы России, что с 01.01.2016 г. действительное наименование ответчика: ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес>

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции) ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес> обязано возместить Меркурьеву С.Ю. материальный ущерб, причиненный повреждением его транспортного средства.

Из представленных материалов следует, что реализуя право потерпевшего на получение страховой выплаты, 29.10.2015 г. представитель Меркурьева С.Ю. по доверенности - Полтев В.В. обратился к Страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда Липко П.П. - в страховой отдел ПАО «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о страховой выплате и представил необходимые документы.

Судом установлено, что специалистом по направлению страховой компании был произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого Страховщиком была назначена оценка ущерба.

Вместе с тем, потерпевший обратился к независимому эксперту-технику ФИО9, которым был произведен детальный осмотр поврежденного автомобиля с использованием цифровой фотосъемки, и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №», согласно выводам которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты>

Согласно имеющимся в деле акту о страховом случае № и платежному поручению №, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» перечислило на счет Меркурьева С.Ю. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Из положений п. 1 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. следует, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

13.11.2015 г. представителем истца - адвокатом Полтевым В.В. в адрес филиала ПАО «Росгосстрах» <адрес> была направлена претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, с просьбой пересмотреть выплатное дело Меркурьева С.Ю., произвести ему доплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить неустойку, компенсировать моральный вред и понесенные расходы.

Согласно уведомлению о вручении заказного письма, претензия получена ответчиком 16.11.2015 г. Рассмотрев претензию представителя истца, ответчик, хотя и с нарушением 5-ти дневного срока для ее удовлетворения, но частично удовлетворил изложенные в претензии истца требования, перечислив 24.11.2015 г. на счет Меркурьева С.Ю. часть задолженности по страховой выплате в сумме <данные изъяты> рублей (вместо требуемой в претензии суммы <данные изъяты>).

По ходатайству представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» определением суда от 24.12.2015 г. по данному гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, а именно: экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное независимым экспертом-техником ФИО9, и заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находит наиболее обоснованным и подготовленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством об ОСАГО и экспертной деятельности к подобного рода документам - заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Судебный эксперт ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию в рамках судебной экспертной деятельности, что подтверждено документально, является экспертом государственного судебно - экспертного учреждения. Экспертом дана объективная оценка всем техническим повреждениям транспортного средства истца, достоверно указано на ремонт либо замену деталей, приняты в расчетах действительные цены за запасные части и работы по восстановлению автомобиля по региону на дату наступления страхового случая, с учетом Единой методики и единого справочника цен на сайте РСА. Эксперт-техник ФИО9 при составлении экспертного заключения не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, мог наиболее вольно оценивать стоимость ремонта транспортного средства.

На основании этого, руководствуясь требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым положить в основу своего решения заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно является обоснованным, достоверным и допустимым доказательством размера ущерба по делу.

В связи с этим, суд полагает, что размером реального ущерба, причиненного истцу, является рассчитанная в заключении судебного эксперта сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Из положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. «б» ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку ответчик выплатил истцу <данные изъяты> рублей, а затем на претензию еще <данные изъяты> рублей, а положено к выплате <данные изъяты> рублей, взысканию с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Меркурьева С.Ю. подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей «минус» <данные изъяты> рублей «минус» <данные изъяты> рублей).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что заявление о страховой выплате было подано представителем истца Полтевым В.В. в страховую компанию 29.10.2015 г., однако, в течение 20 календарных дней сторона не исполнила своих обязательств в полном объеме в положенный срок, а выплатила 11.11.2015 г. неполное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

16.11.2015 г. ответчик получил претензию представителя истца, которую он должен был рассмотреть в течение 5 календарных дней, и принять решение об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки, компенсации морального вреда и расходов, либо направить мотивированный отказ в удовлетворении таких требований. В связи с этим, ПАО «Росгосстрах», хотя и с нарушением 5-ти дневного срока, но частично удовлетворило изложенные в претензии истца требования, перечислив 24.11.2015 г. на счет Меркурьева С.Ю. часть задолженности по страховой выплате в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что со дня, следующего за днем осуществления первичного неполного страхового возмещения, поступившего на счет истца 11.11.2015 г. начинается исчисление неустойки от недоплаченной на тот момент суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей «минус» <данные изъяты> рублей), и продолжается до 24.11.2015 г. (даты частичной выплаты по претензии), так как в данный период времени ответчик незаконно удерживал принадлежащие истцу денежные средства в указанной сумме, а всего 13 дней ноября 2015 года.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 11.11.2015 г. по 24.11.2015 г. составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей «умножить» 1 % «умножить» 13 дней).

С 24.11.2015 г. исчисление неустойки производится от недоплаченной на этот момент страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей «минус» <данные изъяты> рублей «минус» <данные изъяты> рублей), и продолжается до 14.12.2015 г. (дня проведения беседы по делу, так как далее расчет истцом не производился).

Следовательно, размер неустойки за период с 24.11.2015 г. по 14.12.2015 г. составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей «умножить» 1 % «умножить» 20 дней).

Суд считает, что общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» <адрес> в пользу Меркурьева С.Ю. за период с 11 ноября 2015 г. по 14 декабря 2015 г. составляет <данные изъяты> рублей(<данные изъяты>

Из содержания ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере страхования. Следовательно, размер неустойки может быть уменьшен только при наличии соответствующего заявления ответчика, при условии, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Заявлений об уменьшении размера неустойки, а также доказательств несоразмерности размера неустойки, а также уважительности нарушения срока выплаты страхового возмещения истцу, ответчиком не предоставлено. В связи с чем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2014 г., связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с ФЗ РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

С учетом изложенного суд признает, что в результате нарушения срока выплаты истцу страхового возмещения ему были причинены нравственные страдания в виде переживаний по поводу неопределенности своих прав в части выплаты положенной компенсации.

Однако, размер компенсации морального вреда, указанный истцом в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит необоснованно завышенным и не соответствующим нравственным страданиям.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости и устанавливает размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части в сумме <данные изъяты> рублей суд полагает необходимым отказать.

Из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г., следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Из содержания ст. 98 ГПК РФ следует, что истцу, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно положениям подпункта 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

С учетом указанных требований, суд взыскивает госпошлину в доход государства с ответчиков.

При этом суд учитывает, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная как для исковых заявлений имущественного характера так и для исковых заявлений неимущественного характера.

В связи с тем, что заявленные исковые требования истца Качановой Л.К. удовлетворены, суд в соответствии с требованиями п. 1, 2 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ определяет общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Липко П.П. в сумме <данные изъяты> рублей за исковые требования имущественного характера, и <данные изъяты> рублей за исковые требования нематериального характера - компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> рублей.

Поскольку заявленные исковые требования Меркурьева С.Ю. удовлетворены, суд в соответствии с требованиями п. 1, 2 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ определяет общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес> в сумме <данные изъяты> за исковые требования имущественного характера, и <данные изъяты> рублей за исковые требования нематериального характера - компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты>.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу истца Меркурьева С.Ю. судебные расходы по оплате за удостоверение доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, согласно справке нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ; оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты>, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований об оплате услуг представителя за консультацию, сбор, подготовку документов и их подачу в страховую компанию в сумме <данные изъяты> рублей, посчитав их нецелесообразными, а также услуг независимого эксперта-техника в сумме <данные изъяты> рублей, в виду того, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО9 признано недостоверным доказательством.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному согласию суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Качановой Л.К. были понесены расходы на оплату услуг представителя Полтева В.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Установлено, что представителем Полтевым В.В. были истребованы документы, касающиеся прохождения лечения Качановой Л.К. и подготовлено исковое заявление со сбором необходимых материалов. В связи с этим, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> рублей, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, надлежит отказать.

Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Меркурьевым С.Ю. были понесены расходы на оплату услуг представителя Полтева В.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Установлено, что представителем истца Полтевым В.В. было подготовлено исковое заявление со сбором необходимых документов, составление претензии в порядке добровольного досудебного урегулирования, участие в судебных заседаниях 24.12.2015 г. и 04.03.2016 г. В связи с чем, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> рублей, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Качановой Л.К., Меркурьева С.Ю. к Липко П.П., ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес> - удовлетворить частично.

Взыскать с Липко П.П. в пользу Качановой Л.К. <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части о взыскании с Липко П.П. в пользу Качановой Л.К. в качестве компенсации морального вреда, в связи с повреждением здоровья в результате дорожно - транспортного происшествия <данные изъяты> рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Липко П.П. в пользу Качановой Л.К. расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе на лечение, приобретение лекарств и медицинское обследование в сумме <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с Липко П.П. в пользу Качановой Л.К. <данные изъяты> рублей в качестве возмещения судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг.

В удовлетворении требований в оставшейся части о взыскании с Липко П.П. в пользу Качановой Л.К. возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Меркурьева С.Ю. страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Меркурьева С.Ю. неустойку за период с 11 ноября по 14 декабря 2015 года в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Меркурьева С.Ю. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении заявленных требований Меркурьева С.Ю. о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес> денежной компенсации морального вреда в оставшейся части в сумме <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Меркурьева С.Ю. штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Меркурьева С.Ю. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении заявленных требований Меркурьева С.Ю. о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес> расходов по оплате услуг представителя, в том числе по оплате услуг представителя за консультацию сбор, подготовку документов и помощь при их подаче в страховую компанию в оставшейся части, в сумме <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Меркурьева С.Ю. <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за удостоверение доверенности на представителя, <данные изъяты> в качестве оплаты почтовых услуг.

В удовлетворении заявленных требований Меркурьева С.Ю. о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес> расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника в сумме <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес> в доход бюджета <данные изъяты> муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Липко П.П. в доход бюджета <данные изъяты> муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Озеров В.Н.