Решение по делу № 2-689/2014 от 31.03.2014

Дело № 2-689/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Гусевой А.В.

при секретаре Пысиной А.С.

рассмотрев в с.Кетово Кетовского района Курганской области 21 мая 2014 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева А.А. к Афанасьеву Д.А. о взыскании убытков, возмещении судебных расходов, встречному иску Афанасьева Д.А. к Афанасьеву А.А. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 49 судебного района г. Кургана Курганской области с иском к Афанасьеву Д.А. о взыскании денежных средств, затраченных им на оплату за содержание и ремонт жилья. В обоснование исковых требований указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в равных долях (по ? доле каждый), у него и Афанасьева Д.А. возникло право общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 50,6 кв.м. - по правоустанавливающему документу и 49,2 кв.м. по справке Кетовского филиала ГУП «Кургантехинвентаризация». Афанасьев Д.А., являясь собственником 1/2 доли в указанной квартире, должен был нести бремя по содержанию квартиры, уплате коммунальных платежей и других издержек, пропорционально его доле в праве собственности в этом жилом помещении. Однако, начиная с 29.07.2011 года Афанасьевым Д.А. не было совершено ни одного платежа по содержанию квартиры, уплате коммунальных платежей и других издержек, связанных с данной квартирой. Все бремя содержания и оплаты коммунальных услуг осуществлялось истцом. При этом ответчик неоднократно предупреждался о том, что он также должен производить уплату коммунальных платежей и других издержек, пропорционально его доле в праве собственности, однако никаких средств в счет уплаты платежей от ответчика не поступило.

Согласно выписок из журнала по расчету квартплаты и оплаты коммунальных услуг за 2011 г. - 2013 г., вся указанная площадь квартиры отапливается, при этом плата за отопительный сезон разбита по месяцам и взимается ежемесячно независимо от времени года. В 2011 году в период с 01 января по 31 декабря ежемесячная плата за отопление указанной квартиры составила 2 027 руб. 65 коп., а за весь 2011 год оплата составила 24 331 руб. 80 коп. При таких условиях Афанасьев Д.А., будучи собственником 1/2 доли в указанной квартире, обязан был внести за отопление принадлежащей ему доли квартиры за 2011 год половину указанной суммы, то есть 12 165 руб. 90 коп. Поскольку Афанасьев Д.А. собственником 1/2 доли квартиры стал 29.07.2011 года, размер платы за отопление для него составит с 01.08.2011г. - 5 069, 13 руб. В период с 01.01.2012 г. по 30.06.2012 г. ежемесячная плата за отопление указанной квартиры составила 2 027 руб. 65 коп.; в период с 01.07.2012 г. по 30.08.2012 г. - 2149 руб. 50 коп. и с 01.09.2012 г. по 31.12.2012 г. – 2 236 руб. 10 коп. В общей сложности размер платы за отопление за 2012 год составил 25 409,30 руб., соответственно Афанасьев Д.А. обязан оплатить за отопление за 2012 год половину указанной суммы в размере 12 704,65 руб. В период с 01.01.2013 г. по 30.06.2013 г. ежемесячная плата за отопление указанной квартиры составила 2 236 руб. 10 коп.; в период с 01.07.2013 г. по 30.07.2013 г. – 2 437 руб. 22 коп. Таким образом, размер платы за отопление за семь месяцев 2013 года составил 15 853,70 руб., соответственно Афанасьев Д.А. обязан оплатить за отопление за семь месяцев 2013 года половину указанной суммы - 7 926 руб. 85 коп. Всего Афанасьев Д.А. за период с 29.07.2011 г. по 17.07.2013 г. за отопление принадлежащей ему доли квартиры обязан оплатить 25 700,63 руб. Однако данных выплат Афанасьевым Д.А. не производилось, оплату полностью производил истец из собственных средств.

Начиная с 01.03.2013г, услуги по управлению указанным многоквартирным домом оказывает управляющая организация «Орион», которой установлен тариф в размере 9,82 руб. на оплату жилья за 1 кв.м. общей площади. То есть, в период с 01.03.2013г. по 01.08.2013г. управляющей организацией «Орион» с <адрес> в <адрес> ежемесячно начислялась плата за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 487 руб. 07 коп., что за 5 месяцев составило 2 435 руб. 35 коп. Соответственно, Афанасьев Д.А. должен был уплатить за указанный период половину этой суммы в размере 1 217,68 руб., но и эту оплату он не проводил. Оплата за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома проводилась также истцом из собственных средств.

Общая сумма долга Афанасьева Д.А. составляет 26 918 руб. 31 коп.

В конце июля 2013 года Афанасьев Д.А. на основании договора купли-продажи, передал свое право собственности 1/2 долей в указанной квартире третьему лицу, в результате чего утратил право общедолевой собственности этой квартирой, однако выплат с его стороны так и не последовало.

Просит взыскать с Афанасьева Д.А. в его пользу денежные средства в общей сумме 26 918,31 руб., а также в доход государства госпошлину в сумме 827 руб. 55 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Кургана Курганской области от 16.01.2014 г. дело по территориальной подсудности передано мировому судье судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела: 6 000 руб. - по оплате услуг представителя, 900 руб. – по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности.

Афанасьев Д.А. обратился со встречным иском к Афанасьеву А.А. о взыскании компенсации за пользование 1/2 доли общей долевой собственности в <адрес> в <адрес>, за период с 29.07.2011г. по 17.07.2013г. в размере 84 618,40 руб.

В обоснование требований по встречному иску указал, что согласно свидетельства о праве собственности от 11.04.2013г. является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>. Указывая на невозможность соразмерного выделения ему части общего имущества в указанной квартире полагает, что ответчик (по встречному иску) использует квартиру для собственного проживания и проживания членов его семьи, в связи с чем обязан выплачивать ему денежную компенсацию за пользование принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру за спорный период. Афанасьев А.А. добровольно отказывается производить денежные выплаты, в связи с чем полагает возможным взыскание с ответчика компенсации. Размер компенсации в сумме 84 618,40 руб. подтверждает приведенным в исковом заявлении расчетом.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 14.03.2013 г. дело передано по подсудности в Кетовский районный суд Курганской области.

На основании определения от 03.04.2014 г. указанное гражданское дело принято к производству Кетовского районного суда Курганской области.

В судебном заседании представитель Афанасьева А.А. - Вохменцева Л.С., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, на удовлетворении ходатайства о взыскании с Афанасьева Д.А. судебных расходов в объеме заявленных требований настаивала, против встречных исковых требований Афанасьева Д.А. возражала, представила письменные возражения на встречный иск. Указала, что требования Афанасьева Д.А. не основаны ни на законе, ни на фактических обстоятельствах. Порядок пользования квартирой сторонами не определялся. Факт причинения ему убытков или упущенной выгоды для выплаты соответствующей компенсации считала не доказанным.

Афанасьев Д.А. в судебном заседании исковые требования Афанасьева А.А. не признал, представил письменные возражения на иск. Дополнительно суду пояснил, что за весь спорный период истец к нему с требованием о возмещении понесенных затрат не обращался. При этом факт несения истцом расходов по оплате коммунальных платежей, как и представленный расчет размера понесенных при этом затрат - не оспаривал. Обязанным оплачивать коммунальные платежи себя не считал, поскольку в данной квартире не проживал. Указал на то, что данным жилым помещением пользовался только его брат Афанасьев А.А. со своей семьей. Встречный иск поддержал, полагал заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в нем.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Афанасьева А.А. и отказе Афанасьеву Д.А. в удовлетворении требований по встречному иску по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, двухкомнатная квартира № №, находящаяся по адресу: <адрес> в <адрес> с 29.07.2011 г. и до 17.07.2013 г. принадлежала на праве собственности Афанасьеву А.А. и Афанасьеву Д.А. по 1/2 доли каждому на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ года.

С 29.07.2011 г. расходы на содержание квартиры оплачивались только Афанасьевым А.А., доказательств в опровержение данных обстоятельств Афанасьевым Д.А. не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации об обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, суд считает обоснованными исковые требования Афанасьева А.А. о взыскании с Афанасьева Д.А. понесенных затрат в размере 26 918 руб. 31 коп., в том числе на отопление <адрес> <адрес>, а также за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу. Представленный Афанасьевым А.А. расчет суд находит правильным, обоснованным и подтвержденным представленными в материалы дела документами. Правильность расчета Афанасьев Д.А. в судебном заседании не оспаривалась.

Довод Афанасьева Д.А. о том, что он в квартире никогда не проживал, не зарегистрирован, ключи от квартиры ему не передавались, имущество, принадлежащее ему, в данной квартире не находилось, доступа в квартиру не имел, не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В то же время в соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения должен нести бремя содержания данного помещения. То обстоятельство, что Афанасьев Д.А. в период с 29.07.2011 г. по 17.07.2013 г. являлся собственником 1/2 доли в указанной квартире, подтверждено материалами дела, Афанасьевым Д.А. не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из категории сложности рассматриваемого дела, объема помощи, оказанной представителем в ходе рассмотрения дела, суд находит требования Афанасьева А.А. в части взыскания с Афанасьева Д.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., завышенными. В связи с изложенным, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Афанасьева Д.А. в пользу Афанасьева А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В пользу Афанасьева А.А. также подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 900 руб., поскольку указанные расходы являются исходя из ст. 94 ГПК РФ необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при обращении в суд с иском государственная пошлина Афанасьевым А.А. не уплачивалась, с Афанасьева Д.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Кетовский район Курганской области пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 007 руб. 55 коп.

Проверив законность и обоснованность встречных исковых требований Афанасьева Д.А. к Афанасьеву А.А. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности суд приходит к выводу об оставлении заявленных требований без удовлетворения.

Правоотношения сторон по делу основаны на положениях п. 2 ст. 247 ГК РФ. Согласно указанной норме закона, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Следовательно, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Материалами дела установлено, что Афанасьев Д.А., являющийся долевым собственником спорной квартиры в порядке наследования, после принятия наследства не заявлял требований к Афанасьеву А.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении в нее. Намерений проживать в спорной квартире Афанасьев Д.А. не заявлял, что не оспаривал в судебном заседании.

Достаточных и достоверных доказательств того, что Афанасьев А.А. чинил ему препятствия в реализации его права пользования и проживания в квартире, суду не представлено. Обязанность представить такие доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ, лежала на истце (по встречному иску).

То обстоятельство, что Афанасьев Д.А. в спорный период не пользовался приходящейся на его долю частью общего имущества, само по себе не является достаточным основанием для возложения на Афанасьева А.А. обязанности выплатить Афанасьеву Д.А. компенсацию, предусмотренную ст. 247 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26 918 ░░░. 31 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 900 ░░░., ░░░░░ 30 818 ░░░. 31 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 007 ░░░. 55 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░.░░░░░░