Решение от 19.12.2013 по делу № 2-6480/2013 от 10.04.2013

Дело № 2-6480/2013 19 декабря 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием представителя истца Малыхина В.В., представителя ответчика Сергеева П.С., при секретаре Мухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяковой Е. В. к ООО «ТрипТрэвел» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Дьякова Е.В. обратилась в суд с иском, в котором, после изменения заявленных требований, просит взыскать с ООО «ТрипТрэвел» денежные средства по договору реализации туристского продукта в сумме <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор № реализации туристских услуг по маршруту <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты>. на троих человек (Дьякова Е.В., ФИО5, ФИО6); в связи с невозможностью вылета ФИО5 по причине болезни сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым неоказанные услуги подлежали возмещению после окончания тура. Оплата по условиям договора произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика уведомление о возврате части денежных средств, уплаченных по договору, а ДД.ММ.ГГГГ получен отказ. ДД.ММ.ГГГГ истица направила претензию в ООО «Пегас СПб» (туроператору), ответа на которую не последовало. Изначально истица просила взыскать с ответчика <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты>. / 3 человек, впоследствии уменьшила свои требования, поскольку <данные изъяты>. были ей возвращены.

Истица в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который заявленные требования в окончательной редакции поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в ходе судебного рассмотрения дела против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представители третьих лиц ООО «Пегас СПб», ЗАО «Пегас СПб», ООО «Пегас» и ООО «Пегас Мск» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрипТрэвел» и Дьяковой Е.В. заключен договор реализации туристского продукта №, по условиям которого ответчик обязался реализовать, а истец – оплатить следующий туристский продукт: маршрут <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с размещением в отеле <данные изъяты>, а также групповой трансфер, медицинская страховка, на троих человек: Дьякову Е.В., ФИО5 и несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Стоимость туристского продукта составила <данные изъяты>. (л.д.19-24, 40-45).

Впоследствии в связи с болезнью ФИО5 и невозможностью совершить поездку сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в договор от ДД.ММ.ГГГГ внесены следующие изменения: номер в отеле перебронируется с DBL+CHLD на SNGL+CHLD с заменой питания на полный пансион, страховка и трансфер на ФИО5 подлежат возврату. После заключения дополнительного соглашения сумма договора составила <данные изъяты>. Все остальные минимизации расходов будут осуществлены туроператором после даты окончания тура (л.д.11), в подтверждение заключения договора и его оплаты истице была выдана туристская путевка серия ТТ № (л.д.25).

Оплата туристических услуг по брони № за Дьякову Е.В. была произведена ответчиком на счет ООО «Пегас» ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (л.д.77), на счет ООО «Пегас Мск» ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (л.д.78), а всего <данные изъяты>., что с учетом вознаграждения агента в размере 0,5 % в сумме <данные изъяты>. соответствует полной стоимости тура, согласованной сторонами при заключении дополнительного соглашения.

При этом после сообщения истицей о невозможности ФИО5 воспользоваться туристским продуктом по состоянию здоровья ответчик обратился в туроператору с просьбой аннулировать тур в части указанного туриста, минимизировать фактически понесенные затраты по заявке в связи с тем, что турист не воспользуется билетом, трансфером и страховкой, при этом в части отеля, если штрафы будут слишком большими, ответчик просил оставить прежний номер, а у отеля уточнить возможность улучшить питание туристов за счет неиспользованного полупансиона ФИО5 (л.д.87).

Туристы Дьякова Е.В. и ФИО6 воспользовались услугой, претензий к ее качеству не предъявляли.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по сообщению иностранного туроператора <данные изъяты> авиаперелет по маршруту <данные изъяты> на рейсе авиакомпании <данные изъяты>, стоил <данные изъяты>. на человека (л.д.73).

По сообщению ООО «Пегас» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ТрипТрэвел» поступила заявка № на бронирование туристского продукта; состав туристов по указанной заявке был изменен ДД.ММ.ГГГГ года, отчего изначальная стоимость в <данные изъяты> была пересчитана на <данные изъяты>. В связи с тем, что оплата по заявке поступила ДД.ММ.ГГГГ года, денежная сумма была перечислена ООО «ТТ» с учетом пересчитанной стоимости (л.д.93).

Согласно ответу ООО «Пегас» от ДД.ММ.ГГГГ года, а также ответу иностранного туроператора «<данные изъяты>», стоимость услуг по брони № составила: <данные изъяты> за проживание в отеле <данные изъяты>, <данные изъяты> за авиаперелет по маршруту <данные изъяты> (что соответствует цене авиаперелета, равной <данные изъяты>. на человека), <данные изъяты> за трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, <данные изъяты> за содействие в оформлении медицинской страховки. Указанная стоимость была установлена для туристов Дьяковой Е. и ФИО6 с учетом ее перерасчета после отказа туриста ФИО5 от тура. Стоимость указанной брони была уже пересчитана и от туристского агентства в адрес оператора поступила оплата с учетом изменений (л.д.94, 124, 73).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что внесенные истицей в счет оплаты по договору денежные средства в размере <данные изъяты>. были фактически израсходованы на оказание туристской услуги Дьяковой Е.В. и несовершеннолетнему ФИО6, в связи с чем основания для возврата заявленных к взысканию денежных средств у ответчика отсутствуют.

При этом суд также учитывает факт добровольного заключения сторонами договора реализации туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения) на указанных выше условиях, в котором согласовано такое существенное условие как цена договора, что подтверждается туристской путевкой, принимая во внимание положения ст.421 ГК РФ, в силу которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а также ст.ст.309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения, как и одностороннее изменение условий не допускаются.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика права истицы нарушены не были, в связи с чем требования Дьяковой Е.В. как о взыскании денежных средств по договору, так и производные от них требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░