Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4122/2023 (2а-14165/2022;) ~ М-10338/2022 от 17.10.2022

Дело № 2а-4122/2023

УИД № 24RS0048-01-2022-013532-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года                                                                                                    г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска Агеевой Д.А., старшему судебному приставу ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска Маркашову О.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» (ООО «СААБ») обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, старшему судебному приставу ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО9, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО10 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 37653,17 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО10 не погашена и составляет 37649,27 руб. Судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО4 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, выразившихся в не совершении необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, чем допускает факт волокиты при исполнении исполнительного документа.

В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ «229 «Об исполнительном производстве», а также обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать начальника ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением Советского районного суда г.Красноярска, вынесенным в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО5, ФИО6, начальника отдела – старший судебный пристав ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО7

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем указал административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО5 в судебном заседании (до перерыва) требования не признала, пояснив, что исполнительное производство находится на исполнении, должница не установлена, по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает, в рамках исполнительного производства в Пенсионный фонд РФ было направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, однако пришел отказ.

В судебное заседание не явились административные ответчики - представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, судебные приставы-исполнители ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, ФИО6, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО7, заинтересованное лицо ФИО10, о слушании дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО10 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 37653,17 руб. в пользу ООО «СААБ».

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Так, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов были неоднократно направлены запросы в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных транспортных средств, в ФНС России о наличии счетов, о направлении сведений ЕГРЮЛ, ЕГРИП, в ГУВМ МВД, в банки о наличии счетов, в Росреестр, к оператору связи.

Согласно ответам из финансово-кредитных организаций на имя должника открыты счета. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Кроме того, в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Однако ДД.ММ.ГГГГ в ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска поступило уведомление из ПФР о неисполнении постановления, в связи с отсутствием в учете лица либо объекта, на который накладывается ограничение/арест.

Также, по информации, полученной из ГИБДД МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что за должником на праве собственности было зарегистрировано транспортное средство Nissan Cedrik, 1993 года выпуска, регистрационный номер №. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Между тем, из ответов ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений о наличии автотранспортных средств, зарегистрированных за должником ФИО10, не имеется.

Согласно ответам регистрирующих органов (ГИМС, Гостехнадзор, Росреестр), иного недвижимого имущества за должником не установлено.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника удержано и перечислено взыскателю 4,52 руб.

Согласно ответам ФНС России, сведений о наличии государственной регистрации акта гражданского состояния (смерти) в отношении должника не имеется. Между тем, в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что ИНН должника ФИО10 (№) был признан недействительным с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из открытой информации реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты следует, что в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. открыто наследственное дело № (дата смерти: ДД.ММ.ГГГГ), то есть до возбуждения спорного исполнительного производства №-ИП.

Само по себе несогласие с объемом совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, требования могут быть удовлетворены судом только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие бездействия и принятия обжалуемого постановления с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО4 в непринятии мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, не подлежит удовлетворению и требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать начальника ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░5, ░░░6, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░9, ░░░8, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░