Решение по делу № 2-4908/2016 от 23.08.2016

Дело № 2-4908/2016

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

город Оренбург 27 сентября 2016 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романова А.Е.,

при секретаре Тауашевой Ж.А.,

с участием представителя истца по доверенности Рыбкина Д.В., представителя ООО «Флора-дизайн» Буслаева В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Феоктистова В.Ф к обществу с ограниченной ответственностью «Флора-дизайн» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Феоктистов В.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Флора-дизайн» указав, что 04.06.2016 года произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под его же управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Данковцева А.В., принадлежащего ООО «Флора-дизайн». Гражданская ответственность виновника ДТП Данковцева А.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Ответственность Феоктистова В.Ф. застрахована по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №№) в ПАО СК «Росгосстрах». Феоктистов В.Ф. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Истцом проведена независимая экспертиза, на основании которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – неустойку за период с 28.06.2016 года по 22.08.2016 года и далее в перерасчете на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей»; взыскать соответчика ООО «Флора-дизайн» в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины – <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы, связанные с проведением независимой экспертизы – <данные изъяты> рублей, за заверении копий экспертного заключения – <данные изъяты> рублей, расходы на оплаты услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец отказался от исковых требований, предъявленных к ответчику ПАО СК «Росгосстрах». Определением суда от 27.09.2016 года принят отказ Феоктистова В.Ф. от иска к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец Феоктистов В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Рыбкин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Флора-дизайн» исковые требования не признал.

Третье лицо Данковцев А.В. в судебное заседание явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что 04.06.2016 года на <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его же управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Данковцева А.В., принадлежащего ООО «Флора-дизайн».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Феоктистова В.Ф. получил механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Феоктистову В.Ф.

Виновным в ДТП признан водитель Данковцев А.В., нарушивший п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем истца. Данковцев А.В. вину в совершении ДТП не оспаривал.

Данковцев А.В. состоит с ООО «Флора-дизайн» в трудовых отношениях в должности директора. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежал ООО «Флора-дизайн» и эксплуатировался Данковцевым А.В. Дорожно – транспортное происшествие произошло 04.06.2016 г., что говорит о том, что транспортное средство использовалось в связи с выполнением трудовых обязанностей. Указанные обстоятельства стороны не оспаривали.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридического лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит доказанным, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя автомобиля Данковцева А.В. Toyota Land Cruiser и, что между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Ответственность Феоктистова В.Ф на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность Данковцева А.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ЕЕЕ №№).

Феоктистов В.Ф. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения произвела в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> от 08.07.16 года, составленному ФИО11., стоимость ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей, УТС – <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленный отчет, суд учитывает, что ФИО12 является членом саморегулируемой организации оценщиков, что предусмотрено действующим законодательством об оценочной деятельности. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Стороны данное экспертное заключение не оспаривали.

Суд принимает в качестве доказательства отчет ФИО13. №<данные изъяты> от 08.07.16 года, ответчик и третьи лица возражений по отчету не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и должна учитываться при определении размера ущерба наравне с восстановительными расходами, в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования Феоктистова В.Ф. о взыскании с ответчика ООО «Флора-дизайн» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие оплате экспертизы и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением независимой экспертизы – <данные изъяты> рублей, за заверении копий экспертного заключения – <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФсуд взыскивает с ответчика ООО «Флора-дизайн» в пользу истца понесенные расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.