Решение от 26.12.2019 по делу № 16-432/2019 от 06.11.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-432/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Саратов                                                                                       26 декабря 2019 года                        06 ноября 2019 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Логинова А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от 1 августа 2019 года и определение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 4 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Логинова А.С.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от 1 августа 2019 года Логинов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Логинов А.С. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление.

Определением судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 4 сентября 2019 года жалоба Логинова А.С. оставлена без рассмотрения с возвращением заявителю.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Логинов А.С. ставит вопрос об отмене постановления и определения, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В силу п.3 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 800, разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл в отношении Логинова А.С. была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой 6 августа 2018 года составлены акт и предписание об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации.

В предписании от 6 августа 2018 года указано о том, что на территории площадью 3394,9 кв.м. земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства общей площадью 567114 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 1,6 км. по направлению на север от <адрес>, в результате выполненных Логиновым А.С. работ по демонтажу труб произошла порча плодородного слоя почвы. Логинову А.С. предписано в срок до 2 мая 2019 года разработать проект рекультивации, выполнить мероприятия, направленные на восстановление плодородного слоя почвы.

4 июня 2019 года в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании приказа Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 18 марта 2019 года, установлено, что Логинов А.С. не исполнил предписание должностного лица от 6 августа 2018 года.

При рассмотрении дела мировым судьей сделан вывод о наличии в деянии Логинова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Мировым судьей требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела не выполнены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № с 25 декабря 2014 года принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6, ФИО4, ФИО5.

22 марта 2018 года ФИО6 (заказчик) заключен с Логиновым А.С. (исполнитель) договор, в соответствии с условиями которого заказчик поручает исполнителю выполнить работы по демонтажу трубопровода (п.1.1 договора), дата начала выполнения работ – 23 марта 2018 года (п.4.1 договора), срок выполнения работ – 60 дней (п.4.2 договора), цена договора - 3 000 руб. за 1 тонну (п.2.1 договора).

Таким образом, организатором работ на земельном участке являлся один из собственников данного земельного участка.

В соответствии с п.5.2.3 договора заказчик осуществляет все подготовительные работы по разрешительной документации для демонтажа трубопровода и передает полный пакет исполнителю, необходимый для выполнения указанных в договоре работ.

Согласно условиям договора Логинов А.С. обязуется выполнить помимо указанных работ следующее: раскопка, резка, погрузка, засыпка траншеи (п.п.1.2, 5.1.1 договора); рекультивация земли – засыпка траншеи без удобрения земли (п.1.3 договора).

Из буквального содержания данного договора не следует, что на Логинова А.С. была возложена обязанность по разработке проекта рекультивации земель и выполнение в соответствии с ним комплекса работ, направленных на восстановление их плодородия.

При этом действующим законодательством не исключается возможность заключения собственниками земельных участков отдельных договоров для выполнения указанных мероприятий.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении дела правовая оценка данному договору не дана. ФИО6 в судебное заседание не вызывался, об обстоятельствах, касающихся заключенного договора, и его исполнения, не допрашивался.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении названного лица рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 указанного Кодекса о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление мирового судьи.

Поскольку постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому в связи с отсутствием предмета обжалования подлежит прекращению производство по жалобе заявителя на определение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 4 сентября 2019 года.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 25 ░░░░░░ 19.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 30.17 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░