Решение от 24.06.2015 по делу № 12-70/2015 от 15.05.2015

Дело № 12-70/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Печорского городского суда Республики Коми Бош Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 24 июня 2015 года жалобу МКУ «Управление капитального строительства» на постановление главного государственного инспектора труда (правового) Государственной инспекции труда в РК от **.**.** по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица МКУ «Управление капитального строительства» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «УКС» обратилось в суд с жалобой об отмене указанного постановления, указывая, что МКУ «УКС» не могло произвести специальную оценку условий труда по адресу: **********, так как помещение не принадлежит на праве собственности МКУ «УКС». Место нахождения МКУ «УКС» является **********. МКУ «УКС» заключен договор №... «Об оказании услуг» от **.**.** с ООО «Учебно-методический центр охраны труда» Ухтинского государственного технического университета, на проведение специальной оценки условий труда по адресу: ********** в **********. Проверка проведена 06.05.2015.

Дело рассматривается в отсутствие представителя МКУ «УКС», извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель Государственной инспекции труда Республики ФИО1 жалобу не признала, указывая, что МКУ «УКС» обоснованно привлечено к административной ответственности.

    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судья, огласив жалобу, выслушав представителя ГИТ по РК, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании распоряжения Государственной инспекции труда в РК о проведении внеплановой выездной проверки МКУ «УКС» №7-349-15-ОБ/519/13/1 от 20.02.2015, в период с **.**.** по **.**.** была проведена внеплановая выездная проверка в отношении МКУ «УКС».

В ходе проведённой проверки выявлено нарушение абз.11 ч.2 ст.212 ТК РФ и Федерального Закона от **.**.** №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». В нарушение указанных норм в организации МКУ «УКС» по имеющимся рабочим местам не проведена специальная оценка условий труда. Место проведения проверки: **********.

**.**.** директору МКУ «УКС» государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в **********, ФИО2 вынесено предписание №7-349-15-ОБ/519/13/3 об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда (определить рабочие места с вредными условиями труда; заключить договор с организацией, проводящей специальную оценку условий труда), срок выполнения предписания до 30.04.2015.

**.**.** начальником отдела- главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ********** ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица МКУ «УКС».

Постановлением начальника отдела –главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда Республики Коми ФИО3 №7-349-15-ОБ/519/13/11 от **.**.** МКУ «УКС» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 61000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Как следует из абз. 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от **.**.** N 421-ФЗ) работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда регулируются ФЗ "О специальной оценке условий труда", вступившим в силу с **.**.** г.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч. 1 ст. 3 ФЗ "О специальной оценке условий труда").

Согласно ч. 1 ФЗ "О специальной оценке условий труда" обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Итоги специальной оценки условий труда применяются, в частности, для предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Специальная оценка проводится в отношении условий труда всех сотрудников, кроме надомников, дистанционных работников и тех, которые трудятся у физических лиц, не являющихся предпринимателями (ч. 3 ст. 3 ФЗ "О специальной оценке условий труда").

Таким образом, на заявителя законом возложена обязанность организовать проведение специальной оценки условий труда.

Доводы заявителя о том, что местом нахождения МКУ «УКС» является ********** и МКУ «УКС» заключен договор №... «Об оказании услуг» от **.**.** с ООО «Учебно-методический центр охраны труда» Ухтинского государственного технического университета, на проведение специальной оценки условий труда по адресу: ********** в **********, несостоятельны, поскольку на момент проведения проверки местом исполнения трудовых обязанностей работников МКУ «УКС» являлся адрес: **********.

Таким образом, действия МКУ «УКС» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении МКУ «УКС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено МКУ «УКС» в пределах санкции ст. 5.27.1 ч.2 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, освобождающих от административной ответственности (ст.2.9 КоАП РФ), и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ), не имеется.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление является законным и обоснованным.

В соответствии частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ –░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3 № 7-349-15-░░/519/13/11 ░░ **.**.** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 5.27.1 ░. 2 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░.░.