Решение от 16.03.2022 по делу № 2-56/2022 (2-4110/2021;) от 29.07.2021

66RS0006-01-2021-004053-20

Гражданское дело № 2-56/2022 (2-4110/2021)

Мотивированное решение суда изготовлено 23.03.2022.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 марта 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Птицыной Н.А.,

при участии истца Озорниной А.Н. и ее представителя Галкиной И.Н.,

помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга – Гатауллиной М.С.,

представителя ответчика Юрченко Н.И. – Ершова И.А.,

ответчика финансового управляющего Дюпина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Озорниной А. Н., к Георгиеву М. А., Георгиевой Н. В., финансовому управляющему Дюпину А. А., Юрченко Н. И. о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки,

установил:

прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующий в интересах Озорниной А.Н., обратился в суд с иском к Георгиеву М.А., Георгиевой Н.В., финансовому управляющему Дюпину А.А., Юрченко Н.И. о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указано, что Озорнина А.Н. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, на основании договора купли-продажи от 19.03.2001.

В указанной квартире Озорнина А.Н. зарегистрирована с 27.04.2001 по настоящее время.

24.05.2012 между Озорниной А.Н. и Георгиевым М.А., от имени которого действовала мать Георгиева Н.В., заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

18.12.2020 между Георгиевым М.А. в лице финансового управляющего Дюпина А.А. и Юрченко Н.И. заключен договор купли-продажи по результатам публичных торгов и признания покупателя победителем торгов по лоту < № >.

Озорнина А.Н. указывает, что документы на квартиру находились у ее дочери – Георгиевой Н.В. В 2012 году Георгиева Н.В. обратилась к ней с просьбой прописать Георгиева М.А. в ее квартире для совершения ими сделки в отношении принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: < адрес >.

Озорнина А.Н. согласилась, но у нее не было намерения продать спорную квартиру, сделка совершена формально, для упрощения продажи жилого помещения несовершеннолетнего.

Озорнина А.Н. узнала, что спорная квартира ей больше не принадлежит только после получения документов об ее выселении. Денежных средств за продажу квартиры она не получала.

Ссылаясь на положения статей 166, 179, Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать недействительным договор купли-продажи от 24.05.2012 в отношении квартиры, расположенной по адресу: < адрес >; признать недействительным договор купли-продажи от 18.12.2020 в отношении квартиры, расположенной по адресу: < адрес >; применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, признав право собственности на спорную квартиру за Озорниной А.Н.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2021 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Бабошина М. В..

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «КОДЕКС», Макаров В. Е., Перетягина Е. К..

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2022 принят к производству суда уточненный иск прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Озорниной А.Н., к Георгиеву М.А., Георгиевой Н.В., финансовому управляющему Дюпину А.А., Юрченко Н.И. о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором заявитель просит:

- признать недействительным договор купли-продажи от 24.05.2012, заключенный между Озорниной А.Н. и Георгиевым М.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: < адрес >;

- истребовать в собственность Озорниной А.Н. из чужого владения Юрченко Н.И. квартиру, расположенную по адресу: < адрес >.

В уточненном исковом заявлении Озорнина А.Н. указывает, что сделка является мнимой, поскольку фактически договор купли-продажи от 24.05.2012 сторонами не исполнен. Озорнина А.Н. из спорной квартиры не выселялась, с регистрационного учета не снималась, самостоятельно оплачивала коммунальные платежи и налоги. Также денежные средства с продажи квартиры не получала.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2022 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области.

В судебном заседании истец Озорнина А.Н. и ее представитель Галкина И.Н., помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Гатауллина М.С. на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик финансовый управляющий Дюпин А.А. против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав, что Озорниной А.Н. не представлено доказательств подтверждающих, что она не намеревалась продать спорную квартиру. Также просил применить срок исковой давности по признанию сделки недействительной. Полагал, что дело относится к компетенции Арбитражного суда Свердловской области.

Представитель ответчика Юрченко Н.И. – Ершов И.А. просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве, указав, что Озорнина А.Н. понимала суть подписанного ей договора. Озорнина А.Н. лично подавала документы в Управление Росреестра для регистрации права собственности по договору купли-продажи от 24.05.2012. Таким образом, довод Озорниной А.Н. о том, что она узнала о заключении спорной сделки лишь при рассмотрении иска о выселении, является несостоятельным.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2019 обращено взыскание на спорную квартиру. Озорнина А.Н. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Однако Озорнина А.Н. требований о признании договора займа недействительным не заявляла. Также просил применить срок исковой давности по признанию сделки недействительной. Полагал, что дело относится к компетенции Арбитражного суда Свердловской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов гражданского дела следует, что 24.05.2012 между Озорниной А.Н. и Георгиевым М.А., действующим с согласия своей матери Георгиевой Н.В., заключен договор купли-продажи, по условиям которого Озорнина А.Н. обязуется передать в собственность Георгиеву М.А., а Георгиев М.А. обязуется принять в единоличную собственность и оплатить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: < адрес >.

Отчуждаемая квартира продана покупателю за 2600000 рублей, уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора (пункт 2).

Озорнина А.Н. суду пояснила, что не имела желания отчуждать единственное жилое помещение. Подписывала документы, не читая их, поскольку доверяла родственникам и считала, что помогает им для продажи принадлежащей несовершеннолетнему квартиры и покупки новой.

Также указывает, что не знала, что подписывает договор купли-продажи в отношении спорной квартиры, денежные средства по договору ей не передавались, несла бремя содержания квартиры, проживает в спорной квартире по настоящее время.

Договор купли-продажи и право собственности Георгиева М.А. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 21.06.2012.

31.08.2018 между Макаровым В.Е. и Георгиевым М.А. заключен договор займа < № >, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.5 данного договора в обеспечение возврата займа между Макаровым В.Е. и Георгиевым М.А. заключен договор залога от 31.08.2018 < № >, согласно которому в залог предоставляется квартира, расположенная по адресу: < адрес >.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2019 исковые требования Макарова В.Е. к Георгиеву М.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично.

Суд взыскал с Георгиева М.А. в пользу Макарова В.Е. сумму долга по договору займа от 31.08.2018 в размере 1000000 рублей, проценты по договору займа за период с декабря 2018 года по июль 2019 года в размере 440000 рублей, неустойку за период с 07.12.2018 по 30.07.2019 в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23600 рублей, расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 73 рубля 50 копеек. Продолжив начисление процентов на сумму основного долга из расчета 6% в месяц на сумму задолженности по дату фактического исполнения.

Также суд обратил взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, установив начальную продажную стоимость в размере 2000000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 в отношении Георгиева М.А. прекращена процедура реструктуризации. Георгиев М.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. В дальнейшем процедура реализации имущества неоднократно продлевалась.

Утвержден финансовый управляющий должника Дюпин А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2022 включены требования МИФНС № 32 по Свердловской области в реестр кредиторов Георгиева М.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2020 заявление Перетягиной Е.К. удовлетворено. Произведена замена кредитора с ООО «КОДЕКС» на Перетягину Е.К.

18.12.2020 между Георгиевым М.А. в лице финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина Дюпина А.А. и Юрченко Н.И. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает квартиру, расположенную по адресу: < адрес >.

Имущество приобретателя покупателем у продавца по результатам проведения торгов и признания покупателя победителем (единственным участником) торгов по лоту < № > размещенного на ЭТП «ЮГРА» в соответствии с протоколом о результатах торгов.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость имущества, определенная по результатам торгов, составляет 2000000 рублей.

Договор купли-продажи и право собственности Юрченко Н.И. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 18.03.2021.

Согласно ответу на судебный запрос от 20.08.2021 из ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО собственником квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, является Юрченко Н.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу названной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить порок воли обеих сторон, заключающийся в том, что она была направлена не на возникновение прав и обязанностей, характерных для данного вида сделок, а на возникновение любых иных последствий, в связи с чем такая сделка не должна быть фактически исполнена.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мнимость сделки устанавливается в результате правового анализа действий сторон, их воли наступившего правого результата.

Обращаясь с иском о признании сделки мнимой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1).

Согласно выписке из поквартирной карточки от 09.11.2021 в спорной квартире зарегистрирована Озорнина А.Н. с 27.04.2001. Георгиев М.А. никогда в данной квартире не регистрировался.

Из письма от АО «Орджоникидзевская УЖК» от 11.11.2021 следует, что сведениями о том, кем оплачиваются коммунальные услуги по спорному адресу, общество не располагает.

Однако из выписки по лицевому счету следует, что с января 2012 года по октябрь 2021 года денежные средства на лицевой счет поступали, коммунальные платежи оплачивались.

Из выписки из ЕГРН от 09.12.2021 об имуществе, принадлежащем Озорниной А.Н. в период с 01.01.2012 по 09.12.2021, следует, что она являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >. Иных объектов у нее в собственности не находилось.

Из объяснений Озорниной А.Н. от 29.07.2021 следует, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: < адрес >. В данной квартире проживает с 2001 года и по настоящее время, из квартиры не выселялась и не выезжала. Георгиева Н.В. попросила ее «выделить метры» для внука Георгиева М.А. в спорной квартире для совершения ими сделки по продаже их квартиры.

Озорнина А.Н. согласилась на предложение Георгиевой Н.В., но согласие на продажу квартиры не давала. Истец подписала документы, не читая их, поскольку доверяла родным. О продаже квартиры узнала после получения искового заявления об ее выселении из спорной квартиры.

Согласно показаниям свидетеля Озорнина А.П., Озорнина А.Н. всегда проживала по спорному адресу, самостоятельно оплачивала коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Обман применительно к спорным правоотношениям представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Оценивая действия сторон по заключению оспариваемой сделки по договору купли-продажи от 24.05.2012, суд приходит к выводу, что оформляя первоначальный договор купли-продажи и убеждая Озорнину А.Н. в мнимом характере сделки в целях получения положительного решения о ее заключении, Георгиев М.А. преследовал иную цель, не соответствующую воле Озорниной А.Н., связанную с реальным приобретением квартиры в свою собственность в целях получения возможности в последующем распорядиться ей.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи имущества Георгиеву М.А.

Озорнина А.Н. с регистрационного учета по спорному адресу не снималась, квартиру использует по настоящее время, исполняет обязанности собственника, что не оспаривалось при рассмотрении спора по существу.

Также суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствует финансовый след оспариваемой сделки. Суду не было представлено доказательств наличия у Георгиева М.А. средств для приобретения квартиры в размере 2600 000 рублей, реальной передачи денежных средств.

Позиция истца о наделении несовершеннолетнего жилым помещением для продажи принадлежащей ему квартиры согласуется с материалами дела, из которых следует, что 2/3 доли в праве собственности, принадлежащие Георгиеву М.А., на квартиру по адресу: < адрес >, были отчуждены 21.06.2012.

О реальном выбытии титула собственника Озорнина А.Н. узнала при рассмотрении дела о ее выселении.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего интересах Озорниной А.Н., в части.

Договор купли-продажи от 24.05.2012 подлежит признанию недействительным, поскольку оспариваемый договор купли-продажи от 24.05.2012 между Озорниной А.Н. и Георгиевым М.А. был заключен под влиянием обмана.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Учитывая, что договор купли-продажи признан судом недействительным, то титул собственника квартиры Озорнина А.Н. не утратила, а Георгиев М.А. не приобрел, соответственно не мог распоряжаться указанным имуществом.

Доказательств наличия воли Озорниной А.Н. на отчуждение спорного имущества в материалы дела не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым истребовать в собственность Озорниной А.Н. из чужого незаконного владения Юрченко Н.И. жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: < адрес >.

Оснований для удовлетворения требований к Георгиевой Н.В., финансовому управляющему Дюпину А.А. не имеется, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками поданному делу.

Представителем ответчика Юрченко Н.И. – Ершовым И.А., ответчиком Дюпиным А.А. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что Озорнина А.Н. зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: < адрес >. На момент рассмотрения спора истец также проживает в спорной квартире.

Озорнина А.Н. узнала о нарушении своих при рассмотрении дела № 2-2807/2021 по иску Юрченко Н.И. к Бабошиной М.В., Озорниной А.Н. о выселении, снятии с регистрационного учета.

Данное исковое заявление поступило в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга 11.05.2021.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2021 исковое заявление Юрченко Н.И. к Бабошиной М.В., Озорниной А.Н. о выселении, снятии с регистрационного учета принято к производству суда.

Участие в судебном заседании Озорнина А.Н. приняла 22.06.2021.

Прокурор Орджоникидзевского района, действующий в интересах Озорниной А.Н., обратился в суд с данным иском 29.07.2021.

С учетом изложенного доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, довод ответчиков о том, что Озорнина А.Н. знала о совершении сделки и была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица в рамках гражданского дела по иску Макарова В.Е. к Георгиеву М.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судом отклоняется, поскольку Озорнина А.Н. в судебном заседании по данному делу не участвовала, доказательств того, что за пределами срока исковой давности истец узнала об утрате титула собственника в материалах дела не имеется.

Также Георгиев М.А. ранее в судебном заседании пояснил, что Озорниной А.Н. он лично не говорил о том, что имеется иск об обращении взыскания на спорное имущество.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с Юрченко Н.Н., Георгиева М.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по 10660 рублей, с каждого.

Финансовым управляющим Дюпиным А.А. заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку Георгиев М.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены последствия введения реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, подлежат оставлению без рассмотрения лишь те исковые заявления об оспаривании сделок должника, которые могут быть предъявлены в рамках закона о банкротстве.

Порядок, основания оспаривания сделок должника в рамках спора о банкротстве установлены главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Там же указан перечень субъектов, обладающих правом на оспаривание сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен перечень лиц, обладающих правом на обращение с заявлением об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве. Так, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц; в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд временной администрацией финансовой организации.

Озорнина Н.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Таким образом, не является лицом, которое обладает правом на обращение

с заявлением об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Таким образом, доводы ответчика финансового управляющего Дюпина А.А. о том, что данные требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве, несостоятельны.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводы, что ходатайство финансового управляющего Дюпина А.А. об оставлении иска без рассмотрения подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 24.05.2012, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: < ░░░░░ >, ░░░░░░░░░░░ < № >.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: < ░░░░░ >.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: < ░░░░░ >, ░░░░░░░░░░░ < № > ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10600 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░