Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-787/2024 (2а-5451/2023;) ~ М-4221/2023 от 09.11.2023

№ 2а-787/2024

__

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2024 года                                                                      г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Дятловой В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартыновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Воробьево» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ГУ ФССП России по Новосибирской области Березиной К. С., ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ГУ ФССП России по Новосибирской области, ГУ ФССП России по Новосибирской области о признании незаконным и отмене постановления,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Воробьево» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Березиной К.С. __ от xx.xx.xxxx о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства __ от xx.xx.xxxx.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Березиной К.С. находится исполнительное производство __ возбужденное xx.xx.xxxx изданием постановления __ на основании исполнительного листа № __ от xx.xx.xxxx, выданного Заельцовским районным судом г. Новосибирска на основании решения по делу __ вступившему в законную силу xx.xx.xxxx, об обязании ООО «Воробьево» устранить препятствия Синельникову А.В. в пользовании гаражом __ согласно техническому паспорту от xx.xx.xxxx. по адресу: ...., в случае не исполнения решения суда неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения.

ООО «Воробьево» добровольно исполнены обязанности, установленные судом: взыскателю Синельникову А.В. был обеспечен круглосуточный доступ в помещение гаража, а xx.xx.xxxx (до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа) приставу- исполнителю Кульманову А.Н. переданы ключи от въездных ворот гаражного комплекса, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

Однако, вместо вынесения постановления об окончании исполнительного производства, xx.xx.xxxx судебным приставом-исполнителем Березиной К.С. вынесено постановление __ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства __ от xx.xx.xxxx, которым внесены изменения в части включения в сведений о наличии долга в сумме 186 000 руб.

Березиной К.С. от xx.xx.xxxx о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства __ от xx.xx.xxxx незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Никакого долга ООО «Воробьево» перед Синельниковым А.В. не имеется, ни в судебном акте, ни в исполнительном листе нет указания на наличие задолженности подлежащей взысканию.

В обжалуемом постановлении отсутствует указание на то, на каком основании вменяется долг в сумме 186 000 руб., из каких критериев произведен расчет этой суммы, равно как и сам расчет.

В порядке подчинения данное постановление ООО «Воробьево» не обжаловалось.

Представитель административного истца Труфанова М.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы и требования, изложенные в административном исковом заявлении, в полном объеме.

Административные ответчики, заинтересованное лицо извещались судом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным в соответствии с правилами, установленными ст. 150, 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-то обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поэтому решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Статьей 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, вступившим в законную силу xx.xx.xxxx, ООО «Воробьево» обязано в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия Синельникову А.В. в пользовании имуществом гаражом (гаражным боксом) __ расположенному по адрес: ...; в случае неисполнения решения суда в части устранения препятствий в пользовании имуществом в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО «Воробьево» в пользу Синельникова А.В. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня, после истечения указанного срока и до исполнения решения суда в указанной части.

xx.xx.xxxx судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Кульмановым А.Н., на основании поданного взыскателем Синельниковым А.В. заявления вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства __ согласно которому предметом исполнения является: обязать ООО «Воробьево» в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить Синельникову А.В. препятствия в пользовании имуществом гаражом (гаражным боксом) __ согласно выписке из государственного реестра недвижимости от xx.xx.xxxx и техническому паспорту от xx.xx.xxxx. В случае неисполнения решения суда неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения.

xx.xx.xxxx судебным приставом-исполнителем Березиной К.С. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от xx.xx.xxxx, в которое внесены изменения в виде исправления ошибки – «суммы долга на следующее значение 186 000,00 рублей».

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Частью 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя указывается, в том числе вопрос, по которому выносится постановление.

Частью 3 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В силу части 5 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и подпункта 2 пункта 2 статьи 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Вместе с тем, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от xx.xx.xxxx не содержится обязанности ООО «Воробьёво» о погашении какой-либо суммы долга перед взыскателем Синельниковым А.В., а содержится только указание на то, что если должник не исполнит решение суда, то для него наступят неблагоприятные последствия имущественного характера в виде взыскания неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения.

При этом в постановлении от xx.xx.xxxx судебным приставом-исполнителем факт исполнения или неисполнения ООО «Воробьево» решения суда на момент возбуждения исполнительного производства не устанавливался, как и не устанавливалась (не рассчитывалась) и сумма неустойки, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя.

Установление конкретной суммы долга, рассчитанной за определённый период времени, является изменением постановления о возбуждении исполнительного производства, а не исправлением описки (допущенной ошибки в письменном тексте) или явной арифметической ошибки.

Более того, внести какие-либо изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в силу вышеприведенных норм закона могло только вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов (старший судебный пристав), которым судебный пристав-исполнитель Березина К.С. не является.

Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении от xx.xx.xxxx не указан период, за который им определена сумма нестойки, не приведен ее расчет.

Представленный суду лист с рукописным расчетом не содержит каких-либо пояснений или ссылок, позволяющих его соотнести с исполнительным производством __

На момент возбуждения исполнительного производства __ судебному приставу-исполнителю в силу объективных причин не могло быть известно о точной дате исполнения решения суда должником, вследствие чего он не мог знать имеются ли основания для начисления должнику неустойки, а также был лишен возможности определить ее размер.

Все эти обстоятельства подлежали проверке и установлению в ходе исполнительного производства, отнесены к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Указанное согласуется с определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, которым было прекращено производство по заявлению Синельникова А.В. о взыскании судебной неустойки с ООО «Воробьево» в размере 169 000 руб. за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx. Прекращая производство по заявлению, суд указал, что данный вопрос уже был разрешён судом в решении от xx.xx.xxxx. Период и размер неустойки подлежит расчёту судебным приставом исполнителем и не входит в компетенцию суда.

Исходя из того, что взыскание с должника судебной неустойки является производным имущественным требованием, которое возникает только в случае нарушения установленного судом срока на добровольное исполнение неимущественных требований об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом, только после исполнения должником этого неимущественного требования судебный пристав-исполнитель может определить сумму неустойки, подлежащей взысканию в пользу взыскателя.

Решение о взыскании неустойки в этом случае оформляется путем вынесения отдельного постановления в соответствии с требованиями части 1 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», которое стороны в случае несогласия могут оспорить в установленном законом порядке либо исполнить постановление добровольно.

Следовательно, внесение изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства не являлось исправлением описки (допущенной ошибки в письменном тексте) или явной арифметической ошибки, а было направлено на установление судебным приставом-исполнителем суммы задолженности по неустойке.

Таким образом, материалами административного дела подтверждается наличие одновременно двух условий: незаконности действий судебного пристава-исполнителя по принятию постановления и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых постановлений незаконным, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска от xx.xx.xxxx о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от xx.xx.xxxx в рамках исполнительного производства __ о внесении изменений постановление следует признать незаконным.

При этом суд приходит к выводу, что основания для отмены судом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют, поскольку признание постановления незаконным приведет к восстановлению прав истца, требования об отмене носят излишний характер, удовлетворению не подлежат. Кроме того, отмена постановления судебного пристава-исполнителя входит в компетенцию старшего судебного пристава или его заместителя (ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ xx.xx.xxxx ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ __ ░░ xx.xx.xxxx.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2024 ░░░░.