Решение от 05.09.2023 по делу № 1-343/2023 от 27.07.2023

копия Дело № 1-343/2023

УИД 18RS0003-01-2023-003784-84

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

5 сентября 2023 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Федорова Е.С.,

при секретаре Каримовой И.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Ижевска Дементьевой М.А., Шахмина И.Н.,

представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Ч.В.В.,

подсудимого Конышева Д.В.,

защитника – адвоката Комарова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Конышева Данила Васильевича, <дата> года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

осужденного:

- <дата> мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска по ч. 1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, не отбыто 99 часов,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.161 УК РФ,

установил:

Конышев Д.В. покушался на открытое хищение имущества из магазина при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с 21.01 до 21.05 час. Конышев, находясь в магазине «Пятерочка» на <адрес>, тайно похитил 16 упаковок сыра «Село зеленое Сметанковый» стоимостью 123,10 руб., на сумму 1969,60 руб., принадлежащие ООО «Агроторг», взяв их с полок витрины торгового зала магазина и с похищенным попытался скрыться, но его действия замечены сотрудником магазина, который высказал требование вернуть похищенное. В этот момент Конышев, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих и носят открытый характер, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, проигнорировав законные требования сотрудника магазина с места совершения преступления с похищенным имуществом попытался скрыться, однако не смог довести до конца свои преступные действия по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина в 21.05 час. того же дня. Своими преступными действиями Конышев намеревался причинить ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 1 969 руб. 60 коп.

Подсудимый Конышев вину признал, указав, что в <дата> в магазине «Пятерочка» украл 16 пачек сыра, спрятав в одежду. Когда стал выходить из магазина, его попытались остановить и требовали вернуть похищенное. Несмотря на это он продолжил свои действия, хотел выйти из магазина, но был задержан сотрудниками магазина.

Вина подсудимого в хищении имущества ООО «Агроторг» подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетеля.

Так из показаний представителя потерпевшегоЧ.В.В., данных в судебном заседании, следует, что <дата> в вечернее время в магазине «Пятерочка» на <адрес> подсудимый совершил хищение 16 упаковок сыра. Молодой человек, похитивший имущество, был задержан сотрудниками магазина.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля А.В.В. - продавца магазина, известно, что около 21 час. <дата> в магазине заметила подозрительного молодого человека, который выходил из магазина. После требований остановиться он побежал и был задержан другим сотрудником магазина – К.М.И., при нем были обнаружены похищенные 16 упаковок сыра (л.д. 23-24).

Свидетель К.М.И. дала аналогичные показания (л.д. 25-26).

Из поданного отношения ООО «Агроторг» следует, что неустановленное лицо пыталось похитить имущество на вышеуказанную сумму (л.д. 10). Размер ущерба ООО «Агроторг» от преступления подтверждается счетами-фактурами на похищенное имущество (л.д. 12).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в помещении торгового зала магазина, установлено наличие системы видеонаблюдения (л.д. 13-14). Кроме того, в ходе выемки у представителя потерпевшего изъята видеозапись (л.д.46-48). При осмотре видеозаписей (л.д. 49-53) с участием подсудимого установлено, что именно Конышев в установленный промежуток времени заходил в указанный магазин, где взял с торговых стеллажей товар и попытался скрыться.

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины Конышева в инкриминированном преступлении.

Суд квалифицирует действия Конышева Д.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что подсудимый, похитив товар из магазина, попытался покинуть место преступления. Когда его действия были обнаружены сотрудниками магазина, Конышев продолжил свои преступные действия, которые стали открытыми для окружающих, прошел кассовую зону и при попытке покинуть помещение магазина был задержан сотрудниками магазина. В результате открытое хищение имущества Конышевым не было доведено до конца, похищенным имуществом он не успел распорядиться, поскольку его действия были пресечены в связи с его задержанием.

В основу приговора при признании Конышева виновным в покушении на открытое хищение имущества суд кладет показания представителя потерпевшегоЧ.В.В., а также свидетелейА.В.В. и К.М.И., которые в целом согласуются между собой, указывают об обстоятельствах хищения продовольственных товаров из магазина, и указывают на подсудимого, как на лицо его совершившее.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетеля, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания, уличающие подсудимого в совершении преступления. Эти показания подтверждены другими вышеизложенными в приговоре материалами, в частности видеозаписями с видеокамер, расположенных в торговом зале магазина и зафиксировавшими факт совершения Конышевым хищения вышеуказанного имущества.

Указанные обстоятельства не оспариваются и самим Конышевым, который признал вину, указав в судебном заседании, что действительно, при вышеуказанных в приговоре обстоятельствах, покушался на открытое хищение имущества в магазине. Оснований для вывода о самооговоре подсудимого в инкриминированном ему преступлении суд не усматривает. Показания Конышева даны в присутствии защитника и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Поведение подсудимого в период дознания и судебного следствия, в том числе результаты проведенной в отношении него комиссионной судебной психиатрической экспертизы (л.д. 64-65),позволяют сделать вывод о его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому за совершенное преступление суд учитывает характер и степень его общественной опасности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. Вместе с тем, он имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 68).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает активное способствование расследованию преступления - в виде дачи им признательных показаний, в том числе при осмотре видеозаписей с его участием, а также полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Таким образом, с учетом личности подсудимого, характера и общественной опасности совершённого преступления, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст.161 УК РФ, в данном случае будут не справедливыми и не смогут обеспечить целей наказания Конышеву.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание не в максимально возможных пределах, с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, степень реализации подсудимым преступных намерений, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

При назначении окончательного наказания суд принимает во внимание, что преступление подсудимым совершено <дата>, т.е. до вынесения приговорамирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Ижевска от <дата>, в силу чего суд, при назначении окончательного наказания, руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, предусматривающими правила назначения наказания по совокупности преступлений.

При этом суд полагает, что окончательное наказание необходимо назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим, поскольку именно такой способ в данном случае будет справедливым.

Учитывая, что при назначении наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит зачету отбытое наказание по предыдущему приговору, указанный период по приговору <дата> - в виде 1 часа обязательных работ, подлежит зачету в срок назначенного окончательного наказания по настоящему приговору, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде одного дня лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором Конышеву надлежит отбывать наказание, суд определяет в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колонию-поселение.

С учетом данных о личности Конышева, степени тяжести и общественной опасности, а также фактических обстоятельств преступления, которые свидетельствуют, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд приходит к выводу о необходимости сохранения меры пресечения в виде содержания под стражей и направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных.

Оснований для освобождения Конышева от возмещения процессуальных издержек, либо для отсрочки или рассрочки возмещения, суд не усматривает, поскольку сумма издержек не является значительной, доказательств имущественной несостоятельности осужденного в судебном заседании не представлено. С учетом этого, процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ <░░░░> - ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 7833,80 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░