Решение от 16.07.2024 по делу № 33-11385/2024 от 01.07.2024

Судья Бондаренко Н.А.                               61RS0022-01-2024-006957-26

                                                                                      Дело №33-11385/2024

                                                                                                №2-231/2024

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024г.                                           г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Горбатько Е.Н., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шальных Е.А. к Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора по апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) на решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНААДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

                                                       установила:

Шальных Е.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее-Банк) о признании недействительным кредитного договора, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему на номер мобильного телефона (обезличен) поступил звонок от абонента (обезличен), который представился сотрудником Банка. В период телефонного разговора с указанным лицом истцу стали поступать смс-сообщения от Банка, из содержания которых следовало, что истец оформил заявку на получение кредита (11 час. 33 мин.). Истец предпринял попытку отключить телефон, однако, данное действие ему не удалось совершить, поскольку мобильное устройство на соответствующие «команды» не реагировало. В 11 час. 35 мин. истцу поступило смс-сообщение о том, что кредит оформлен и денежные средства в размере 150000 руб. поступили на счет. В 11 час. 40 мин. без согласия истца и без принятия им каких-либо действий был автоматически произведен перевод из поступивших кредитных средств на сумму 95613 руб. на неизвестный истцу номер банковской карты. В 11 час. 46 мин. от Банка поступило смс-сообщение о том, что в целях безопасности операции по карте ограничены, а также о необходимости позвонить в Банк для снятия ограничений по номеру, указанному на оборотной карте или по номеру 1000. Никаких звонков истец не смог сделать, так как мобильное устройство по-прежнему не реагировало на «команды», а в 12 час. 02 мин. истцу поступило смс-сообщение о переводе с его карты на неизвестный счет суммы в размере 50750 руб. Истец в 12 час. 57 мин. обратился в офис Банка с заявлением об отмене указанных выше операций, однако, операции по переводу денежных средств заблокированы не были. При посещении офиса Банка истцу стало известно о том, что между ним и Банком заключен кредитный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 150000 руб. сроком на 60 месяцев, подписанный простой электронной подписью, а также, что между сторонами подписано соглашение о дистанционном банковском обслуживании. Настаивая на том, что соглашения о дистанционном банковском обслуживании с ответчиком не заключал, смс-коды не вводил и не отправлял их в Банк, не был ознакомлен с кредитным договором, денежные средства по нему не получал, истец просил признать кредитный договор №V 625/0000-0830112 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным.

Решением суд от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. исковые требования Шальных Е.А. удовлетворены.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.10, 153, 160, 161, 168, 420, 433, 434, 812, 847, 854 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, дав оценку действиям сторон оспариваемой сделки на предмет добросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей, исходил из того, что по обстоятельствам данного дела имеются основания для признания кредитного договора №V 625/0000-0830112 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным на основании положений ст.10 и ст.168 ГК РФ.

В частности, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих то, что в действительности у Шальных Е.А. присутствовало волеизъявление на заключение кредитного договора, что истец был ознакомлен со всеми существенными его условиями, что в дальнейшем в соответствии со ст.ст.847 и 854 ГК РФ именно истцом были даны распоряжения на перечисление полученных по этому договору денежных средств с учетом незначительного промежутка времени между проведенными Банком операциями.

Суд отклонил доводы Банка о том, что истцом была лично предоставлена информация относительно данных, включая номер телефона и счет, указав, что такая информация принята Банком, исходя из представленных Шальных Е.А. в Банк заявлений от 2018 года в рамках иных банковских операций, не связанных с заключением кредитного договора от 07.08.2023г.

Также суд отметил, что, вопреки позиции Банка, поступление от Шальных Е.А. денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не свидетельствует о признании истцом факта договорных отношений, и указанные действия следует расценивать, как добросовестное поведение по исполнению действующего в настоящее время кредитного договора.

Банк в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шальных Е.А., ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании заявления Шальных Е.А. между сторонами заключено соглашение о дистанционном банковском обслуживании, действующее без ограничения срока. Подписав заявление на предоставление комплексного обслуживания в Банке, Шальных Е.А. присоединился к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке, Правилам предоставления «ВТБ-Онлайн» физическим лицам в Банке, вследствие чего на него распространялись условия ДБО, обязывающие клиента не передавать третьим лицам средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, однако, данные условия Шальных Е.А. соблюдены не были, действия третьих лиц по переводу денежных средств стали возможны по причине неосмотрительных действий истца вопреки предупреждениям банка и в нарушение Правил дистанционного банковского обслуживания, которые являются неотъемлемой частью договора комплексного обслуживания.

Апеллянт утверждает, что как заключение кредитного договора №V 625/0000-0830112, так и последующее перечисление поступивших по этому договору денежных средств со счета Шальных Е.А. произошло в результате ввода последним надлежащих реквизитов и SMS-кода, что свидетельствует о том, что операции по списанию средств со счета были произведены без нарушений, в соответствии с договором, и оснований у Банка полагать, что распоряжение дано неуполномоченным лицом, не имелось, а потому Банк обязан был совершить для клиента спорные операции.

Шальных Е.А. поданы письменные возражения, в которых он опровергает доводы апелляционной жалобы Банка, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления).

Как следует из материалов дела, Шальных Е.А. с 2018 года является клиентом Банка ВТБ (ПАО).

Из содержания искового заявления, объяснений Шальных Е.А. следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему на номер мобильного телефона (обезличен) поступил звонок от абонента (обезличен), который представился сотрудником Банка. В период телефонного разговора с указанным лицом, истцу стали поступать смс-сообщения от Банка, из содержания которых следовало, что истец оформил заявку на получение кредита (11 час. 33 мин.). Истец предпринял попытку отключить телефон, однако, данное действие ему не удалось совершить, поскольку мобильное устройство на соответствующие «команды» не реагировало. В 11 час. 35 мин. истцу поступило смс-сообщение о том, что кредит оформлен и денежные средства в размере 150000 руб. поступили на счет. В 11 час. 40 мин. без согласия истца и без принятия им каких-либо действий был автоматически произведен перевод из поступивших кредитных средств на сумму 95613 руб. на неизвестный истцу номер банковской карты. В 11 час. 46 мин. от Банка поступило смс-сообщение о том, что в целях безопасности операции по карте ограничены, а также о необходимости позвонить в Банк для снятия ограничений по номеру, указанному на оборотной карте или по номеру 1000. Никаких звонков истец не смог сделать, так как мобильное устройство по-прежнему не реагировало на «команды», а в 12 час. 02 мин. истцу поступило смс-сообщение о переводе с его карты на неизвестный счет суммы в размере 50750 руб.

В материалы дела ответчиком представлен кредитный договор №V625/0000-0839112 на сумму 150000 руб., из содержания которого следует, что он подписан Шальных Е.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА простой электронной подписью с помощью ID-операции (обезличено).

Из представленных Банком письменных документов, сопровождающих заключение указанного кредитного договора, следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 11 часов 02 минуты 42 секунды на номер сотового телефона (обезличен) поступил код для входа в ВТБ Онлайн.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 11 часов 32 минуты 48 секунд на номер сотового телефона (обезличен) поступил код подтверждение на согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подачу заявки на кредит в ВТБ онлайн на сумму 150000 руб. на срок 60 месяцев.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 11 часов 33 минуты 41 секунда на номер сотового телефона (обезличен) поступило сообщение об одобрение кредита с установленным сроком действия предложения до 06.09.2023г.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 11 часов 35 минут 45 секунд на номер сотового телефона (обезличен) поступил код для подтверждения заключения кредитного договора.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 11 часов 35 минут 56 секунд на номер сотового телефона (обезличен) поступило сообщение о перечислении денежных средств в размере 150000 рублей на счет Шальных Е.А.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 11 часов 40 минут 43 секунды на номер сотового телефона (обезличен) поступило сообщение о переводе денежных средств в размере 95613 руб. с карты ВТБ на карту 220039……8084.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 11 часов 46 минут 29 секунд на номер сотового телефона (обезличен) поступило сообщение от Банка ВТБ (ПАО) об ограничении снятия денежных средств, необходимость позвонить для снятия ограничения по номеру 1000 или по номеру карты.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 12 часов 02 минуты 29 секунд на номер сотового телефона (обезличен) поступило сообщение о переводе денежных средств в размере 50750 руб. с карты ВТБ на карту 220039……8084.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 12 часов 05 минут 15 секунд на номер сотового телефона (обезличен) поступило сообщение от Банка ВТБ (ПАО) об ограничении снятия денежных средств, необходимость позвонить для снятия ограничения по номеру 1000 или по номеру карты.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 12 часов 57 минут 16 секунд на номер сотового телефона (обезличен) поступило сообщение об обращении, о результатах которого уведомят в срок до 14.08.2023г.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 13 часов 26 минут 15 секунд на номер сотового телефона (обезличен) поступила благодарность от Банка ВТБ (ПАО) за оформление кредитного договора.

Из представленного движения действий следует, что после поступления денежных средств в размере 150000 руб. на счет Шальных Е.А. в течение четырех минут между каждой банковской операцией произведен перевод денежных средств в размере 95613 руб. и 50750 руб. с карты ВТБ Шальных Е.А. на карту неустановленного лица 220039……8084 в ПАО Росбанк.

Согласно сведениям ПАО Росбанк в банковской информационной системе за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА найдены операции переводов денежных средств в размер 94200 руб. в 11 часов 40 минут 49 секунд и 50000 руб. в 12 часов 02 минуты 35 секунд на банковскую карту 220039……8084, держатель карты С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, зарегистрирован в Ханты-Мансийском АО-Югра.

Из представленного перечня транзакций по карте 220039……8084 на имя С. следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на указанную карту поступили из ВТБ Банка денежные средства в размере 94200 руб. в 11 час. 40 мин. 49 сек. и 50000 руб. в 12 час. 02 мин. 35 сек. (по времени совпадающие операции со снятием денежных средств со счета Шальных Е.А.), которые были сняты сразу после поступления на счет Степанова А.А., а также еще две суммы из ВТБ Банка в размере 65000 руб. в 14 час. 41 мин. 35 сек. и 29500 руб. в 14 час. 18 мин. 30 сек., который также были сразу сняты. Согласно поступившей информации денежные средства сняты в банкомате АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При таких обстоятельствах, дав оценку обстоятельствам оформления в Банке ВТБ (ПАО) кредитного договора №V 625/0000-0830112 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от имени Шальных Е.А., суд пришел к правильному выводу о недоказанности Банком того, что заемщику Шальных Е.А. была предоставлена полная информация о кредите, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком Шальных Е.А., что волеизъявление на заключение договора исходило от заемщика Шальных Е.А., в связи с чем обоснованно признал кредитный договор №V 625/0000-0830112 недействительной сделкой.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Банка, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы Банка сводятся к утверждению о том, что все оспариваемые операции совершены Шальных Е.А. в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и требованиями закона, при этом Банк не несет ответственность за последствия, наступившие в результате предоставления клиентом персональных данных третьим лицам.

Между тем, в соответствии с п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №ОД-2525 (действующего на момент оформления оспариваемого истцом кредитного договора), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В данном случае, оценивая действия Банка при оформлении кредитного договора №V 625/0000-0830112, судебная коллегия полагает, что таковые не отвечали требованиям добросовестности и осмотрительности,, поскольку Банком, принимая во внимание характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащей другому лицу, не было оказано содействие Шальных Е.А. и не были предприняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются Шальных Е.А. и в соответствии с его волеизъявлением.

При этом, об отсутствии воли истца на заключение оспариваемой сделки и неполучение им кредитных денежных средств свидетельствует его незамедлительное обращение в Банк с заявлением о противоправных действиях третьих лиц, а также обращение в правоохранительные органы по факту совершения в отношении него мошеннических действий.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Применительно к требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите и о договоре страхования, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заемщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заемщиком и т.д., возлагается на Банк.

Однако, Банком в нарушение приведенных положений гражданского процессуального закона по настоящему делу не представлены доказательства ознакомления Шальных Е.А. с условиями кредитного договора, согласования индивидуальных условий договора, оформления заявления на предоставление кредита, факт подписи этих документов именно Шальных Е.А., в том числе простой электронной подписью.

Сам по себе факт доставления цифровых паролей на номер мобильного телефона истца, подключенный к системе «ВТБ онлайн», не означает, что именно им был осуществлен вход в личный кабинет через мобильное устройство, на которое также направлялись подтверждающие пароли.

Все действия, послужившие основанием для заключения оспариваемого договора, произведены с использованием мобильного приложения Банка, что ввиду приведенных положений закона является явно не достаточным для констатации факта заключения кредитного договора в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия отмечает, что предусмотренный внутренними правилами Банка упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения клиентами кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику SMS-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового SMS-кода.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу о том, что воля истца не была направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, связанных с заключением кредитного договора и последствиями относительно распоряжения денежными средствами путем перевода кредитных средств третьим лицам, а также к выводу о том, что Банк не обеспечил как сохранность персональных данных Шальных Е.А., так и невозможность подключения к его личному кабинету постороннего устройства, что позволило неизвестному лицу, обладающему информацией о персональных данных истца в Банке, ввести его в заблуждение.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Банка нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                   определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.07.2024░.