Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-1021/2024 ~ М-883/2024 от 10.06.2024

Дело № 2а-1021/202424

    УИН 64RS0048-01-2024-002386-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года                                           город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Никишиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Покаевского Дмитрия Игоревича к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Фрунзенскому РОСП г. Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным действий (бездействий), обязании выполнить действия

установил:

Покаевский Д.И. обратился в суд с административным иском к ГУ ФССП России по Саратовской области, Фрунзенскому РОСП г. Саратова о признании незаконным действия (бездействия), обязании выполнить действия.

В обоснование заявленных административных требований указано, что судебными приставами-исполнителями Фрунзенского РОСП г. Саратова возбуждены исполнительные производства: № 19644/20/64045-ИП от 05.06.2020, № 31310/19/64045-ИП от 19.08.2019, 3867/18/64045- ИП от 01.03.2018, в рамках которых были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия (№ 94177089/6445 от 11.06.2020, № 8667832/6445 от 21.08.2019, № 70754905 от 02.03.2018) в отношении автотранспортного средства <данные изъяты>, собственником которого с августа 2015 года является Покаевский Д.И., не являющийся должником по указанным выше исполнительным производствам.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просит суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского POCII г. Саратова по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> в рамках исполнительных производств №70754905/6445 от 02.03.2018, № 3867/18/64045-ИП от 01.03.2018, № 6677832/6445 от 21.08.2019, № 31310/19/64045-ИП от 19.08.2019, № 4177089/6445 от 11.06.2020; действия по неснятию запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, снять соответствующий запрет; признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Фрунзенского РОСП г. Саратова по не рассмотрению в установленные действующим законодательством сроки заявления Покаевского Д.И.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

По смыслу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 22,42,43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В качестве меры принудительного исполнения арест применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящегося у него или у третьих лиц (ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 05.06.2020 судебным приставом исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство № 19644/20/64045-ИП от 05.06.2020, постановлением № 94177089/6445 от 11.06.2020 наложен запрет на регистрационный действия на транспортное средство <данные изъяты> выпуска, согласно данным МРЭО ГИБДД по Саратовской области принадлежащий должнику.

17.08.2023 судебным приставом исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 19644/20/64045-ИП от 05.06.2020 в связи с фактическим исполнением с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.

19.08.2019 судебным приставом исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство № 31310/19/64045-ИП, постановлением №86677832/6445 от 21.08.2019 наложен запрет на регистрационный действия на транспортное средство <данные изъяты>, согласно данным МРЭО ГИБДД по Саратовской области принадлежащий должнику.

17.02.2023 судебным приставом исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова вынесено постановление об окончании исполнительного производства №31310/19/64045-ИП от 19.08.2019 в связи с фактическим исполнением с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.

01.03.2018 судебным приставом исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство №3867/18/64045-ИП от 01.03.2018, постановлением № 70754905/6445 от 02.03.2018 наложен запрет на регистрационный действия на транспортное средство <данные изъяты> согласно данным МРЭО ГИБДД по Саратовской области принадлежащий должнику.

29.05.2018 судебным приставом исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова вынесено постановление об окончании исполнительного производства №3867/18/64045-ИП от 01.03.2018 в связи с фактическим исполнением с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.

Согласно статье 12 Федерального закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Закона N 59-ФЗ, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно частям 3, 5 вышеназванной статьи заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В адрес Фрунзенский РОСП г. Саратова поступило обращение в порядке, определенным Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ (№ 31184096 от 29.09.2024), на которое был дан ответ 25.03.2024 N64045/24/352063 посредством электронного документооборота Покаевскому Д.И.

Довод заявителя, что со стороны Фрунзенского РОСП г. Саратова допущено бездействие в нерассмотрении обращения не находит своего подтверждения, поскольку он опровергается материалами дела, кроме того, судом установлено, что запреты на регистрацию транспортного средства истца по спорным исполнительным производствам сняты, так же как и иные ограничения по исполнительным производствам.

Данные обстоятельства исключают обоснованность требований административного истца в части признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей Фрунзенского РОСП г. Саратова в рамках исполнительных производств в отношении должника.

В силу положений статей 64, 68 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом, для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов исполнительного производства, все действия в рамках исполнительного производства совершены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд не усматривает нарушения прав административного истца, поскольку достаточных доказательств того, что обжалуемые действия нарушили права истца и повлекли за собой какие-либо последствия не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 03.09.2024.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░