Решение от 27.07.2022 по делу № 33-7785/2022 от 24.06.2022

УИД 34RS0006-01-2021-001916-53

Судья Пустовая А.Г. дело № 33-7785/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 27 июля 2022 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бурковской Е.А. при секретаре Жарких А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего гражданское дело № 2-2531/2021 по иску Гончарова Юрия Алексеевича к ТСН «ТСЖ «Прибрежное», Камынину Игорю Юрьевичу, Антропову Игорю Владимировичу о признании недействительными решений внеочередного собрания членов собственников недвижимости

по частной жалобе Гончарова Юрия Алексеевича

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2022 г., которым Барковой Яне Александровне восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда от 20 октября 2021 г.,

у с т а н о в и л:

Гончаров Ю.А. обратился в суд с иском к ТСН «ТСЖ «Прибрежное» (далее – Товарищество), Камынину И.Ю., Антропову И.В. о признании недействительными решений внеочередного собрания членов собственников недвижимости.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2021 г. исковые требования Гончарова Ю.А. удовлетворены.

24 марта 2022 г. в суд поступила направленная почтовой связью 21 марта 2022 г. апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле – Барковой Я.А., в которой она одновременно ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, указав, что решением суда затронуты её права и законные интересы как члена Товарищества.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе Гончаров Ю.А. ссылается на недоказанность наличи уважительных причин в пропуске Барковой Я.А. срока для обращения с апелляционной жалобой, а также указывает на отсутствие оценки суда таким фактическим обстоятельствам, которые свидетельствовали, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы подателя апелляционной жалобы.

В возражениях на частную жалобу Баркова Я.А. полагает доводы жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражения, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2021 г. Советским районным судом г. Волгограда принято решение, которым удовлетворены требования Гончарова Ю.А. о признании недействительными некоторых из решений, принятых на общем собрании членами ТСН «ТСЖ «Прибрежное», оформленных протоколом от 11 октября 2020 г. и касающихся установления размеров обязательных платежей и взносов для членов и не членов ТСН, размера платы за электрическую энергию, утверждения сметы доходов и расходов.

21 марта 2022 г. посредством почтовой связи направлена апелляционная жалоба Барковой Я.А., являющейся членом ТСН «ТСЖ «Прибрежное», которая в качестве лица, участвующего в деле, не привлекалась.

По общему правилу, установленному ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными, к которым могут быть отнесены, в частности непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ и данными разъяснениями высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с обжалуемым определением суда о восстановлении Барковой Я.А. срока подачи апелляционной жалобы, поскольку заявитель жалобы не является лицом, участвующим в деле, и доказательств, что она имела возможность ознакомиться с решением суда, подготовить и отправить апелляционную жалобу ранее 21 марта 2022 г. в деле не имеется.

Соглашаясь с обжалуемым определением суд апелляционной инстанции исходит из ст. 46 Конституции Российской Федерации, положениями которой каждому гарантируется возможность судебной защиты его прав и свобод.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы в части доводов об отсутствии уважительных причин в пропуске Барковой Я.А. срока апелляционного обжалования.

Изложенные в частной жалобе суждения в части уклонения суда первой инстанции от оценки доказанности наличия тех обстоятельств, которые свидетельствовали о том, затрагивает ли в действительности обжалуемое решение права и законные интересы апеллянта, судом апелляционной инстанции не принимаются. Правовая оценка подобных обстоятельств является исключительной прерогативой суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, доводы частной жалобы Гончарова Ю.А. не опровергают правильности сделанных судом первой инстанции выводов о возможности восстановления пропущенного процессуального срока, не содержат указания, на новые, имеющие значение для правильного разрешения процессуального вопроса, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность вынесенного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: