Решение по делу № 33-7511/2019 от 05.11.2019

Судья Казаватов А.А.

Дело № 33-7511-19 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 05 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

Судей Гомленко Н.К. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Рабаданове Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Исаева М.Н. на определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 01 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 12.09.2006, - отказать»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения Исаева М.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Исаев М.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 12.09.2006 г.

Указывает, что решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 12.09.2006 г. отменены его правоустанавливающие документы на земельный участок, в основу решения положены фальсифицированные показания свидетелей, о чем ему стало известно от отца, представляющего его интересы в суде, и о данном решении ему стало известно лишь в августе 2019 года.

Спорный земельный участок по сегодняшний день значится за ним в регистрационной службе, о чем свидетельствует выписка с ЕГРП от 19.08.2019 г.

Просит суд восстановить срок подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотреть судебное решение от 12.09.2006г., отменить судебное решение и рассмотреть гражданское дело по существу.

Судом вынесено указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением, Исаев М.Н. подал на него частную жалобу, в которой просит об его отмене как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Доводы жалобы мотивирует тем, что судом первой инстанции не был соблюден установленный процессуальным законом срок высылки ему копии решения суда, процессуальный срок обжалования пропущен им по уважительной причине, в судебном заседании от 12.09.2006г. он не присутствовал, суд не извещал его о судебном разбирательстве.

Извещенные надлежаще, другие лица, участвующие в судебном заседании, не явились в суд апелляционной инстанции, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно положениям ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу положений п. п. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Согласно ст. 395 ГПК РФ, срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: 1) пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 12.09.2006 г. были удовлетворены исковые требования Джамаевой З.Д. и признаны незаконными акт отвода земельного участка на имя Исаева М.Н., кадастровый план и свидетельство о государственной регистрации права от 15 мая 2006 года, выданные на имя Исаева М.Н., обязав его не чинить Джамаевой З.Д. препятствий в пользовании земельным участком №11 в микрорайоне «Скачки» с.Карабудахкент Карабудахкентского района РД. Указанное решение суда сторонами не обжаловано, и оно вступило в законную силу 12 октября 2006 года.

Копия решения суда направлена сторонам, в том числе и Исаеву М.Н., 18 сентября 2006 года.

При этом с заявлением о пересмотре решения Исаев М.Н. обратился в суд 26.08.2019 года.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции 12 сентября 2006 года участвовал представитель - отец заявителя, суд исходил из того, что с заявлением о пересмотре решения суда от 12 сентября 2006 года Исаев М.Н. обратился в суд за пределами установленного законом трехмесячного срока, уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не было представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суду необходимо установить факт пропуска срока и причины пропуска на предмет их уважительности.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную (частную) жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.

Суд обоснованно не согласился с доводами заявителя, положенными в обоснование заявления о восстановлении срока. Каких-либо исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи заявления о пересмотре решения, заявителем не приведено и в судебном заседании не представлено.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда, и не могут служить основанием к его отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, процедура пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Исаева М.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем как вновь открывшиеся для пересмотра решения суда, таковыми не являются.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводам заявления суд первой инстанции дал надлежащую оценку в обжалуемом определении, которое является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, в связи с чем предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 01 октября 2019 года оставить без изменения частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи