Решение по делу № 2-7981/2019 от 26.08.2019

№2 -7981/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 года                                                    г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Дубицкой А.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению    ООО «Левел Тревел» к Рубцовой Надежде Станиславовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

                                                 УСТАНОВИЛ:

      Истец обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ответчику Рубцовой Надежде Станиславовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

    Свои требования мотивировал тем, что 15.10.2018    года между Турагентством ООО "Левел Тревел" и ответчиком Рубцовой Надеждой Станиславовной заключен Договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта №, 16.10.2018    года ответчик оплатила стоимость туристского продукта в размере 39 758 рублей, в дальнейшем,    16.10.2018    года отказалась от туристского продукта, подав соответствующее заявление об аннуляции тура.

Фактические затраты истца на момент расторжения договора составили

- 8 715 рублей 84 копейки.

    Истец перечислил ответчику 25064 руб., а также из-за технической ошибки 16.10.2018 года перечислил сумму    39758 руб.

     Кроме того, Рубцова Н.С. обратилась в банк с заявлением о возвратном платеже в отношении не оказанной туристской услуги по договору № от 15.10.2018 года, АО «Альфа Банк» удовлетворил обращение, и со счета ООО “Левел Тревел” повторно списана в пользу Ответчика Рубцовой Н.С. сумма в размере 39 758, 00 рублей.

Таким образом, общая сумма, поступившая со счета ООО “Левел Тревел” на банковский счет ответчика в рамках договора № от 15.10.2018 года составила сумму: 79 516 рублей, из которых 54 452 рубля являются суммой неосновательного обогащения, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца по доверенности Шалоносов Э.О. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Рубцова Н.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель по доверенности Дударев В.Б. в судебное заседание явился, с иском не согласился, пояснив, что на счет ответчика поступило всего 64822 руб., полагает, что сумма в размере    25064 руб. подлежит возврату истцу.

Представители третьих лиц ООО «Библио- Глобус Оператор», ООО «Кристер», АО « Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

    Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ).

          Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

    На основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

     Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

     Как было установлено судом, 15.10.2018    года между Турагентством ООО "Левел Тревел" и ответчиком Рубцовой Надеждой Станиславовной заключен Договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта №.

Цена туристического продукта составляла 39758 руб, которую ответчик оплатил 15.10.2018 года ( л.д.20)

16.10.2018 года Рубцова Н.С. в одностороннем порядке отказалась от    исполнения условий договора, о чем написала заявление. ( л.д.21)

Туроператором, который должен непосредственно обеспечить предоставление туристического продукта, является - ООО « КРИСТЕР».

     Между туроператором ООО «КРИСТЕР» и OOO «Библио-Глобус Оператор» был заключен агентский договор № от 15.12.2016 года, по условиям которого ООО «Библио-Глобус Оператор» в целях туристского продукта, самостоятельно осуществляет поиск клиентов, заключает с ними или иными заказчиками договоры о реализации туристского продукта.

Между ООО «Библио-Глобус Оператор» и ООО “Левел Тревел” заключен агентский договор.

     Как указывает ООО «КРИСТЕР», 15.10.2018г. в ООО «КРИСТЕР» через систему он-лайн бронирования «ООО Библио-Глобус Оператор» от Заказчика ООО «Левел Тревел» поступила заявка на формирование туристского продукта, включающего в себя услуги по размещению туристов Дударев Виктор и Рубцова Надежда в АДРЕС в отеле "название" в номере "название" по системе питания «"название"» с 31.10.2018г. по 07.11.2018г., групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, услугу медицинского страхования туристов. Поступившей заявке был присвоен номер №.

ООО «КРИСТЕР сформировало туристский комплекс услуг по заявке №.

С учетом запрашиваемого набора комплекса услуг, стоимость туристского продукта по заявке № составила 472 EUR.

ООО «КРИСТЕР» в рамках исполнения взятых на себя обязательств, самостоятельно произвело оплату отеля "название" на счет своего контрагента STORNAVA ENTS LTD в размере 162 EUR, в дальнейшем контрагент уменьшил сумму затрат до 112 Евро, что нашло свое подтверждение в справке от 16.10.2018 года.

Таким образом, размер понесенных    туроператором затрат в рамках исполнения договора о реализации туристического продукта № от 15.10.2018 года составил 112 евро, что составляет в рублевом эквиваленте    8715 руб. 84 коп. ( л.д.71)

    17.10.2018    года Турагентство ООО “Левел Тревел” перечислило на счет Туроператора сумму фактических затрат в размере 8 715, 84 рублей ( л.д.22)

    Оставшаяся сумма в размере 25064 руб. перечислена Рубцовой Н.С. по платежному поручению № от 26.10.2016 года, что не оспаривалось ответчиком.

Кроме того, Истец ООО «Левел Тревел» 16.10.2019 года ошибочно возвращает Рубцовой Н. оплаченную ей сумму    в размере 39758 руб. ( л.д.23)

Ранее,      15.10.2018 года Рубцова Н.С.     обратилась в    банк с заявлением о возврате платежа в размере 39758 руб., 16.10.2018 года банк вернул Рубцовой Н.С. денежные средства в размере 39758 руб, что подтверждается письмом АО «Предпроцессинговый расчетный центр»    от 22.10.2018 года ( л.д.23) и выпиской по счету дебетовой карты Виза классик, выданной на имя Рубцовой Н.С.

Таким образом, общая сумма, поступившая со счета ООО “Левел Тревел” на банковский счет ответчика Рубцовой Н. в рамках договора № от 15.10.2018 года составила 79 516 рублей, а подлежала возврату сумма в связи с односторонним расторжением договора в размере 25064 руб. ( 39758 руб.- 8715,84 ( фактически понесенные затраты)- 5978,16 руб. ( услуги по сопровождению заказа), которые считаются полностью оказанными при подписании договора ( п.6.5 договора)

     Разрешая спор сторон, суд с учетом требований закона, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку факт получения ответчиком Рубцовой Н.С. от истца ООО «Левел Тревел» денежных средств в размере 54452 руб. без установленных законом оснований нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был, в связи с чем, в силу правовых положений ст. 1102 ГК являются неосновательным обогащением, и подлежат возвращению ответчиком в полном объеме в размере 54452 руб,

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в размере 1834 руб.

                      Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54452 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1834 ░░░.,

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

       ░░░░░:                                                                                      ░.░.░░░░░░