Решение от 04.09.2024 по делу № 8Г-19337/2024 [88-21561/2024] от 01.08.2024

УИД 21RS0012-01-2022-000318-20

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   № 88-21561/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 сентября 2024 г.                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Ивановой С.Ю., Рипка А.С.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Прокопьева Алексея Борисовича на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 21 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-4/2024 по иску Никифорова Сергея Владимировича к Прокопьеву Алексею Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине управлявшего автомобилем Volkswagen Golf, <данные изъяты> поврежден принадлежащий истцу автомобиль Opel Zafira, <данные изъяты>. Выплаченного страховщиком по ОСАГО страхового возмещения в размере 170 900 рублей недостаточно для полного возмещения причинёФИО4 вреда, поскольку стоимость восстановительного ремонта по среднерыночны ценам, согласно результатам инициированной истцом оценки составляет 428 600 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика 257 700 рублей и возместить судебные расходы.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взысканы в пользу ФИО2 ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 257700 рублей, расходы на оценку в размере 4000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5038 рублей, а также в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 739 рублей и в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России стоимость судебных экспертиз в размере 14256 рублей и 19008 рублей. На Управление Судебного департамента в Чувашской Республике - Чувашии возложена обязанность по перечислению Федеральному бюджетному учреждению Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в счет оплаты экспертизы, поступившие от ФИО3 на основании чек - ордера от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению кассатора, вывод суда о размере вреда не соответствуют обстоятельствам дела, также полагая, что взыскание с причинителя возможно лишь в случае превышения размера причинёФИО4 вреда лимита ответственности страховщика по ОСАГО – 400 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Определением ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в обеспечении его участия в судебном заседании посредством ВКС в соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия технической возможности по его организации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Республики произошло ДТП – столкновение автомобиля Volkswagen Golf, <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля Opel Zafira, <данные изъяты>, под управлением ФИО8 принадлежащего истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Opel Zafira, <данные изъяты>, ФИО2 застрахована АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Wolkswagen Golf, <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Участниками ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором ФИО3 своей подписью и записью об отсутствии замечаний подтвердил свою вину в данном происшествии.

Также ФИО3 не спаривалось, что он на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Volkswagen Golf, <данные изъяты>.

Данное ДТП ПАО СК «Росгосстрах» признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу, как потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 170 900 рублей.

Размер страховой выплаты определен страховщиком по результатам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «ФИО1», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике № – П с учётом износа составила 170 900 рублей, выплата осуществлена на основании соглашения с потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ

При определении размера ущерба, суд исходил из заключения Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 00151/4-2-23 (N 457/04-2), согласно которому стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства в части повреждений, образовавшихся исключительно в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах региона на дату происшествия составляет 428 600 рублей.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 15, пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079, статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебного ФИО1 и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, как причинителя вреда в пользу истца суммы сверх страховой выплаты по ОСАГО.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации № – О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Также согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом следует учитывать, что выбор способа защиты нарушенного права по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено, при этом данные расхода не обязательно должны быть понесены фактически, а могут подтверждаться заключением о размере расходов, которые должен будет понести потерпевший, для восстановления имущества.

С учётом изложенного, суды, оценив заключение судебной экспертизы, правильно исходили из того, что при определении полного размера вреда, причинёФИО4 истцу ответчиком, необходимо исходить из определенной экспертным путём среднерыночной стоимости восстановления автомобиля с использованием новых запасных частей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка доказательствам в их совокупности с изложением мотивов предпочтения одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой доказательств, что однако не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что суды правила оценки доказательств не нарушили, а иная субъективная оценка кассатором доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильного судебного постановления, судами не допущено.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами правил оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

              ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░░ 2024 ░.