Решение по делу № 12-181/2015 от 09.12.2015

Дело № 12-181/2015

РЕШЕНИЕ

г. Печора Республики Коми                  23 декабря 2015 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Лузан О.П., с участием представителя ГИБДД ОМВД РФ по г. Печоре К. представителя Юдина И.В. – Ю.., при секретаре Тюренковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре дело по жалобе ГИБДД ОМВД России по г.Печора на постановление мирового судьи Привокзального судебного участка г.Печора от **.**.**. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.3 КоАП РФ в отношении Юдина И.В. ,

УСТАНОВИЛ:

ГИБДД ОМВД России по г.Печора обратилось в Печорский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление полагая, что данное постановление противоречит действующему законодательству.

Постановление от **.**.**. получено ГИБДД ОМВД России по г.Печора **.**.**., жалоба на постановление подана **.**.**., срок обжалования не пропущен.

В судебном заседании представитель ГИБДД ОМВД России по г.Печора доводы, изложенные в жалобе, поддержала, дополнила, что движение Юдин И.В. совершал в зоне действия знака 3.2 «Движение запрещено», кроме того, о факте ДТП рассказывают очевидцы Т. , П. и Ш. , а также сам Б. . Их объяснения идентичны и опровергают объяснения Юдина, который утверждает об отсутствии факта ДТП. Представитель ГИБДД пояснила, что постановление мирового судьи незаконно поскольку не опрошены вышеуказанные свидетели и их объяснениям не дана оценка, судом не рассмотрен характер причиненных Б. телесных повреждений. Кроме того, судом принято во внимание указание на иное место отбора образцов лакокрасочного покрытия, но не оценен результат экспертизы в части изъятого контрольного образца. В судебном заседании также не выяснялось имели ли место иные ДТП, в которых были бы повреждены велосипед Б. ( в течении 8 дней) и машина Юдина ( в течении 2 недель).

Жалоба рассматривается в отсутствие Юдина И.В., надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела, представившего заявление о допуске к участию в деле своего представителя Ю.на основании доверенности.

Ю. суду пояснил, что считает постановление мирового судьи Привокзального судебного участка от **.**.** законным и обоснованным, нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела судьей не допущено. С доводами жалобы ГИБДД не согласился, и указал, что все лица были допрошены, проверка проведена в суде полностью. Также дополнил, что судом верно указано на отсутствие умысла у Юдина И.В, на совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ.

Судья, заслушав объяснения представителя ГИБДД ОМВД России по г.Печоре, объяснения представителя Ю., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

**.**.**. ГИБДД ОМВД России по г.Печоре составлен протокол об административном правонарушении в отношении Юдина И.В. по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, из которого следует, что **.**.**. в **** час. управлял транспортным средством «****» г/н №..., не выполнил требования п.2.7 ПДД, а именно употребил спиртные напитки после ДТП, к которому он причастен (л.д.2)

Постановлением мирового судьи Привокзального судебного участка г.Печора от **.**.**. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.3 КоАП РФ в отношении Юдина И.В. за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. (л.д.101-103).

Частью 3 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При вынесении постановления от 30.10.2015г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.3 КоАП РФ в отношении Юдина И.В. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не в полной мере дана оценка представленным доказательствам при наличии сомнений в виновности Юдина И.В., а именно: не дана оценка объяснениям очевидцев П. , Ш. , Т. , данные лица также не опрошены в судебном заседании при рассмотрении материала, не опрошен несовершеннолетний Б. и не дана оценка характеру установленных у него телесных повреждений; не дана оценка результатам экспертизы в части контрольного образца лакокрасочного покрытия с переднего бампера машины, не установлено наличие либо отсутствие иных фактов ДТП, при которых возможны были повреждения осматриваемых транспортных средств, а также не выполнены иные действия, направленные на полное и объективное выяснение обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ГИБДД ОМВД России по г.Печора - удовлетворить, постановление мирового судьи Привокзального судебного участка г.Печора от 30.10.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.3 КоАП РФ в отношении Юдина И.В. – отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье Привокзального судебного участка г.Печора.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми, через Печорский городской суд в течение 10-суток с момента получения копии решения.

Судья:                                    О.П. Лузан