Решение от 25.09.2014 по делу № 33-10239/2014 от 11.07.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-10239/2014

25 сентября 2014 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Латыповой ЗГ.,

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» - А.Я.Г. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

«Исковые требования З.Ф.Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору добровольного страхования транспортного средства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу З.Ф.Н. в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В остальной части удовлетворения иска З.Ф.Н. -отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

З.Ф.Н. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходов по составлению калькуляции в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки ... E, государственный регистрационный знак ..., со сроком действия с дата по дата. В период действия указанного договора произошел страховой случай, в связи с чем З.Ф.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ответчик выплатил страховое возмещение в размере ... руб. Однако согласно заключению-калькуляции, составленной официальным дилером ООО «Арт-Моторс МБ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не известил ответчика надлежащим образом о дате рассмотрения гражданского дела. При вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, отчет истца не может быть признан допустимым доказательством, поскольку составлен с нарушениями требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Суд не принял во внимание тот факт, что, в сумму страхового возмещения не были включены повреждения левой блок-фары, правой противотуманной фары, усилителя бампера переднего и абсорбера бампера переднего, поскольку по указанным повреждениям страховая выплата была произведена в рамках других страховых случаев, что подтверждается актами осмотров транспортного средства истца. Также не было принято во внимание то, что документов, подтверждающих фактические расходы на ремонт, не представлено. Ответчик полагает, что судом незаконно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами без учета произведенных страховых выплат. Считает, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку истцом не доказано причинение действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий. Также не подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в связи с отсутствием факта несоблюдения со стороны ответчика в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 112-114, 181-182, 220). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» А.Я.Г., поддержавшую жалобу, истца З.Ф.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям отвечает не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, дата между З.Ф.Н. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля марки ... E, страховая сумма определена в размере ... руб., страховая премия оплачена в размере ... руб. В период действия указанного договора дата на 38 км. автодороги Ишимбай-Петровск-Янурус произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается.

По обращению З.Ф.Н. с заявлением о страховой выплате ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ему страховое возмещение в размере ... руб.

Не согласившись с размером полученной страховой суммы, истец обратился ООО «Арт-Моторс МБ» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению/калькуляции №192/ф от дата указанного предприятия стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в соответствии с заключением/калькуляцией ООО «Арт-Моторс МБ», представленного истцом. Однако суд не учел, что стоимость восстановительного ремонта уже определена на основании калькуляции ООО «Компакт Эксперт». Результаты отчета, представленного истцом существенно отличаются от первоначальной оценки, произведенной по поручению ответчика, разница стоимости превышает ... ... рублей.

При наличии таких обстоятельств суду первой инстанции следовало поставить на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, однако этого сделано не было.

По ходатайству ответчика, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, проведена судебная авто-техническая экспертиза, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ... без учета износа по техническим повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место дата.

Из заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия составила .... (л.д. 155).

Судебная коллегия принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства величины ущерба от повреждения автомобиля. Выводы эксперта последовательны, подробно мотивированы со ссылками на объективные данные и соответствующие методики, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт, подготовивший заключение дал исчерпывающие ответы на поставленные сторонами вопросы и опроверг доводы истца о несостоятельности выводов.

Довод истца о том, что не все перечисленные в экспертном заключении нормативно-правовые акты и другие документы были использованы при проведении экспертизы, не свидетельствуют о необоснованности выводов эксперта и несоответствии их фактическим данным.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции платежному поручению №... от дата, ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... руб., то есть учетом ранее выплаченной суммы полностью исполнила свои обязательства перед З.Ф.Н. (...).

Однако факт выплаты оставшейся части страхового возмещения после состоявшегося судебного решения не освобождает ответчика от уплаты штрафа на соответствующую сумму недоплаты, а также компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу З.Ф.Н. сумму ... руб., определяя при этом, что к принудительному исполнению решение в данной части не подлежит.

Поскольку факт невыплаты страховщиком необходимой суммы страховой выплаты в установленный законом срок установлен, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Период, за который исчислены проценты, определен судом первой инстанции правильно в соответствии с исковыми требованиями. Однако, с учетом определенной к взысканию судебной коллегией суммы невыплаченного страхового возмещения проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат перерасчету и составят ... руб. из расчета:((... х 8,25%) : 360х130 дн.) + (... х 8,25%) : 360х274 дн.).

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя подтвержден материалами дела, судебная коллегия находит правильным взыскание с ответчика в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере ... руб., соответствующей характеру причиненных З.Ф.Н. как потребителю нравственных переживаний.

Судебная коллегия не находит оснований для сомнений в обоснованности и законности решения суда в части взыскания расходов на представителя в размере ... руб.

В связи с изменением взыскиваемой суммы также подлежит перерасчету штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого составит ... руб. из расчета: (... руб. + ... руб.) x 50%.

Доводы жалобы страховой компании о необоснованности взыскания штрафа не основаны на нормах права и не влекут отмену решения суда, поскольку материалы дела свидетельствуют о несвоевременной выплате страхового возмещения, что является нарушением прав потребителя.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, следует уменьшить соразмерно удовлетворенной части иска, а именно до ... руб.

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░.░.░.