Решение от 13.06.2024 по делу № 33-6614/2024 от 17.05.2024

Судья Миронов А.В. Дело № 33-6614/2024

УИД № 23RS0014-01-2022-006192-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Молоканова Д.А., Волковой И.А.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2024 по иску Ереминой Е. В. к Спесивцевой А. П. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Спесивцевой А. П.,

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 января 2024 года, которым требования Ереминой Е. В. удовлетворены частично. Со Спесивцевой А. П. в пользу Ереминой Е. В. взысканы денежные средства в размере в виде процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, госпошлина в размере <.......> В удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремина Е.В. обратилась в суд с иском к Спесивцевой (Макеевой) А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указывала, ответчик является ее родной дочерью. Примерно в феврале 2022г. он передала Макеевой А.П., в связи со сложившимися жизненными обстоятельствами, свои личные вещи: телефон с кодом от входа в <.......>. Она попросила ответчика сохранить денежные средства, которые находились на банковской карте принадлежащей истцу. Ответчик перевела денежные средства на свой личный расчетный счет в общей сумме <.......>, что подтверждается детализацией операций по карте и историей операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства ответчик добровольно не возвращает. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено обращение с просьбой вернуть денежные средства в месячный срок, однако денежные средства возращены не были.

С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика сумму задолженности за неосновательное обогащение в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> и госпошлину в размере <.......>

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В связи с тем, что ответчиком были возвращены денежные средства в сумме <.......> ДД.ММ.ГГГГ и <.......> ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности уменьшилась на <.......>, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, а также госпошлину в размере <.......>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Спесивцева А.П., оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, приняв по делу новое решение, которым оставить иск без удовлетворения в полном объеме, ссылаясь на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наступление трех условий: 1) обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии п. 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно истории операций по дебетовой карте Ереминой Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет Ереминой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере <.......>, ДД.ММ.ГГГГ со счета Ереминой Е.В. на счет ответчика были переведены <.......>, ДД.ММ.ГГГГ переведено еще <.......>, ДД.ММ.ГГГГ - <.......>, данных об иных переводов со счета истца на счет ответчика выписка не содержит (т. 1 л.д. 19).

Денежные средства в размере <.......> поступили на счет истца в связи с закрытием ей счета ДД.ММ.ГГГГг. и перевода денежных средств с него на карту (т. 1 л.д. 23, 21, 22).

Согласно выписки из лицевого счета Ереминой Е.В. остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <.......> (т. 1 л.д. 20).

Согласно выписке по счету дебетовой карты ответчика на ее счет ДД.ММ.ГГГГ со счета Е. В. Е. поступило <.......>, ДД.ММ.ГГГГ со счета Е. В. Е. поступило <.......>, ДД.ММ.ГГГГ со счета Е. В. Е. поступило <.......> В последующем поступившие денежные средства были переведены ответчиком на счет в другой банк (т. 1 л.д. 242-250, т. 2 л.д. 1-8).

Также ответчиком были представлены отчеты из мобильного приложения банка, свидетельствующие о переводе ей в ДД.ММ.ГГГГ г. <.......> на счета физических лиц и снятии наличных денежных средств в сумме <.......> (т. 2 л.д. 65-68).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт получения ответчиком на свой счет со счета истца <.......> При этом суду не представлено доказательств наличия согласия истца на осуществление перевода оказанной суммы на счет ответчика. При этом стороной ответчика не оспаривалось в судебном заседании суда первой инстанции, что Еремина Е.В. передала ответчику мобильный телефон и коды доступа в <.......> и перевод денежных средств со счета истца производился ответчиком.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124) ответчик изменила фамилию с Макеевой на Спесивцеву.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик осуществила перевод на счет истца в размере <.......> (т. 1 л.д. 50), ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислила истцу еще <.......> (т. 1 л.д. 49). Таким образом, ответчиком возвращено истцу <.......>, что не оспаривается истцом и подтверждается материалами дела. Перевод указанных денежных средств также подтверждается справкой о движении средств <.......> (т. 2 л.д. 27-77).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Спесивцевой А.П. не представлено суду доказательств наличия согласия Ереминой Е.В. на перечисление денежных средств с ее счета на счет Спесивцевой А.П. с целью их сохранения, а сама Еремина Е.В. отрицала факт такого согласия, указав, что Спесивцева А.П. переводя денежные средства, действовала самостоятельно и в своих интересах, исходя из представленных суду выписок и данных о переводе денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сама по себе передача мобильного телефона и кодов доступа истцом ответчику, не означает согласие истца на осуществление перевода со своего счета на счет ответчика, в связи с чем у ответчика в момент перевода денежных средств со счета истца на свой счет, возникло неосновательное обогащение в размере <.......>, поскольку законных оснований для перевода денежных средств в указанном размере у ответчика не имелось.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из установленной суммы неосновательного обогащения в размере <.......>, периодов перечисления денежных средств на счет ответчика: ДД.ММ.ГГГГ - <.......>, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> и ДД.ММ.ГГГГ - <.......>, и периодов возврата денежных средств на счет истцу ДД.ММ.ГГГГг. - <.......> и ДД.ММ.ГГГГ - <.......>, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку снизив ее до <.......>, посчитав, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в то время как неустойка должна являться мерой ответственности за нарушение прав истца, а не средством обогащения истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Судебные расходы судом первой инстанции взысканы с ответчика в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, при разрешении спора, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: