Решение от 09.08.2022 по делу № 33-8559/2022 от 14.03.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-8559/2022    Судья: Григорьева Н.Н.

УИД № 78RS0002-01-2020-006724-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    09 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сопраньковой Т.Г.
судей	Бучневой О.И. Луковицкой Т.А.
при помощнике	Киселевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2108/2021 по апелляционной жалобе Рамазановой Елизаветы Мелексетовны на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года по иску СНТ «Климовец» к Рамазановой Елизавете Мелексетовне о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения ответчика Рамазановой Е.М., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Климовец» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Рамазановой Е.М., в котором просило взыскать неосновательное обогащение в размере 111 763 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 854,90 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик является собственником земельного участка № <...>, расположенного в границах СНТ «Климовец», при этом ответчик не является членом СНТ «Климовец». На общем собрании уполномоченных члены СНТ «Климовец» ежегодно утверждают приходно-расходную смету, в которой установлены размеры обязательных платежей и взносов, связанных оплатой расходов на обеспечение и поддержание деятельности садоводства. Ответчиком денежные обязательства не были исполнены, в том числе в срок, установленный решением собрания уполномоченных СНТ «Климовец».

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2021, исковые требования СНТ «Климовец» удовлетворены частично, с Рамазановой Е.М. в пользу СНТ «Климовец» взыскано 111 763 руб., проценты 12 844,46 руб., расходы по госпошлине в размере 3 692,16 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик Рамазанова Е.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение, ссылается на то, что членом СНТ «Климовец» не является, в связи с чем, у нее отсутствует обязанность по уплате целевых взносов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.09.2021 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2022 апелляционное определение Санкт-Петербургского районного суда от 08.09.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении в заседание суда апелляционной инстанции представитель истца СНТ «Климовец» не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося лица в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рамазанова Е.М. является собственником земельного участка площадью 699,0 кв.м. № 1096/1 в границах СНТ «Климовец», право собственности зарегистрировано 27.04.2009 (л.д. 40), ответчик не является членом СНТ «Климовец».

На общем собрании уполномоченных члены СНТ «Климовец» ежегодно утверждают приходно-расходную смету, в которой установлены размеры обязательных платежей и взносов, связанных оплатой расходов на обеспечение и поддержание деятельности садоводства.

В 2017 году утвержден членский взнос в размере 2 900 рублей за сотку (задолженность ответчика составляет 20271,00 рублей), в 2018 году утвержден членский взнос в размере 2 900 рублей за сотку (задолженность ответчика составляет 20271,00 рублей), в 2019 году утвержден членский взнос в размере 2 900 рублей за сотку (задолженность ответчика составляет 20271,00 рублей). Кроме того, согласно выписке из протокола № 1 от 18.06.2017 года утвержден целевой взнос на проект газификации в размере 8 000 рублей, в 2018 году утвержден целевой взнос в размере 3000,00 рублей с участка на строительство здания правления, в 2018 году утвержден целевой взнос в размере 1000,00 рублей с участка на приобретение грейдера, в 2019 году утверждены целевые взносы в размере 2950 рублей, из них 150 рублей доплата за грейдер, 800 рублей приобретение трактора, 1000 рублей оформление въезда на территорию садоводства со стороны Торфов,1000 рублей на строительство санитарной зоны при въезде на территорию садоводства со стороны пр. Энгельса.

Решением собрания уполномоченных СНТ «Климовец» от 14.10.2018 года утвержден целевой взнос на оплату приобретенной у ПАО «Ленэнерго» мощности и выполнение технических условий присоединения приобретенной мощности – установки двух подстанций в размере 36000,00 рублей.

Размер взносов на 2017-2019 года установлены решениями собраний СНТ «Климовец» которые не отменены, недействительными не признаны (л.д. 21-29, 82-179,184-210).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался требованиями Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшим на момент спорных правоотношений), согласно которому, граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводства, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводства за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы, установлена подп. 6 п. 2 ст. 19 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Неплатежи могут взыскиваться заинтересованными лицами в судебном порядке, независимо от того, являются ли граждане членами такого объединения или нет.

Таким образом, признав наличие задолженности ответчика перед СНТ «Климовец» установленным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Рамазановой Е.М. неосновательного обогащения за период 2017-2019 г. в размере 111 763 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 28.04.2021 в размере 12 844,46 руб.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.09.2021, суд кассационной инстанции указал на то, что поскольку ответчица по делу членом товарищества не является, заявленные расходы истца подлежат взысканию по основаниям гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должна была бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Для этого суду необходимо определить наличие конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых Рамазановой Е.М., влияющих на размер ее участия в понесенных истцом затратах за спорный период.

В силу ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из правовых позиций, приведенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

С учетом указаний вышестоящего суда, судебная коллегия, приняв новые доказательства, подтверждающие несение истцом расходов за спорный период на содержание общего имущества, выслушав объяснения сторон относительно необходимости несения указанных расходов и объективной потребности ответчицы в оплаченных услугах, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из названных выше положений закона, следует установить, что юридически значимыми обстоятельствами по делу по иску о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования некоммерческого объединения являются: факт принадлежности истцу имущества; факт использования ответчиком таким имуществом без установленных оснований; размер имущественной выгоды, которую получил ответчик за время пользования чужим имуществом; наличие произведенных истцом затрат на содержание объектов инфраструктуры товарищества, имущества общего пользования, затраты на содержание.

Таким образом, истец в силу ст. 56 ГПК РФ должен был доказать, что владеет имуществом общего пользования, объектами инфраструктуры, определив их перечень, размер имущественной выгоды, извлеченной ответчиком за счет пользования имуществом, исходя из тех расходов, которые товарищество понесло фактически на содержание имущества.

Также следует учесть, что исковой период охватывает и 2019 год, когда действовал Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

В силу ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории ?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????&#0;&#0;??????????&#0;?&#0;?&#0;?????????????M??M??&#0;?&#0;?&#0;??Й?Й?????????(??&#0;?&#0;?&#0;?????????????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?&#0;&#0;?Й????????? ?&#0;?&#0;?&#0;? ?Й?Й??????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?Й???????M??M??&#0;?&#0;?&#0;????????????????J?J?J???????j&#0;?????????J?J?J????Й?Й??&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим ФЗ для уплаты взносов членами товарищества.

Таким образом, данный федеральный закон содержит указание на то, что размер платы для лиц, ведущих садоводство или огородничество, но не являющиеся членами соответствующего некоммерческого объединения, вносят плату в порядке ч. 8 ст. 14 названного ФЗ, согласно которой размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

В материалы дела представлены сметы планируемых расходов и штатного расписания на 2018, 2019 года, утвержденные протоколами общих собрания СНТ от 01.02.20218, 23.12.2018, согласно которым планируемым расходом на указанные годы являлась сумма в размере 20 712 542 руб., то есть 2 913 руб. с сотки, утверждено установить членский взнос 2 900 руб. с 1 сотки (т. 1 л.д. 117, 152).

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из разъяснений, данных в п. 43 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В связи с изложенным, с учетом определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 года судебной коллегией истцу было предложено представить дополнительные доказательства, а именно – наличие объектов инфраструктуры СНТ, общего имущества СНТ, фактическое несение расходов на содержание этих объектов, (платежные документы), сведения об общем количестве участков, расчет понесенных расходов, которые приходятся на долю ответчика; ответчику было предложено представить контррасчет требований.

Учитывая изложенное, судебной коллегией приняты доказательства, представленные истцом в обоснование требований, в частности, договоры на содержание имущества общего пользования, платежные документы, сведения о перечне земельных участков в СНТ, их площади.

Согласно позиции истца в перечень объектов инфраструктуры СНТ входят: два здания охраны со шлагбаумами, дороги, линия электропередач, водопровод подземный, детская площадка, гараж для техники, здание правления, техника (грейдер, трактор, пожарные ямы) (т. 2 л.д. 73).

Как заявляет ответчик, из указанного перечня в 2016-2019 годах пользовался только дорогами, участок ответчика не подключен к водопроводу.

В материалы дела истцом на флеш-носителе представлены:

- платежные документы, подтверждающие несение расходов на оплату водоснабжения СНТ на общую сумму 9 060 211,36 руб.,

- платежные документы, подтверждающие несение расходов на подключение водопровода на общую сумму 3 065 000 руб. (т. 3 л.д. 159-191).

- доказательства несения расходов на услуги связи для корпоративных нужд товарищества на общую сумму 180 120 руб.,

- договор купли-продажи № 4 от 25.11.2018 самоходной машины ГС-10.01 стоимостью 1 350 000 руб., акт приема-передачи данного имущества, заключенные с ООО “СадСервис”, оплата по договору подтверждается платежным поручением от 18 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 193-194, т. 4 л.д. 115),

- платежные документы на сумму 740 398,50 руб. по оплате ООО “Авен СПб” за строительство детской площадки (т. 4 л.д. 116-117).

- договор лизинга № 01 ф/нпс-18, заключенный с Фондом поддержки малого и среднего бизнеса “Совместное развитие”, на основании которого СНТ “Климовец” предоставлен во временное владение и пользование трактор Беларус 82.1 с прицепом тракторным самосвальным 2ПТС-6,5, документы по оплате лизинговых платежей на общую сумму 1 327 122,45 руб. (т. 1 л.д. 195-206, т. 4 л.д. 118-122),

- платежные документы, подтверждающие несение истцом расходов на вывоз мусора на общую сумму 5 061 223,20 руб. (т. 4 л.д. 83-114),

- платежные документы, подтверждающие оплату предусмотренных законом налогов, сборов и взносов за 2017 год в общей сумме 1 066 984,20 руб., за 2018 года в общей сумме 1 235 467, руб.за 2019 года в общей сумме 1 487 333,80 руб., итого – 3 789 785,10 руб.,

- платежные документы, подтверждающие несение расходов за абонентский комплект АИИС “ПИК-РИФ” на общую сумму 1 159 202 руб. (т. 3 л.д. 192-201),

- платежные документы, подтверждающие несение расходов на выполнение ремонтных работ оборудования товарищества на общую сумму 1 552 176 руб. (т. 3 л.д. 1-26),

- платежные документы, подтверждающие несение расходов на строительно-монтажные работы в товариществе на общую сумму 21 887 965,92 руб.,

- платежных документы в подтверждение расходов по оказанным услугам - на разработку сайта, обслуживание и установку программного обеспечения, консультационные услуги, за кадастровую съемку, производство автотехнического исследования, транспортные услуги и др. на общую сумму 566 998,93 руб. (т. 2 л.д. 104-134),

- доказательства оплаты юридических услуг на общую сумму 1 680 000 руб. (т. 2 л.д. 74-103),

- доказательства несения расходов на оплату услуг охраны СНТ в общем размере 10 720 000 руб. (т. 3 л.д. 202-251, т. 4 л.д. 1-19),

- платежные документы, подтверждающие несение расходов на оплату электроэнергии в общем размере 40 025 344,48 руб. (т. 3 л.д. 27-66),

- платежные документы, подтверждающие несение расходов на приобретение топливных материалов на общую сумму 1 620 880 руб. (т. 2 л.д. 135-190),

- платежные документы, подтверждающие несение прочих расходов на нужды СНТ, в том числе, на обслуживание дорог, на приобретение материалов и инструментов в общем размере 5 397 935,23 руб. (т. 3 л.д. 67-158).

Таким образом, всего истец подтвердил несение расходов на содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования, услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, включая сопутствующие услуги в размере 109 184 362,17 руб.

В суде апелляционной инстанции после распределения бремени доказывания стороны не воспользовались правом предоставления расчета исходя из фактически понесенных расходов, в связи с чем расчет выполнен судебной коллегией.

Оценивая, представленные сторонами доказательства, учитывая, что Рамазанова Е.М. членом СНТ «Климовец» не является, участок ответчика к водопроводу не подключен, следовательно, обязанность по несению расходов на содержание общего имущества СНТ может быть возложена на ответчика только в части расходов, понесенных непосредственно на его нужды, в связи с чем коллегия полагает возможным взыскать с ответчика расходы понесенный СНТ на оплату водоснабжения СНТ, приобретение самоходной машины ГС-10.01, оплату услуг по вывозу мусора, на оплату услуг охраны СНТ, на оплату электроэнергии, на приобретение топливных материалов, общая стоимость которых составила 67 837 659,04 руб.

Указанные расходы необходимы для управления товариществом, для содержания объектов инфраструктуры, имущества общего пользования, нормального функционирования организации, в чем ответчик заинтересована, поскольку ее участок располагается на территории СНТ.

Оснований для взыскания иных расходов с ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку они связаны расходами, понесенными СНТ для ведения своей деятельности и должны компенсироваться членами СНТ путем оплаты членских взносов.

Принимая во внимание, что членом СНТ ответчик не являлся в спорный период, а потому на него внутренние документы СНТ, в том числе устав, а также принятые органами СНТ решения распространяться не могут, неосновательное обогащение ответчика следует рассчитать пропорционально площади принадлежащего ему земельного участка относительно общей площади всех земельных участков в СНТ.

По представленным истцом сведениям общая площадь всех земельных участков СНТ составляет 784 808 кв.м., площадь земельного участка ответчика 699 кв.м., размер неосновательного обогащения в спорный период составит 60 420,54 руб. = 67 837 659,04 руб./784 808 кв.м. х 699 кв.м.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взысканной суммы неосновательного обогащения, определив ко взысканию с Рамазановой Е.М. в пользу СНТ «Климовец» сумму неосновательного обогащения в размере 60 420,54 руб.

Учитывая, что решение суда в части суммы неосновательного обогащения изменено, изменению подлежат требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении претензии, выставлении счетов, квитанций, то прийти к выводу о том, что ответчику было известно о том, когда и в каком объеме на ее стороне возникло неосновательное обогащение, не представляется возможным.

Из общедоступных сведений сайта Почта России следует, что исковое заявление Рамазановой Е.М. получено не было, 01.06.2020 почтовое отправление возвратилось истцу в связи с истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным взыскать с проценты за период с 01.06.2020 по 28.04.2021 (дата определенная истцом), исходя из суммы неосновательного обогащения 60 420,54 руб., что составит за 332 дня сумму 2 407,59 руб.

Из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского–процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

При подаче иска СНТ “Климовец” была оплачена госпошлина в размере 3 841 руб., правомерно имущественное требование на общую сумму 62 828,13 руб., что составляет 49,6% от заявленных требований, соответственно, размер государственной пошлины, подлежавшей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1 905,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 420,54 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.06.2020 ░░ 28.04.2021 ░ ░░░░░░░ 2 407,59 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 905,13 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2022.