Решение от 09.02.2022 по делу № 33-1301/2022 от 11.01.2022

Акушинский районный суд Республики Дагестан

Судья Исмаилов М.М.

Дело №2-196/2021

УИД- 05RS0002-01-2021-001243-02

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года по делу № 33-1301/2022, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Османова Т.С.,

судей Исрафилова З.Э. и Курбанова М.М.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдурахманова Джималтина Магомедбеговича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Султанова К.С. на решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Султанова К.С., просившего решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

Абдурахманов Д.М. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта и расходов на получение рецензии на экспертное трасологическое заключение, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки от размера страхового возмещения по день вынесения решения суда и компенсацию за причинение морального вреда, указывая в обоснование, что 16 декабря 2020 года на 909-ом километре ФАД «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 211440 за государственным регистрационным знаком <.>, под управлением Рамазанова Э.А., и автомобиля Меrсеdes Benz Е-200 за государственным регистрационным знаком <.>, под управлением истца.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки ВАЗ 211440 за государственным регистрационным знаком <.>/05rus Рамазанов Э.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Меrсеdes Benz Е-200 за государственным регистрационным знаком <.>05rus, принадлежащий на праве собственности истцу, получил существенные механические повреждения.

Согласно заключению эксперта АНО «ЦСЭ» от 21 января 2021 года №006/2021 стоимость восстановительного ремонта Меrсеdes Benz Е-200 за государственным регистрационным знаком <.> без учета износа составляет 383100 рублей, с учетом износа - 329300 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 33840 рублей.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО на основании договора XXX №0124587687 в СПАО «РЕСО-Гарантия».

21 декабря 2020 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом №РГ-61275/ГО от 30 декабря 2020 года уведомила истца об отказе в возмещении ущерба по договору ОСАГО, указывая на отсутствие основания для признания события страховым случаем в возмещении ущерба.

25 января 2021 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 363140 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы АНО «ЦСЭ» от 21 января 2021 года №006/2021 в размере 6000 рублей.

Однако СПАО «РЕСО-Гарантия» повторно отказала в возмещении ущерба по договору ОСАГО, указывая на отсутствие основания для признания события страховым случаем в возмещении ущерба.

15 февраля 2021 года истец для разрешения спора о выплате страхового возмещения обратился в Службу Финансового уполномоченного.

Уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг Никитиной С.В. 16 марта 2021 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. В основу своего решения ставит заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» №У-21-19969/3020-004 от 09 марта 2021 года Агаджаняна С.В., который пришел к выводу, что все повреждения автомобиля Меrсеdes Benz Е-200 за государственным регистрационным знаком <.>05rus не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшему 16 декабря 2020 года.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного и с заключением эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» №У-21-19969/3020-004 от 09 марта 2021 года, истцом была заказана в АНО «ЦСЭ» рецензия на экспертное трасологическое заключение № У-21-19969/3020-004 от 09 марта 2021 года, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного.

Согласно рецензии №42/2021 на экспертное трасологическое заключение № У-21-19969/3020-004 от 09 марта 2021 года, эксперт-техник пришел к выводу, что экспертное трасологическое заключение № У-21-19969/3020-004 от 09 марта 2021 года о проведении транспортно-трасологического исследования автомобиля Меrсеdеs Benz Е-200 за государственным регистрационным знаком <.>/05rus, выполненное экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» Агаджаняном С.В., произведено с нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований. Вопросы, поставленные перед экспертом, не разрешены, обстоятельства, для подтверждения или опровержения которых назначалась экспертиза, не установлены, полученные выводы являются не обоснованными, не объективными и не достоверными.

Также эксперт в рецензии приходит к выводу, что сопоставление повреждений автомобилей марки Меrсеdеs Benz Е-200 за государственным регистрационным знаком <.> и автомобиля марки ВАЗ 211440 за государственным регистрационным знаком <.> свидетельствуют о том, что по природе происхождения, характеру, форме, направлению, локализации, расположению относительно опорной поверхности, с учетом их конечного расположения, документов ДТП и объяснений водителей, позволяют предположить, что они являются следствием ДТП от 16 декабря 2020 года и не противоречат заявленным обстоятельствам, а повреждения автомобиля марки Меrсеdеs Benz Е-200 за государственным регистрационным знаком <.>/05rus образованы в результате данного ДТП.

Таким образом, страховщиком необоснованно не выплачено истцу страховое возмещение в размере 363140 рублей.

На основании изложенного, просит суд рассмотреть данное гражданское дело без его участия и взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 363140 рублей, расходы на проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта размере 6000 рублей и расходов на получение рецензии на экспертное трасологическое заключение в размере 10000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 181570 рублей, неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки от размера страхового возмещения по день вынесения решения суда и компенсацию за причинение морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Акушинского районного суда Республики Дагестан от 12 ноября 2021 года постановлено:

«Иск Абдурахманова Джималтина Магомедбеговича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсацию морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Абдурахманова Д.М. страховое возмещение в размере 363140 (триста шестьдесят три тысячи сто сорок) рублей, расходы на проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта размере 6000 (шесть тысяч) рублей и расходов на получение рецензии на экспертное трасологическое заключение в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей, неустойку за период с 26 января по 28 октября 2021 года в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета МО «Акушинский район» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 9231 (девять тысяч двести тридцать один) рублей 40 копеек».

Не согласившись с данным решением суда, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что судом первой инстанции за основу решения взято заключение эксперта, полученное с нарушением закона.

Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил должным образом положения ст.333 ГК РФ и не снизил взыскиваемые размеры.

Также автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка решению Финансового уполномоченного.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Абдурахманов Д.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Абдурахманов Д.М., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступило.

Третье лицо - АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, о причинах неявки не сообщило, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоя-щего дела были допущены.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства.

По смыслу указанных норм на истце - страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

3 сентября 2018 года, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный закон с 1 июня 2019 года вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 стать 25 Закона) потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Из материалов дела усматривается, что 16 декабря 2020 года на 909-ом километре ФАД «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 211440 за государственным регистрационным знаком <.>/05rus, под управлением Рамазанова Э.А., и автомобиля Меrсеdes Benz Е-200 за государственным регистрационным знаком <.>, под управлением истца.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки ВАЗ 211440 за государственным регистрационным знаком <.> Рамазанов Э.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Меrсеdes Benz Е-200 за государственным регистрационным знаком <.>, принадлежащий на праве собственности истцу, получил существенные механические повреждения.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Абдурахманова Д.М. не установлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП при эксплуатации автомобиля Меrсеdes Benz Е-200 за государственным регистрационным знаком <.>, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ №0124587687).

Из материалов дела следует, что в рамках обращения потребителя финансовых услуг Абдурахманова Д.М. об обжаловании отказа СПАО «РЕСО-гарантия» в выплате страхового возмещения Финансовым уполномоченным назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно правовое учреждение «Регион Эксперт» от 9 марта 2021 года № У-21-19969/3020-004 повреждения, указанные на транспортном средстве Абдурахманова Д.М. не соответствуют обстоятельствам ДТП (том 1 л.д. 61-128).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 16 марта 2021 года в удовлетворении требований Абдурахманова Д.М. о взыскании страхового возмещения отказано в связи с тем, что согласно заключению ООО «Экспертно правовое учреждение «Регион Эксперт» от 9 марта 2021 года № У-21-19969/3020-004, повреждения на транспортном средстве Абдурахманова Д.М. не соответствуют обстоятельствам ДТП (том 1 л.д. 61-91).

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного Финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 87 ГПК РФ в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца определением от 1 июня 2021 года назначена судебная комиссионная, комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» (экспертное заключение №989/2-2 от 1 июня 2021 года), согласно выводам которой ответить на поставленные судом вопросы не представилось возможным в связи с тем, что автомобили были отремонтированы, а фотоснимки, имевшиеся в деле, были малоинформативны (том 3 л.д. 94-102, 116-120).

Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца определением от 25 августа 2021 года назначена судебная комплексная трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено НКО Фонд «Эксперт» в г.Махачкала (экспертное заключение №24 и №0564-09 от 25 августа 2021 года), согласно выводам которого исследование повреждений автомобиля Мерсеdеs Benz Е-200 за государственным регистрационным знаком <.>05rus, могли быть образованы при заявленных обстоятельства ДТП.

Назначая экспертизу, суд первой инстанции в определении от 25 августа 2021 года указал, что для разрешения спора и определения фактических обстоятельств ДТП и размера восстановительного ремонта ТС необходимы специальные познания, и посчитал необходимым удовлетворить ходатайство и назначить автотехническую экспертизу (том 3 л.д. 130-133).

Согласно экспертному заключению НКО Фонд «Эксперт» в г.Махачкала экспертное заключение №24 и №0564-09 от 25 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Меrсеdes Benz Е-200 за государственным регистрационным знаком <.>/05rus на момент ДТП, с учетом износа, составляет 391600 рублей.

Между тем, в свою очередь, стороной истца при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы (том 3 л.д. 126-127) и судом первой инстанции в своем определении от 25 августа 2021 года (том 3 л.д. 130-133) при его удовлетворении и назначении судебной комплексной трасологической и оценочной экспертизы не представлены какие-либо допустимые и достоверные доказательства, опровергающие экспертное заключение ООО «Экспертно правовое учреждение «Регион Эксперт» от 9 марта 2021 года № У-21-19969/3020-004, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного.

При этом, отвергая заключение экспертизы, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, суд первой инстанции не дал оценку должной данному экспертному заключению в решении.

Оценивая критически заключение ООО «Экспертно правовое учреждение «Регион Эксперт» от 9 марта 2021 года № У-21-19969/3020-004, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, суд также принял во внимание содержание представленной истцом рецензии независимого специалиста АНО «Центр Судебных Экспертиз» Гаджиболатова Н.Ш. от 24 марта 2021 года, согласно которой заключение ООО «Экспертно правовое учреждение «Регион Эксперт» от 9 марта 2021 года № У-21-19969/3020-004, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Однако с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу такого вывода, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как предписано частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам в нарушение положений ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ оценки не дано, что повлекло неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Таким образом, несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного независимой экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания. Однако истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований сомневаться в объективности заключения эксперта, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного не имеется, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, действовавшей на момента спорных правоотношений.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данное заключение ООО «Экспертно правовое учреждение «Регион Эксперт» от 9 марта 2021 года № У-21-19969/3020-004 в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж экспертной работы. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертное заключение ООО «Экспертно правовое учреждение «Регион Эксперт» от 9 марта 2021 года № У-21-19969/3020-004, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, содержит исчерпывающие ответы на поставленные Финансовым уполномоченным вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны. Выводы эксперта с учетом представленных дополнений и разъяснений эксперта последовательны, непротиворечивы.

Экспертное заключение содержит однозначный вывод о том, что механизм возникновения всех зафиксированных повреждений транспортного средства Абдурахманова Д.М. не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений в рамках рассматриваемого ДТП от 16 декабря 2020 года, в связи с чем основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствовали.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или необоснованности экспертного заключения ООО «Экспертно правовое учреждение «Регион Эксперт» от 9 марта 2021 года № У-21-19969/3020-004, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования, содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Выводы экспертного заключения ООО «Экспертно правовое учреждение «Регион Эксперт» от 9 марта 2021 года № У-21-19969/3020-004 основаны на: представленных фотоматериалах, объяснениях водителей по обстоятельствам произошедшего ДТП, протоколах осмотра поврежденных автомобилей - участников произошедшего ДТП, схеме ДТП.

Оснований расценивать экспертное заключение ООО «Экспертно правовое учреждение «Регион Эксперт» от 9 марта 2021 года № У-21-19969/3020-004 как недопустимое доказательство не имеется.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика, что, принимая решение по существу спора, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки вышеуказанным доказательствам, не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследований, проведенных по решению Финансового уполномоченного, сделав выводы, которыми фактически не согласился с отказом Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца, не приведя каких-либо мотивов своего несогласия.

При этом в решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд отверг экспертное заключение ООО «Экспертно правовое учреждение «Регион Эксперт» от 9 марта 2021 года № У-21-19969/3020-004, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, в качестве доказательства по делу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что экспертное заключение НКО Фонд «Эксперт» в г.Махачкала экспертное заключение №24 и №0564-09 от 25 августа 2021 года назначено и проведено с нарушением требований закона.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы экс-пертного заключения НКО Фонд «Эксперт» в г.Махачкала экспертное заключение №24 и №0564-09 от 25 августа 2021 года, проведенной по определению суда первой инстанции, носят предположительный, вероятностный характер, эксперт не принял во внимание все факты, свидетельствующие о несоответствии повреждений транспортного средства заявленному механизму их образования и не опровергает выводов экспертного заключения ООО «Экспертно правовое учреждение «Регион Эксперт» от 9 марта 2021 года № У-21-19969/3020-004, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, в связи с чем экспертное заключение НКО Фонд «Эксперт» в г.Махачкала экспертное заключение №24 и №0564-09 от 25 августа 2021 года не могло быть положено в основу решения суда.

Никаких иных доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Экспертно правовое учреждение «Регион Эксперт» от 9 марта 2021 года № У-21-19969/3020-004, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не предоставил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о состоявшемся страховом событии сделаны на экспертном заключении, проведенном в нарушении требовании процессуального законодательства.

В связи с тем, что страховое событие не имело место, требования Абдурахманова Д.М. о взыскании с СПАО «РЕСО-гарантия» расходов на проведение досудебной и судебной экспертиз, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования – о взыскании страхового возмещения.

При таких обстоятельствах решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от 28 октября 2021 года в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Абдурахманова Джималтина Магомедбеговича страхового возмещения в размере 363140 рублей, расходов на проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта размере 6000 рублей и расходов на получение рецензии на экспертное трасологическое заключение в размере 10000 рублей, штрафа в размере 110000 рублей, неустойки в размере 130000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также в части взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета МО «Акушинский район» Республики Дагестан государственной пошлины в размере 9231,4 рублей нельзя признать законным и обоснованным, они подлежат отмене, с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 363140 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9231,4 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.