Решение от 25.07.2018 по делу № 33-1945/2018 от 16.07.2018

Судья – Марухин С.А. Дело № 2-108/17-33-1945/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2018 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Ребровой И.В., Котовой М.А.

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 марта 2018 года по заявлению ПАО «Сбербанк России» об изменении порядка исполнения решения суда,

установила:

Вступившим в законную силу 28 июня 2017 года решением Новгородского районного суда Новгородской области от 8 февраля 2017 года, иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен, с Васильева А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскан кредит в сумме 1416450 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 63338 руб. 42 коп., неустойка в размере 85569 руб. 06 коп и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16026 руб. 79 коп. Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...> года выпуска, принадлежащий Андрианову К.А., путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 1424000 руб. Кроме того, решением суда с Андрианова К.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана госпошлина в сумме 6000 руб.

ПАО «Сбербанк России» (далее - Сбербанк) обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда в части начальной продажной цены автомобиля, просил установить её в размере 1060000 руб.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 марта 2018 года заявление ПАО «Сбербанк России» оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» выражает несогласие с определением суда, полагая его подлежащим отмене, а выводы суда - основанными на неверном толковании и применении норм материального права, что приводит к существенному нарушению прав и законных интересов Банка. Ссылаясь положения, предусмотренные статьями 203, 208, 434 ГПК РФ, указывает, что в случаях, когда рыночная стоимость существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов с целью признания их несостоявшимися; основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения. Указывает, что согласно отчету об оценке № 199 на момент оценки стоимость залогового имущества составляет 1060000 руб., а это на 364000 руб. ниже цены, установленной судом в феврале 2017 года. Полагает, что данный факт свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.

В возражениях на частную жалобу Андрианов К.А. указывает, что если предмет залога был передан в службу судебных приставов для реализации на торгах, то основанием для пересмотра первоначальной цены является факт отсутствия покупателей на первых торгах и существенное изменение первоначальной продажной цены, установленной решением суда, с связи с чем просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В каждом случае необходимость предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также изменения способа и порядка исполнения решения суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом изменение порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, на которое по решению суда обращено взыскание, определен ст.350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества, заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно изменилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, что объективно препятствует исполнению решения суда в указанной части.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 февраля 2014 г. № 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права.

При этом, баланс интересов должен быть обеспечен как в случае, когда произошло уменьшение рыночной цены заложенного имущества, так и в случае увеличения этой цены.

Цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества, не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Таким образом, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. Решение суда должно отвечать требованиям исполнимости, поскольку только в случае исполнения решения суда нарушенное право может считаться восстановленным. Исходя из этого, целью изменения способа и порядка исполнения решения суда должно являться обеспечение исполнимости решения суда.

Изменение способа и порядка исполнения является заменой одного вида исполнения другим.

Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4). 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же замена способа и порядка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

При этом указанные доказательства в силу ст.ст.59, 60 ГПК РФ должны отвечать принципам относимости и допустимости.

В обоснование заявления ПАО «Сбербанк России» об изменении порядка исполнения решения суда от 8 февраля 2017 г. представлен отчет ООО «Центравтоэкспертиза» №199 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости транспортного средства автомобиля <...> года выпуска, согласно которому рыночная стоимость указанного транспортного средства на 20 ноября 2017 г. составляет 1060000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу решения Новгородского районного суда Новгородской области от 8 февраля 2017 г. (исполнительный лист <...>) возбуждено исполнительное производство № <...> в части обращения взыскания на автомобиль.

Из материалов исполнительного производства следует, что на момент рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк России» об изменении порядка исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» каких-либо действий (мер) по исполнению вступившего в законную силу решения в отношении предмета залога автомобиля <...> года выпуска, не предпринималось.

Оставляя без удовлетворения заявление ПАО «Сбербанк России» об изменении порядка исполнения судебного решения, суд первой инстанции указал, что заявитель не представил доказательств того, что по первоначальной продажной цене автомобиля, установленной судом, реализовать имущество не представляется возможным.

Заявитель указывает о невозможности исполнения решения суда, ссылаясь только на отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимости транспортного средства по состоянию на 20 ноября 2017 г.

Между тем, один только факт изменения цены предмета залога после вынесения решения не является тем обстоятельством, с которым закон связывает возможность изменения порядка и способа исполнения решения, без установления обстоятельств невозможности исполнения решения первоначальным способом или в первоначальном порядке.

Данная позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам от 22 мая 2013 г., который прямо указывает, что изменение установленной судом в решении начальной продажной цены имущества подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ, которая, в свою очередь, предполагает необходимость предоставления доказательств невозможности исполнения решения первоначальным способом, т.е. возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда в связи с изменением рыночной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, поставлена в зависимость от наличия и доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, которые в каждом конкретном случае определяются судом с учетом всех обстоятельств дела, и не может определяться одним лишь колебанием цен на рынке недвижимости.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для изменения порядка исполнения решения суда путем установления иной начальной продажной цены заложенного имущества соответствует положениям ст. ст. 203, 434 ГПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года.

Судебная коллегия отмечает, что обращаясь с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда путем установления иной начальной продажной цены заложенного имущества, взыскатель ПАО «Сбербанк» не представил доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем, в качестве основания для изменения порядка исполнения решения суда, являться не могут.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона и обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░