Решение от 04.02.2020 по делу № 22-376/2020 от 16.01.2020

Судья Смоленкова Л.А. Дело № 22-376/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 04 февраля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи	Мышкиной Т.В.
при секретаре	Хребтовой М.А.
с участием прокурора	Зайцевой А.С.
адвоката Пашаевой О.И., предоставившей удостоверение № 2687 и ордер № 1 от 04.02.2020 года,
осужденного Стаценко В.В. (посредством видеоконференцсвязи),
представителя ФКУ КП-49 Мурашкина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Стаценко В.В. на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 19 ноября 2019 года, которым

осужденному Стаценко ФИО8, ..., в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания - отказано.

Заслушав доклад судьи Мышкиной Т.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы; выступления –осужденного Стаценко В.В. и адвоката Пашаевой О.И, поддержавших доводы жалобы и просивших постановление суда отменить, удовлетворив жалобу; мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным материалам, 05.02.2018 года Стаценко В.В. осужден приговором Ольгинского районного суда Приморского края по ст.222.1 ч.1, 74 ч.4, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 20.000 рублей (л.8-10).

14.10.2019 года в Первореченский районный суд г.Владивостока от него поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении, датированное 25.09.2019 года (л. 3-4).

19.11.2019 года постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока, проведенного с непосредственным участием осужденного Стаценко В.В., в удовлетворении ходатайства отказано (л.41-42).

В апелляционной жалобе осужденный Стаценко В.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его необъективным и несправедливым, просит его отменить.

Обращает внимание суда, что он (Стаценко В.В.) на момент обращения с ходатайством отбыл более 1/3 срока наказания, в дальнейшем отбывании наказания не нуждается: поменял взгляды на жизнь, твердо встал на путь исправления, вину признал, раскаялся с содеянном, своевременно и полностью погасил установленный приговором суда штраф.

Не согласен с вывод суда о том, что он (Стаценко) является злостным нарушителем, за все время нахождения в колонии он (Стаценко) всячески пытался доказать свое исправление, взыскание полученное в январе 2019 года можно снять только через полгода, что он и сделал в августе; сегодняшний день не погашенных взысканий у него нет, имеются поощрения.

При принятии решения, суд первой инстанции не учел признание им вины, раскаяние в содеянном, имеющиеся поощрения и погашенные взыскания, гарантию дальнейшего трудоустройства, наличие места жительства, необходимость оказания помощи матери-инвалиду и троим детям, которые находятся на его иждивении.

Судом не оценено позитивное изменение в поведении, наличие положительной динамики.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Возражения на апелляционную жалобу, а также замечания на протокол судебного заседания от участвующих лиц - не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения постановления суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

При рассмотрении ходатайства Стаценко В.В. судом данные требования закона не были выполнены в полном объеме.

Согласно представленным материалам, в судебном заседании принимал участие представитель ФКУ КП-49 ГУФСИН России по ПК Мурашкин В.В., который поддержал заявленное осужденным ходатайство, указав на целесообразность условно-досрочного освобождения.

Между тем, материалы не содержат сведений о полномочиях данного представителя (отсутствует копия доверенности), личность Мурашкина В.В. в протоколе судебного заседания не установлена; позиция, изложенная им согласно протоколу судебного заседания, не соответствует заключению администрации исправительного учреждения изложенной в характеристике на осужденного от 07.10.2019 года (л.31).

Исходя из материалов дела Стаценко В.В. отбывает наказание в КП-49 ГУФСИН России по ПК, по месту отбывания наказании характеризуется посредственно, взысканий не имеет (наложенное ранее взыскание от 11.01.2019 года снято 08.08.2019 года), за добросовестное отношение к труду имеет благодарность, разрешение на проведение выходных дней за пределами колонии, администрация колонии полагает нецелесообразным освободить к Стаценко В.В. от дальнейшего отбывания наказания.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о безупречном поведении осужденного Стаценко В.В., что не позволяет суду сделать вывод о достижении цели назначенного ему наказания в виде лишения свободы и освобождении его от отбывания наказания.

Между тем, убедительных оснований, препятствующих условно-досрочному освобождению осужденного Стаценко В.В., которое осталось невыясненным - не приведено. Доводы осужденного, изложенные в заявленном ходатайстве, судом проверены не были. В ходе судебного следствия вопрос об оплате штрафа в размере 20000 рублей не выяснен.

Ненадлежащая оценка имеющихся материалов, повлекла за собой неправильное, искажающее само существо правосудия, применение норм Общей части Уголовного кодекса РФ, регулирующих основания и условия условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, повлиявшее на исход рассмотрения ходатайства осужденного.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям закона ст. 7 УПК РФ, основано на неправильном применении норм как материального, так и процессуального закона.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить полномочия представителя колонии № 49 ГУФСИН России по ПК, устранить отмеченные недостатки и принять решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-49 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.